Решение № 12-357/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-357/2017

Дело №12-357/2017


Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2017 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр по Ростовской области Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр по Ростовской области Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ДАДиОДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ДАДиОДД ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением по тем основаниям, что ДАДиОДД выступает заказчиком от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на выполнение работ по реконструкции, строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону, в состав которых входит система закрытого и открытого водоотвода. ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования сотрудниками Департамента Роприроднадзора по ЮФО с участием специалистов Ростовского отдела РИЛ филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» были отобраны пробы ливневых вод и определены концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах по 9 выпускам в реку Дон. В период взятия проб атмосферные осадки отсутствовали. При проведении забора проб сточных вод на выпуске системы ливневой канализации автодороги по <адрес> в районе <адрес> на проезжей части была выявлена течь из смотрового колодца коллектора хозяйственно-бытовой канализации. Сточные воды отводились по покрытию дороги в дождеприемные колодцы, через которые по трубопроводу ливневой канализации попали в водный объект <адрес>. ДАДиОДД в адрес АО «Ростовводоканал» направлено обращение по вопросу течи из смотрового колодца по адресу: <адрес> В ответе АО «Ростовводоканал» поясняет, что течь по пер. <адрес> образовалась по вине подрядной организации в ходе выполнения ремонтных работ. На основании изложенного ДАДиОДД не является лицом, ответственным за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, защитник ДАДиОДД ФИО1 ставит вопрос о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного в отношении ДАДиОДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.05.2017 жалоба защитника ДАДиОДД ФИО1 была передана по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту совершения административного правонарушения.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2017 жалоба защитника ДАДиОДД ФИО1 была передана по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В судебное заседание явилась защитник ДАДиОДД ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила суд ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, защитник ДАДиОДД ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в установленный законодательством срок.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вместе с этим, согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении возбуждено определением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по делу начато административное расследование по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ДАДиОДД.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об административном правонарушении и привлечении ДАДиОДД к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ, если по делу проводилось административное расследование, то жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Адресом проведения административного расследования, согласно постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>.

Данный адрес относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, а потому Советский районный суд г. Ростова-на-Дону рассматривает жалобу по существу.

Более того, по аналогии процессуального закона дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности дел между судами в Российской Федерации не допускаются.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу п. 4 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

На основании ч. 1 ст. 60 Водного кодекса РФ при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования установлено, что ДАДиОДД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло сброс сточных вод в поверхностные водные объекты в <адрес><адрес>, на пересечении с <адрес>, напротив кафе «<данные изъяты>», по <адрес>, а также по <адрес> спуск, что подтверждается протоколами отбора проб воды ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, <адрес>, а также в балки и ручьи в них впадающие.

По результатам испытаний (измерений) проб сточных вод на выпуске сточных вод установлено, что концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах превышают нормативы предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

При этом ДАДиОДД не представлены сведения, подтверждающие проведение комплекса мероприятий по обеспечению очистки и обезвреживанию сточных вод перед сбросом в поверхностные водные объекты на 68 выпусках сточных вод. При этом нарушаются требования к охране водных объектов, которые могут повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

ДАДиОДД не имело установленных (утвержденных) нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (НДС), что является нарушением ч. 1 ст. 35, ч. 6 ст. 56, ч. 1 ст. 60 Водного кодекса РФ, п. 4 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ДАДиОДД к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Вина ДАДиОДД заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ДАДиОДД соблюдать обязанности в области охраны окружающей среды и природопользования, судом не установлены, ДАДиОДД – не представлены.

Также ДАДиОДД каких-либо мер по установлению нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов не предпринимал, а потому довод заявителя жалобы о том, что в период взятия проб атмосферные осадки отсутствовали, при проведении забора проб сточных вод на выпуске системы ливневой канализации автодороги по <адрес> в районе <адрес> была выявлена течь из смотрового колодца коллектора хозяйственно-бытовой канализации, судом не принимается.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ДАДиОДД в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определением о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, №, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ДАДиОДД состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно им исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ДАДиОДД правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ДАДиОДД к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с применения минимальной меры наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины ДАДиОДД в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр по Ростовской области Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина