Апелляционное определение № 33-826/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело №33-826/2026 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-2444/2025) Судья Марисова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Прокофьевой Е.В.

при секретаре Шарой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 101100 руб., штраф в размере 50550 руб., неустойку в размере 220000 руб., неустойку из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 101100 руб., начиная с 30.10.2025 и по дату выплаты страхового возмещения, но не более 180000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 84000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13528 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей изменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 101100 руб., неустойки в размере 371483 руб. и по дату фактической выплаты страхового возмещения исходя из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в день, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 191900 руб., возмещении судебных расходов по досудебной оценке ущерба - 17000 руб., по оплате судебной экспертизы - 30000 руб., по оформлению доверенности - 3000 руб., по оплате услуг представителя - 44000 руб. (т.1 л.д.214-215).

В обоснование иска указал, что в результате ДТП от 10.11.2024, произошедшего по вине ФИО3, управлявшей автомобилем Шкода Рапид, г.р.з****, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Киа Рио, г.р.з.****. 15.11.2024 он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а также возместить расходы на эвакуацию автомобиля. Страховщик направление на ремонт не выдал, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив 02.12.2024 денежные средства в размере 259200 руб., включая стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа и расходы на эвакуацию автомобиля. В связи с нарушением обязательств по договору ОСАГО страховщик подлежит привлечению к гражданской правовой ответственности в виде взыскания убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т.1 л.д.202,208).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать. Указало, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие установленным законом требованиям к ремонту автомобиля потерпевшего, в связи с чем потерпевшему осуществлена страховая выплата в размере 259200 руб., из которых 4000 руб.- расходы за эвакуацию автомобиля. Правом на самостоятельную организацию ремонта потерпевший не воспользовался. Решение финансового уполномоченного от 04.04.2025 о доплате страхового возмещения в размере 27500 руб. исполнено в установленный законом срок - ё28.04.2025. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения иска просило снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ. Убытки свыше страхового возмещения подлежат возмещению причинителем вреда (т.1 л.д.159-160,202,204,210-212).

Третьи лица ФИО3, АО ГСК «Югория»; финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились (представителей не направили), о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.1 л.д.202-203,205-206).

Судом постановлено указанное выше решение (т.21 л.д.225-231).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить в части размера штрафа, взыскать штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения. Не согласен с выводами суда о том, что при расчете штрафа не учитываются выплаченные страховщиком в досудебном порядке денежные средства (т.2 л.д.1-3).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1; ответчик САО «РЕСО-Гарантия»; третьи лица ФИО3, АО ГСК «Югория»; финансовый уполномоченный (извещены направлением судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. При данных обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2024 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, управлявшей автомобилем Шкода Рапид, г.р.з****, был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Киа Рио, г.р.з.****.

15.11.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а также возместить расходы на эвакуацию автомобиля (т.1 л.д.57-59,65-66).

25.11.2024 страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля (т.1 л.д.68-71).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» от 26.11.2024, подготовленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з.**** по Единой методике без учета износа - 322181,32 руб., с учетом износа - 255200 руб. (т.1 л.д.81-97).

Письмом от 03.12.2024 страховщик уведомил потерпевшего о том, что поиски СТОА, на которых возможен ремонт поврежденного автомобиля, положительного результата не принесли, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме денежной выплаты. Предложил потерпевшему организовать ремонт автомобиля самостоятельно (т.1 л.д.72).

02.12.2024 страховщиком составлен акт о страховом случае и 03.12.2024 произведена страховая выплата в размере 259200 руб., включая стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа (255200 руб.) и расходы на эвакуацию автомобиля (4000 руб.) (т.1 л.д.73-74).

23.01.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия ФИО1 с требованиями о выдаче направления на ремонт, в случае невозможности организации ремонта - производстве выплаты в размере 400000 руб., а также о выплате неустойки (т.1 л.д.77-78).

Письмом от 30.01.2025 страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения претензии по причине отсутствия договоров со СТОА и нежелании потерпевшего организовывать ремонт собственными силами (т.1 л.д.79-80).

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 25.03.2025, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з.**** по Единой методике без учета износа - 362500 руб., с учетом износа - 282700 руб. (т.1 л.д.109-142).

Решением финансового уполномоченного от 04.04.2025 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 27500 руб. (т.1 л.д.98-108). При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, соответствующих установленным законом требованиям к ремонту автомобиля потерпевшего, убыток подлежит урегулированию в денежной форме. Недоплата страхового возмещения составляет 27500 руб. (282700 руб.- 255200 руб.)

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 28.04.2025 (т.1 л.д.143).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, определением суда от 25.08.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.162-163).

Согласно заключению эксперта ИП **** К.Г. от 26.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з**** по Единой методике без учета износа - 383800 руб. с учетом износа - 302100 руб. (т.1 л.д.169-201).

Заключение эксперта ИП **** К.Г., подготовленное экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и имеющим значительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, участвующими в деле лицами не оспаривалось, принято судом в качестве отвечающего требованиям гл.6 ГПК доказательства.

По смыслу абз.1-3 п.15 ст.12 Федерального закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, данных в п.37, п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, надлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО является выдача направления на ремонт на СТОА, которая соответствует установленным требованиям, и стоимость ремонта в таком случае определяется без учета износа.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Между тем, направление на СТОА, соответствующую установленным законом требованиям, страховщиком выдано не было, поскольку, как указывает страховщик, договоры с такими СТОА для ремонта автомобиля потерпевшего у него отсутствуют. При этом, страховщик, указывая на отсутствие договоров со СТОА, отвечающим установленным законом требованиям для ремонта автомобиля потерпевшего, не привел какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор. Кроме того, стоит учесть, что осуществление ремонта автомобиля является в силу закона приоритетной формой урегулирования убытка, в связи с чем ссылка страховщика на отсутствие договорных отношений со СТОА на ремонт автомобилей, неубедительна. В таком случае оснований полагать, что страховщиком приняты исчерпывающие меры по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, не имеется.

Как указывалось выше, перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО. Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 или абз.2 п.3.1 ст.15 Федерального закона об ОСАГО.

При этом подп.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз.6 п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких СТОА. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

Кроме того, согласно п.15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего автомобиля на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Однако оснований полагать, что страховщик действительно имел намерение оплатить ремонт на СТОА, выбранной потерпевшим, не имеется. Направлению письма от 03.12.2024, в котором потерпевшему предлагалось организовать ремонт самостоятельно, предшествовало принятое страховщиком в одностороннем порядке решение урегулировать убыток в денежной форме, о чем свидетельствует утверждение страховщиком акта о страховом случае и выплата им страхового возмещения в денежной форме. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщик должным образом не обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, и не принял все зависящие от него меры по достижению такого соглашения.

По смыслу закона, само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным законом требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, или на самостоятельную организацию ремонта, не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту автомобиля потерпевшего и не вправе в одностороннем порядке изменить способ урегулирования убытка с натуральной форме на денежную.

Положения подп.«е» п.16.1 и абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА, учитывая, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом не установлено. Соглашение о страховой выплате в денежной форме (подп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО) между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего подтвержден материалами дела, то у потерпевшего в рамках Федерального закона об ОСАГО возникло право требовать выплаты страхового возмещения по Единой методике в размере, определенном без учета износа. Размер недоплаченного страхового возмещения (383800 руб.-255200 руб.-27500 руб.=101100 руб.) определен судом в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенной в заключении эксперта ИП **** К.Г. от 26.09.2025, и выплаченным в досудебном порядке страховым возмещением.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт автомобиля в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в установленные сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление потерпевшего с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, получено страховщиком 15.11.2024, последним днем 20-ти дневного срока для осуществления страховой выплаты является 05.12.2024, следовательно, неустойка подлежит начислению с 06.12.2024.

ФИО1 приводит расчет неустойки на недоплату страхового возмещения и просит взыскать ее в размере 371483 руб. за период с 06.12.2024 по 29.10.2025 (дата принятия решения суда).

Применив по заявлению страховщика положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил неустойку до 220000 руб. и, исходя из разъяснений, данных в п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также взыскал со страховщика в пользу потерпевшего неустойку за период со дня, следующего за вынесением судебного решения и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 101000 руб. за каждый день просрочки, но не более 180000 руб. (400000 руб.-2200000 руб.)

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании указанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание исход судебного разбирательства, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судом первой инстанции взыскано возмещение судебных расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 17000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 34000 руб., всего 84000 руб.

В связи с тем, что ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 13528 руб., рассчитанная на основании пп.1,3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и требования неимущественного характера.

Доводов о несогласии с решением суда в выше указанной части апелляционная жалоба ФИО1 не содержит. САО «РЕСО-Гарантия» решение суда не обжалуется.

ФИО1 не согласен с решением суда в части размера штрафа, ссылаясь на то, что выплаченные страховщиком в досудебном порядке денежные средства при расчете штрафа учету не подлежат.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего- физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц приведенными выше положениями установлен штраф (п.3 ст.16.1), целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях. При этом не имеет значения, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

На применение положений п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля указано, в частности в п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер штрафа определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. В случае ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), денежные выплаты страховщика, произведенные вместо ремонта, не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего.

Правовая позиция о том, что при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренного законом штрафа, размер которого определяется без учета страховых выплат, содержится в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025.

Принимая во внимание, что страховщик при урегулировании убытка выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 255200 руб., на основании решения финансового уполномоченного от 04.04.2025 в установленный в нем срок, произвел доплату страхового возмещения в размере 27500 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченные в досудебном порядке денежные средства в размере 282700 руб. (255200 руб.+50550 руб.), не подлежат учету при расчете размера штрафа, который подлежит исчислению из довзысканного судом страхового возмещения в размере 101100 руб. и составит 50550 руб. (101100 руб.х50%).

С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может. Принимая во внимание, что страховщик неосновательно отказал потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике с учетом износа, рассчитывая штраф, суд первой инстанции ошибочно уменьшил его на сумму денежных выплат, произведенных страховщиком, которые, как указано выше, нельзя признать надлежащим страховым возмещением или его частью. Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.02.2026 №41-КГ25-90-К4, от 11.11.2025 №41-КГ25-61-К4 и др.).

Штраф при его исчислении из размера надлежащего страхового возмещения составит 191900 руб. (383800 руб. (255200 руб.+27500 руб.+101100 руб.)х50%) - с учетом суммы, взысканной решением финансового уполномоченного; 178150 руб. ( 356300 руб. (255200 руб+101100 руб.)х50%) - без учета суммы, взысканной решением финансового уполномоченного.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф, подлежащий взысканию в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, является особой формой законной неустойки.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п.п.71-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, несущего бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

С учетом заявления САО «РЕСО-Гарантия» о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание добросовестное поведение потерпевшего, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, степень вины страховщика и длительность допущенной им просрочки (с 06.12.2024), не осуществление выплаты страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени, значимость для потерпевшего неисполненного обязательства, лишившего его возможности в течение длительного времени восстановить автомобиль после ДТП, а также соотношение размера штрафа и размера невыплаченного страхового возмещения (101100 руб.), составляющего 26% от надлежащего страхового возмещения (383800 руб.), судебная коллегия полагает о наличии оснований для снижения штрафа до 130000 руб.

Общий размер штрафных санкций (штраф и неустойка), по мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает принципам разумности и справедливости, соизмерим с последствиями нарушения обязательства, не нарушает баланс интересов сторон, в наибольшей степени позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неурегулирования страховщиком убытка по договору ОСАГО надлежащим образом.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Страховщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, в связи с чем основания для отказа во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда в части размера штрафа подлежит изменению. С САО «РЕСО-Гаратия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 130000 руб.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судебного постановления в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 октября 2025 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) штраф в размере 130000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.В.Денисова

Е.В.Прокофьева

****