Решение № 2-3808/2025 2-3808/2025~М-2504/2025 М-2504/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-3808/2025

копия Дело №2-3808/2025

УИД 16RS0050-01-2025-005384-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит+» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит+» (далее - ООО «Фаворит+») о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу при попытке трудоустройства стало известно, что запись о прекращении трудового договора в трудовую книжку не внесена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием произвести увольнение, внести запись в трудовую книжку об увольнении и направить соответствующее заявление Фонд пенсионного и социального страхования России. ДД.ММ.ГГГГ при получении сведений о трудовой деятельности истцу стало известно о том, что трудовой договор с ФИО2 прекращен на основании подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение по данному основанию истец считает незаконным, поскольку работодатель с требованием о предоставлении объяснений в установленный срок не обращался, какой факт признан работодателем основанием для увольнения на основании подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу неизвестно.

На основании изложенного, истец просит признать приказ ООО «Фаворит+» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 на основании подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, незаконным; изменить формулировку основания увольнения ФИО2 на основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника; взыскать с ООО «Фаворит+» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчика ООО «Фаворит+» уведомлен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял с ООО «Фаворит+» в трудовых отношениях, занимая должность водителя-экспедитора.

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые правоотношения с истцом прекращены, по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от.. ... . "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что работодателем – ООО «Фаворит+» соблюдена предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, приказ об увольнении не доведен до сведения работника под роспись. Кроме того, ответчиком доказательств, подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка не представлен.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исковые требования о признании приказа ООО «Фаворит+» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 на основании подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, незаконным; изменении формулировки основания увольнения ФИО2 на основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника, подлежит удовлетворению.

В части требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения работодателем трудовых прав, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт неправомерных действий работодателя в отношении истца установлен незаконным приказом об увольнении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер и длительность нарушения прав истца, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей по договору, заключённому между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получила во исполнение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая ходатайство представителя ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит+» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит+» (ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 на основании подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 (паспорт №) на основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит+» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: «Копия верна».

Судья: Марданов Н.Р.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 июня 2025 года.