Приговор № 1-239/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-239/2021

№ 1-239/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 21 июля 2021 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Гладкова А.А.,

при секретаре Кобелевой А.О.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Пахомовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <>:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного <адрес> проживающего <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 апреля 2021 года 13 часов 10 минут ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь придомовой территории <адрес>, путем повреждения навесного замка, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил 3 рулона сетки рабицы, принадлежащие ФИО2 общей стоимостью 2400 рублей. После этого, продолжая свой преступный умысел ФИО3 вновь проследовал на придомовой участок <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: 2 металлические кровати стоимостью по 400 рублей каждая; 4 металлических листа размерами 1000 х 1000 мм стоимостью по 100 рублей каждый; металлическое ведро с металлическими изделиями внутри общей стоимостью 200 рублей; 3 металлических ящика с металлическими изделиями внутри стоимостью по 200 рублей каждый.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и впоследствии им распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 4400 рублей.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник, потерпевшая и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого.

Обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное выше, а также то, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, суд полагает, что по делу соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Также, суд учитывает обстоятельства совершения данного преступления, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО3 не судим; иждивенцами не обременен; по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован неудовлетворительно; жалоб на состояние здоровья не имеет.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3: признания им своей виновности; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого, суд не находит.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за содеянное подсудимым преступление ФИО3 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, указанное наказание с наибольшим результатом достигнет целей исправления подсудимого.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, а не обязательные работы, то правила ст. 62 УК РФ при таких обстоятельствах не применимы, так как не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление, нежели лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает нецелесообразным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного ФИО3 преступления средней тяжести на менее тяжкую.

По делу прокурором в интересах потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, в размере 4400 рублей (л.д. 99-100). В судебном заседании ФИО3 иск признал полностью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку судом установлена виновность ФИО3 в причинении имущественного ущерба указанной выше потерпевшей в размере 4400 рублей, который подсудимый не возместил, то иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области в интересах потерпевшей ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, выданные ФИО2 – оставить у нее, освободив от обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>