Решение № 12-238/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-238/2017

Дело № 12-238/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2017 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гарибовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу индивидуального предпринимателя Адамян Офелии Гришаевны на решение врио руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КРФоАПв отношении Адамян Офелии Гришаевны,

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника отдела – Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КРФоАП с назначением административного наказания за совершение правонарушения в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением начальника отдела – Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае с жалобой, в которой просила изменить меру ответственности в виде штрафа на предупреждение.

Решением врио руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлена без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 подала на него жалобу в суд, в которой указала, что считает, что оно подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что должностными лицами не был исследован тот факт, что на момент проведения проверки трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 был расторгнут, что подтверждается Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд решение врио руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 не явилась, ходатайств об отложении дела суду не представила.

Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, полагая ее необоснованной.

Заслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене решения врио руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обжалование данного решения по делу об административном правонарушении.

Указывает, что в установленный законом срок ею было подано административное исковое заявление об оспаривании решения врио руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административного искового заявления в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда города Ставрополя жалоба ФИО1 на решение врио руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ передана по подведомственности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

По указанным основаниям ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения врио руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КРФоАП, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КРФоАП, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения согласно ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановлением заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КРФоАП.

Из постановления следует, что в ходе проведённой прокуратурой района проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на автомойке, станции технического обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, деятельность которой осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1 выявлены нарушения требований трудового законодательства, а именно:

нарушение требований ст. 133.1, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.21 Соглашения между Правительством Ставропольского края, Территориальным объединением Федерации профсоюзов Ставропольского края и Союзом работодателей Ставропольского края «Конгресс деловых кругов Ставрополья» на 2016-2018 годы, утвержденным распоряжением правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-рп заработная плата с ФИО6 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000 рублей, что не соответствует величине прожиточного минимума;

нарушение требований ст. 67 ТК РФ, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между работодателем ФИО1 и работником в лице ФИО6 отсутствует подпись работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя о получении экземпляра трудового договора.

Указанное постановление направлено в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае для решения вопроса о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП.

Постановлением начальника отдела – Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КРФоАПс назначением административного наказания за совершение правонарушения в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КРФоАП, и виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского каря от ДД.ММ.ГГГГ;

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой главного специалиста Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского района Ставропольского каря ФИО7 и ведущего специалиста Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского района Ставропольского края ФИО8 по результатам выездной проверки по соблюдению работодателями района трудового законодательства.

- определением начальника отдела – Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5 № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

Не согласившись с постановлением начальника отдела – Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае с жалобой, в которой просила изменить меру ответственности в виде штрафа на предупреждение.

Решением врио руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлена без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом начальником отдела – Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности проверены врио руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4 в соответствии со ст. 30.6 КРФоАП, и в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления начальника отдела – Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КРФоАП, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что врио руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4 допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы, ФИО1 в ходе рассмотрения дела, не заявлялось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 указала, что свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КРФоАП, она не оспаривает, но при этом полагает, что наказание, назначенное ей за совершение данного правонарушения, является чрезмерно строгим и не соответствует характеру совершенного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КРФоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначенное ИП ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении ФИО1 вида и размера административного наказания начальника отдела – Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5 верно установила и проанализировала обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учла наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Таким образом, оснований для признания, назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное ФИО1 административное наказание определено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КРФоАП, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КРФоАП, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на предупреждение.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решение врио руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Решение врио руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Адамян Офелия Гришаевна привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КРФоАП оставить без изменения, жалобу Адамян Офелии Гришаевны – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: Е.Л. Климов