Решение № 2-11/2021 2-11/2021(2-1665/2020;)~М-1771/2020 2-1665/2020 М-1771/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-11/2021

Дело № 2-11/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пос. Омсукчан 04 марта 2021 года

Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Егоркиной Г.В.,

при секретаре Юрченко С.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя соответчика публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» ФИО3 с использованием систем видеоконференц-связи с Ягоднинским районным судом Магаданской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 4 марта 2020 года в 14 часов 05 минут по адресу: Магаданская область, Омсукчанский район, пос. Омсукчан, возле прилегающей территории АТК «Транс-Силвер» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки «УАЗ-390945», государственный регистрационный знак №, ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на собаку, принадлежащую ей.

В результате дорожно-транспортного происшествия собаке причинены повреждения: компрессионный перелом позвоночника 4-5 отдел, трещина таза, перелом задней левой лапы. На протяжении семи месяцев собака находилась под дистанционным наблюдением ветеринара. Результаты лечения положительного лечения не дали.

В связи с причинением ответчиком повреждений собаке ею понесены расходы на транспортировку животного в г. Магадан и обратно в пос. Омсукчан в размере 48000 руб., на приобретение лекарственных препаратов для сращивания котной ткани в размере 15811 руб., оплаты стоимости консультаций специалиста в размере 3000 руб., оплаты рентгеновских снимков в размере 2000 руб.

В результате болезни ее животного она испытывала нравственные физические и нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость собаки в размере 25000 руб., расходы на лечение собаки в размере 20811 руб., транспортные расходы для доставки животного в ветеринарную клинику и обратно в размере 48000 руб., расходы по усыплению собаки в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3434 руб. 33 коп.

Определением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 14 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго») (т. 1, л.д. 66).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования истца не признал, пояснив, что не считает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что ущерб истцу причинен по вине самого истца, поскольку собака, принадлежащая истцу, находилась на проезжей части дороги без присмотра.

Представитель соответчика ПАО «Магаданэнерго» ФИО3 требования истца не признала, в связи с тем, владелец животного в нарушение п. 5 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил нахождение своей собаки на территории поселка без сопровождения, без поводка и ошейника. Полагает, что ответчик ФИО2 не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав стороны, свидетеля, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094)

Как установлено в судебном заседании и следует из постановления судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 17 марта 2020 года, вступившего в законную силу, 04 марта 2020 года в 14 часов 05 минут ФИО2 в районе дома № 6 по ул. Строителей пос. Омсукчан, Омсукчанского района, Магаданской области, управляя транспортным средством марки «УАЗ -390945», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на собаку) после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток (т.1, л.д.76).

Согласно договору купли-продажи от 22 декабря 2019 года собака породы «Алабай», получившая телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежит истице ФИО4 (т.1, л.д. 7-8).

Заведующим ветеринарного участка «Омсукчанский» Свидетель №1 04 марта 2020 года собаке, принадлежащей истцу, поставлен диагноз: подозрение на защемление нерва поясничного отдела позвоночника, наблюдение сильной боли в области задних ног, нарушение дефекции кала и мочи (т.1, л.д. 163).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что им представителю истца ФИО1 было рекомендовано отвезти собаку в ветеринарную клинику в г. Магадан для установления точного диагноза, поскольку в ветеринарной клинике пос. Омсукчан отсутствует рентген. Лечение собаке им не назначалось. 23 ноября 2020 года была проведена эвтаназия собаки для прекращения страданий. Ранее эвтаназия не проводилась, поскольку имелись шансы на выздоровление животного.

Согласно иска, истцом понесены расходы на транспортировку собаки в ветеринарную клинику из пос. Омсукчан в г. Магадан и обратно в сумме 48000 руб., расходы на лечение собаки в размере 20811 руб., услуги ветеринара по усыплению собаки в сумме 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы:

по проезду: квитанции на оплату проезда по маршрутам Омсукчан-Магадан на сумму 24000 руб. 00 коп. от 16 марта 2020 года, Магадан-Омсукчан на сумму 24000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 19);

по приобретению лекарственных препаратов:

-квитанция на заказ № 1583571996 (1482688) от 07.03.2020 на приобретение: хондропротектор (сумма 400 руб.). Рецепт врача на приобретение препарата отсутствует (т. 1, л.д. 9),

-кассовый чек от 05.03.2020 на приобретение шприцов одноразовых на сумму 217,50 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 10),

- кассовый чек от 05.03.2020 на приобретение: мильгамма раствор, дицион амп., но-шпа амп., цефотриаксон, новокаин амп. На сумму 1094 руб. 10 коп. Рецепт врача на приобретение препаратов отсутствует (т.1, л.д. 10);

- кассовый чек от 10.03.2020 на приобретение: румалон р-р на сумму 3450 руб. Рецепт врача на приобретение препарата отсутствует (т.1, л.д. 10);

- кассовый чек от 21.12.2019 на иммунизацию собак вакциной (т.1, л.д. 10),

- кассовый чек от 17.03.2020 на приобретение: канвит Хондор Мкси. канвит юниор, канвит биокаль, намордник вырубной, расческа для собак. Назначение врача на приобретение препаратов: канвит Хондор Мкси. канвит юниор, канвит биокаль выдано 16 марта 2020 года (т.1, л.д. 13-15);

рентгенодиагностика (кассовый чек ветлечебницы «пес и кот» от 17 марта 2020 года на сумму 2000 руб.00 коп. (т.1, л.д. 13);

консультация врача ветклиники «Друг» ФИО7 (кассовый чек от 16.03.2020 на сумму 3000 руб.) (т.1, л.д. 13);

эвтаназия собаки (справка от 21.11.2020, квитанция на оплату ветеринарных услуг от 23.11.2020 на сумму 4000 руб.).

Исследовав указанные документы, суд в подтверждение произведенных истцом расходов, связанных с причинением собаке телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, принимает:

кассовый чек от 17.03.2020 на приобретение: канвит Хондор Мкси. канвит юниор, канвит биокаль в сумме 8100 руб., поскольку на приобретение данных лекарственных препаратов имеется назначение врача ветклиники;

кассовый чек ветлечебницы «пес и кот» от 17 марта 2020 года на сумму 2000 руб.00 коп. (оплата рентгенодиагностики);

кассовый чек от 16.03.2020 (консультация врача ветклиники «Друг» ФИО7 на сумму 3000 руб.);

квитанция на оплату ветеринарных услуг от 23.11.2020 (эвтаназия собаки) на сумму 4000 руб., итого на сумму 17100 руб.

Стоимость собаки в сумме 25000 руб. подтверждается договором купли-продажи от 22 декабря 2019 года, заключенным межу ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель) (т.1, л.д. 6-8).

Итого сумма ущерба, причиненная истцу в результате причинения телесных повреждений принадлежащей ей собаке, составляет 42100 руб. 00 коп. (17100 + 25000).

Суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба, затраты истца на лечение собаки по квитанции на заказ № 1583571996 (1482688) от 07.03.2020 на сумму 400 руб., двум кассовым чекам от 05 марта 2020 года и 10 марта 2020 года на общую сумму 4761,05 руб., так как в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие назначение ветеринарным врачом лекарственных препаратов, указанных в чеках.

Также суд в качестве доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба истцу, не принимает кассовый чек от 21.12.2019 на иммунизацию собак вакциной, так как он датирован до даты причинения телесных повреждений собаке, то есть до 04 марта 2020 года.

Расходы в сумме 1950 руб., затраченные истцом на приобретение намордника вырубного, расчески для собак, указанные в кассовом чеке от 17 марта 2020 год, по мнению суда, также не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих затраты истца, связанных с причинением собаки телесных повреждений 04 марта 2020 года.

Суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба, затраты истца на проезд в ветеринарную клинику по маршруту Омсукчан-Магадан, Магадан-Омсукчан в сумме 48000 руб., в виду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность произведенных затрат. Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

Так, представитель истца ФИО1, проживающий совместно с истцом в гражданском браке, пояснил в судебном заседании, что в его пользовании находится транспортное средство, принадлежащее его сыну, для перевозки собаки в г. Магадан и обратно, он не воспользовался этим транспортным средством, поскольку собака может загадить автомобиль. Кроме того ФИО1 указал, что, возможно было заказать более дешевое такси и ехать не индивидуально в нем за 24000 руб. в одну сторону, но в связи с тем, что это неудобно, истец таким такси не воспользовалась и заказала индивидуальное, оплатив стоимость в общей сумме 48000 руб.

Таким образом, обоснованность затрат истца на проезд в сумме 48000 руб. 00 коп. и необходимость использования именно индивидуального такси для перевозки собаки из пос. Омсукчан в г. Магадан и обратно, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

По результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено имущество истицы ФИО4 ОГИБДД ОМВД России по Омсукчанскому району была проведена проверка и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 марта 2020 года, согласно которому ФИО2, управляя 04 марта 2020 года в 14 часов 05 минут указанным автомобилем, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникшей опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие – наезд на животное (собаку) (т. 1, л.д 61).

При изложенных обстоятельствах, суд делает вывод о том, что между виновным поведением ответчика ФИО2 и наступившим вредом для ФИО4 04 марта 2020 года имеется причинная связь.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, собака, принадлежащая ФИО4, является её имуществом.

Факт причинения вреда имуществу истице ФИО4 на общую сумму 42100 рублей 00 коп. подтверждается вышеуказанными документами.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Произошедшее 04 марта 2020 года событие, в результате которого повреждено имущество ФИО4, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что собака, принадлежащая истцу 04 марта 2020 года во время совершения дорожно-транспортного происшествия, находилась на проезжей части бесконтрольно со стороны владельца, свободно передвигаясь.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (подп. 1 п. 5), не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (подп. 3 п. 1).

Таким образом, действия самой потерпевшей ФИО4, выразившиеся в том, что принадлежащая ей собака находилась на проезжей части дороги бесконтрольно со стороны владельца, свободно передвигаясь, являются грубой неосторожностью, которая содействовала возникновению причиненного ей вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, и могла привести к более тяжким последствиям в виде причинения вреда пассажирам, находившимся в транспортном средстве в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым применить положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер возмещения причиненного ответчиком истцу вреда до 10000 руб. 00 коп.

Согласно материалам дела владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства марки «УАЗ-390945», государственный регистрационный знак В 674НА-49, является ОАО «Магаданэнерго» Восточные электрические сети, которое является филиалом ПАО «Магаданэнерго» (л.д. 70-74, 116-117, 137-138).

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

На основании статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что представительства и филиалы российских организаций не являются юридическими лицами.

Таким образом, ответственность за деятельность филиала ПАО «Восточные электрические сети» несет создавшее его юридическое лицо ПАО «Магаданэнерго».

При изложенных обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично. С ответчика в ПАО «Магаданэнерго» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 10000 руб. 00 коп..

В остальной части исковых требований истца о возмещении материального ущерба, предъявленных к соответчикам, следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при обращении в суд, уплатил государственную пошлину в размере 3134 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 24).

Исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 10000 рублей, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО «Магаданэнерго» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, отказать в остальной части исковых требований ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Омсукчанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 09 марта 2021 года.

Председательствующий Г.В. Егоркина