Решение № 12-671/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-671/2017

Материал №12-671/2017


Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2017 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу

ФИО1, Данные изъяты,

на постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 01.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 01.09.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу, заменить штраф на устное предупреждение, ссылаясь на то, что при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства. Указывает, что в это время умирал его отец, с которым проживали вдвоем, ему приходилось ухаживать за отцом в одиночку. Паспорт был крайне необходим для сбора и оформления соответствующих документов на опекунство, которое он начал оформлять еще с декабря 2016 года. После смерти отца, необходимо было оформлять место погребения и брать документы для оформления пособия на погребение и недополученную пенсию отца, а далее для открытия и ведения наследственного дела у нотариуса. Указывает, что для всего этого необходим был паспорт.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно пояснил, что после смерти отца занимался похоронами, а также ходил в больницу, во всех случаях ему был необходим паспорт.

Представитель отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Пензе будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовал, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Диспозицией ч.1 ст.19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту).

Согласно пунктам 1, 7 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ № 828 от 8 июля 1997 года, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Срок действия паспорта гражданина:

от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста;

от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста;

от 45 лет - бессрочно.

По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

Согласно пункту 15 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, документы и личные фотографии должны быть сданы для замены не позднее 30 дней с момента достижения указанного возраста.

Из материалов дела усматривается, что 30.08.2017г. в ГАУ «МФЦ», при обмене паспорта гражданина РФ установлен гражданин ФИО1, Дата года рождения, который в нарушение п.7 и п.15 утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.07.1997г. №828 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации в 30-тидневный срок после достижения 45-ти лет не обменял свой паспорт гражданина РФ и с 29.04.2017г. по 30.08.2017г. проживал по недействительному паспорту по месту жительства: Адрес .

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 АА №132690 от 01.09.2017г., в котором указаны, приведенные выше обстоятельства;

- постановлением по делу об административном правонарушении №1906 от 01.09.2017г.;

- копией паспорта ФИО1.

Исследовав и оценив представленные доказательства, начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Пензе обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Все доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности, предъявленным ст.26.2 КоАП РФ.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что паспорт был крайне необходим для сбора и оформления соответствующих документов на опекунство в связи со смертью отца, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку обязанность по замене паспорта возникла у ФИО1 по достижении им 45-летнего возраста, то есть с 29.03.2017г., и до 29.04.2017г. он не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением как в органы УФМС, осуществляющие в дежурном режиме работу, в том числе и в праздничные дни, так и в многофункциональный центр, осуществляющий прием заявлений, в том числе и о замене паспорта. В течение пяти месяцев ФИО1 после исполнения ему 45-ти лет не обращался с заявлением о замене паспорта, что суд считает длительным периодом проживания по недействительному паспорту.

Из представленных материалов следует, что 01.05.2017г. скончался отец ФИО1 – Е.А.. Однако, суду не представлены достаточные и безусловные доказательства, которые бы позволили сделать вывод о том, что указанные действия для оформления документов на опекунство в действительности препятствовали ФИО1 своевременно обратиться с заявлением о замене паспорта, имелись исключительные обстоятельства, которые не позволили ему выполнить требования Положения о паспорте гражданина Российской Федерации в части срока обращения за заменой паспорта.

Довод жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение является несостоятельным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение совершено ФИО1 в сфере порядка управления, имеет повышенную степень общественной опасности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 на протяжении длительного периода времени к исполнению своих гражданских обязанностей, в связи с чем оснований для признания совершенного им деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ и объявлении устного предупреждения не имеется.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность постановления от 01.09.2017г.

В связи с вышеизложенным, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления от 01.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Не подлежит изменению и назначенная ФИО1 за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 01.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.В. Танченко