Решение № 12-122/2026 12-652/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 12-122/2026

К делу <№> (12-652/2025;)

УИД: 23RS0042-01-2025-004353-97


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Мангуст», действующего на основании доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу <ФИО2 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ООО «Мангуст» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и на решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО <ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ>,

установил:

Постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу <ФИО2 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ООО «Мангуст», как собственник (владелец) транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак <№>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО <ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ>, постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу <ФИО2 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ООО «Мангуст» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ООО «Мангуст» без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Мангуст», действующий на основании доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> и решение от <ДД.ММ.ГГГГ>, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием вины.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку между ООО «РТИТС» и ООО «Мангуст» заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с условиями которого ООО «РТИТС» по акту приема-передачи бортового устройства передало ООО «Мангуст» в безвозмездное пользование бортовое устройство с целью установки на транспортное средство средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак <№>), для осуществления платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. ООО «Мангуст» регулярно пополняет расчетный счет, в том числе за транспортное средство марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак <№>), однако плата за проезд <ДД.ММ.ГГГГ>. в 15:06:44 не была списана по независящим от Общества обстоятельствам. Таким образом, ООО «Мангуст» совершило все необходимые действия и предприняло все необходимые меры для выполнения требований действующего законодательства. На момент не списания оплаты общество располагало достаточными денежными средствами для взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Отсутствие в детализации операций по расчетной записи системы взимания платы «Платон» за <ДД.ММ.ГГГГ>. отражения факта движения транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак <№>) по дорогам общего пользования федерального значения в момент прохождения его через комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» и фиксации правонарушения связано с некорректной работой систем спутниковой навигации ГЛОНАСС, препятствующей бортовому устройству «Платон» определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Следовательно, ООО «Мангуст» не допускало нарушений Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Представитель ООО «Мангуст» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Государственный инспектор межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу <ФИО2, и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО <ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее –Правила).

Согласно пункту 12 названных Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из обжалуемого постановления государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу <ФИО2 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> в 15:06:44 по адресу: 15 км. 700м. автомобильной дороги общего пользования федерального назначения <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак <№>), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. № 504) допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела предоставлена детализация операций по расчетной записи системы взимания платы «Платон», выданная ООО «РТИТС» в отношении движения по дорогам общего пользования федерального значения транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак <№>) за период <ДД.ММ.ГГГГ>.

Несмотря на отсутствие в детализации отражения факта движения транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак <№>) по дорогам общего пользования федерального значения в момент прохождения его через комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» и фиксации правонарушения, из сведений детализации следует, что списание платы с бортового устройства транспортного средства <№> производилось регулярно на протяжении всего пути следования <ДД.ММ.ГГГГ>, но с существенной временной задержкой, что отражено в приобщенных документах: периоды проезда и фиксация проезда и списания платы также отражены с временным нарушением.

Данные, представленные ООО «РТИТС», указывают на то, что на пути следования транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, как до комплекса автоматической фиксации «АвтоУраган-ВСМ2», так и после него, установлены другие комплексы автоматической фиксации, через которые транспортное средство проезжало <ДД.ММ.ГГГГ>, ни одно из указанных средств не зафиксировало выключенное или неисправное бортовое устройство на транспортном средстве марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак <№>).

По запросу суда ООО «РТИТС» предоставлен логистический отчет операций по расчетной записи системы взимания платы «Платон», выданная в отношении движения по дорогам общего пользования федерального значения транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак <№>) за период <ДД.ММ.ГГГГ>.

Несмотря на отсутствие в детализации отражения факта движения транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак <№>) по дорогам общего пользования федерального значения в момент прохождения его через комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» и фиксации правонарушения, из сведений детализации следует, что списание платы с бортового устройства транспортного средства производилось регулярно на протяжении всего пути следования <ДД.ММ.ГГГГ>

Данные, представленные ООО «РТИТС», указывают на то, что на пути следования транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, как до комплекса автоматической фиксации «АвтоУраган-ВСМ2», так и после него, установлены другие комплексы автоматической фиксации, через которые транспортное средство проезжало <ДД.ММ.ГГГГ>, ни одно из указанных средств не зафиксировало выключенное или неисправное бортовое устройство на транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак <№>).

При этом специалистами Оператора СВП проведен анализ фиксации нарушения т/с марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак <№>) и установлено, что в течение дня <ДД.ММ.ГГГГ> на момент фиксации транспортное средство осуществляю движение и по характеру данных, передаваемых установленным в нем бортовым устройством имелось вероятное влияние внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала JPS/ГНСС на работу БУ <№>, установленного в транспортном средстве марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак <№>). Плата не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от водителя транспортного средства и Оператора СВП.

В соответствии с п. 7(3) Правил, в случае если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность такого маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме при одновременном выполнении следующих условий: протяженность маршрута (отдельного участка маршрута) не превышает 30 километров; временной интервал, в отношении которого системой взимания платы зафиксирована указанная недостаточность данных, не превышает 1 час; расчетная скорость движения транспортного средства по маршруту (отдельному участку маршрута), определенная системой взимания платы, не превышает 150 километров в час; имеются данные о координатах точек участков маршрута, полученные системой взимания платы в автоматическом режиме от бортового устройства, иных объектов системы взимания платы либо от стороннего бортового устройства, позволяющие определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута). Возможность определения протяженности маршрута (отдельных участков маршрута) на основании указанных данных определяется системой взимания платы в течение 2 рабочих дней со дня получения таких данных.

С учетом исследования представленных в материалов дела доказательств в их совокупности, с учетом имеющихся в период совершения правонарушения помех сигналу ГЛОНАСС, что повлекло неспособность определить системой взимания платы положение бортового устройства, которая не может являться основанием для вывода о движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве, закрепленном на транспортном средстве марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак <№>).

Таким образом, доводы ООО «Мангуст» о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность подтверждены в ходе рассмотрения дела предоставленными доказательствами.

Из чего следует, что в действиях ООО «Мангуст» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные в жалобе доводы представителя ООО «Мангуст» являются обоснованными, а потому постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу <ФИО2 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ООО «Мангуст» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО <ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ> подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу представителя ООО «Мангуст», действующего на основании доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу <ФИО2 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ООО «Мангуст» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и на решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО <ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ>, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу <ФИО2 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ООО «Мангуст» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО <ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Васильев