Апелляционное постановление № 22К-3107/2024 22К-73/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 3/10-27/2024

Судья Амирханов Р.А. № 22к-73/2025 (22к-3107/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием: прокурора Алиева З.А.,

защитников – адвокатов ФИО4 и ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО13 в интересах ФИО23 на постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО16 в интересах ФИО23 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Буйнакского межрайонного СО СУ СК России по Республике Дагестан, выразившиеся в не возбуждении уголовного дела (непринятия процессуального решения) за дачу взятки и посредничестве в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12; по допросу ФИО6 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в качеств е свидетелей и признанию ФИО7 потерпевшим лицом по уголовному делу в отношении ФИО23

Заслушав после доклад судьи ФИО24, выступление адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО13 08.11.2024г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах привлеченного к уголовной ответственности ФИО14 на бездействие Буйнакского межрайонного СО СУ СК России по Республике Дагестан, выразившиеся в не возбуждении уголовного дела (непринятия процессуального решения) за дачу взятки и посредничестве в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12; по допросу ФИО6 ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО11 и ФИО12 в качестве свидетелей и признанию ФИО7 потерпевшим лицом по уголовному делу в отношении ФИО23

<дата> постановлением Буйнакского городского суда Республики Дагестан в удовлетворении жалобы адвоката ФИО13 в интересах ФИО23, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 в интересах ФИО23 указывает, что суд не разобрался в сути его доводов в связи с чем имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование своих доводов указывает, что он не раз обращался в Буйнакский МРСО СУ СК РФ по РД и в своих обращениях поднимал вопросы о необходимости возбуждения уголовных дел за дачу взятки и посредничество в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО11 и ФИО12, которые сами же заявляют об этом.

Автор жалобы обращает внимание на то, что он приводил доводы, которые не позволяют оставлять всё это без возбуждения уголовных дел.

Так, указывает, что у вышеуказанных лиц должен быть статус подозреваемых, а не статус свидетелей или потерпевших на усмотрение следствия (т.е. одних и тех же взяткодателей, следствие считает свидетелями, а других потерпевшими и причина этого в том, что по делу нет настоящих свидетелей, которые наблюдали бы за действиями и взяткодателей, и взяткополучателя).

Считает, что следственный орган не даёт объективную оценку его доводам, не принимает меры для возбуждения уголовных дел... и лишают сторону защиты законной возможности состязаться со следственным органом, ограничивают возможности ФИО23 рассчитывать на допрос свидетелей защиты и противопоставлять себя подозреваемым ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО11 и ФИО12, которым следственный орган по своему выбору почему-то придаёт статус свидетелей и потерпевших, хотя следствие должно понимать, что подозреваемые лица не могут быть одновременно свидетелями и потерпевшими. Всё указанное делается в виду отсутствия у следствия других свидетелей и потерпевших, кроме как самих, по сути, подозреваемых ФИО6, ФИО7 (она ещё признана и потерпевшим лицом), ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО11 и ФИО12

Лицо, передавшее взятку (коммерческий подкуп) либо оказавшее посредничество во взяточничестве (коммерческом подкупе), не может быть освобождено от уголовной ответственности путем вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в примечании к ст. 204-204.2, 291-291.2 УК РФ либо вообще без ничего, поскольку принятие такого решения в отношении взяткодателя (посредника) будет противоречить ст. 24 УПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного преследования. И в этот перечень примечания к вышеуказанным статьям УК РФ не входят.

Изложенный довод основан в том числе на требованиях ч. 2 ст. 28 УПК РФ, согласно которым прекращение уголовного преследования лица при его деятельном раскаянии в совершенном преступлении осуществляется следователем исключительно с согласия руководителя следственного органа и только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Вывод о наличии в действиях указанных лиц состава преступления (что обязывает орган расследования возбудить уголовное дело) подтверждается судебной практикой и разъяснениями ВС РФ (см. п. 29, 30 ППВС о взяточничестве). Указанными правовыми положениями предусмотрено выполнение двух обязательных условий для освобождения от уголовной ответственности: добровольного сообщения о совершенном преступлении; активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

При этом освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления.

Кроме того, полагает, что освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, не означает отсутствия в деянии состава преступления. Поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», далее - ППВС №).

Считает, что без допроса вышеуказанных свидетелей в рамках предварительного следствия мы лишаемся возможности доказать мотивы оговора ФИО23 уже на стадии следствия, ведь из материалов дела известно, что указанные лица до этого многократно писали на ФИО23, испытывая к нему явную ненависть.

С учетом изложенного просит отменить постановление суда и удовлетворить его требования в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, поскольку соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ст.125 УПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 (ред. от <дата>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно установлено, что в отношении ФИО23 возбуждено <дата> по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (два преступления) и по ч.2 ст. 290 УК РФ, поводом к возбуждению которого, стало письменные заявление ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Установлено, что в ходе предварительного расследования по делу в отношении ФИО23 адвокат ФИО13 обратился к к следователю с ходатайством об изменении статуса в уголовном деле ФИО12, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО10, так как, они должны иметь статус подозреваемых, обвиняемых и не должны являться свидетелями или потерпевшими, при этом просил принять меры для допроса в качестве свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО25

Согласно представленным в суд материалам, указанное ходатайство адвоката ФИО13 следователем рассмотрено и по нему вынесено процессуальное решение от <дата> о полном отказе в ее удовлетворении и о принятом решении адвокат ФИО13 и его подзащитный ФИО23 уведомлены надлежащим образом.

Кроме того, в процессе расследований указанного дела в отношении ФИО23 адвокат ФИО13 обращался с ходатайством к следователю о приобщении к материалам уголовного дела копию протокола судебного заседания Буйнакского районного суда РД от <дата>; об истребовании из прокуратуры <адрес> заявлений и приобщении их к уголовному делу; о сообщении причин не возбуждения уголовного дела отношении лиц, являющимся взяткодателями и это ходатайство следователем также рассмотрено и по нему принято процессуальное решение от <дата> о частичном удовлетворении ходатайства и о принятом процессуальном решении заинтересованные лица, в том числе адвокат ФИО13 уведомлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства.

При этом вывод суда о том, что, в силу положений п. 41 ст. 5 УПК РФ следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные в соответствии со ст.38 УПК РФ и суд не вправе возлагать на следователя обязанность возбудить уголовное дело в отношении того или иного лица, либо об изменении процессуального статуса лиц, проходящих по уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, потерпевших и свидетелей, основаны на законе.

Обсудив жалобу адвоката Абдуллаева в интересах ФИО23 в той части, где им обжалуется бездействие следователя, связанное с собиранием доказательств по делу, учитывая правовую позицию пункта 3.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", правильно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в этой части.

При этом суд правильно отметил, что следователь в силу ст.38 УПК РФ осуществляет предварительное следствие по уголовному делу в пределах своей компетенции и вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Кроме того, в суд первой инстанции не представлены заявления адвоката или ФИО23, соответствующие требованию ст.141 УПК РФ адресованные в орган следствия о возбуждении уголовного дела, по которому следователем нарушен порядок его рассмотрения и принятия по нему решения.

Таким образом при проверке доводов апелляционной жалобы адвоката Абдуллаева в интересах ФИО23, судом апелляционной инстанции установлено, наличие в действии (бездействии) следователя нарушений требований закона которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при этом установлено, что ходатайства возбужденные перед следователем разрешены им в установленном порядке с извещением заинтересованных лиц о принятом решении.

Порядок и процедура рассмотрения жалобы, поданной в соответствии со ст.125 УПК РФ адвокатом в интересах ФИО23, судом соблюдены, стороны имели возможность в суде довести до суда свою позицию и представить доказательства, при этом судом в силу ст.15 УПК РФ участникам процесса созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При указанных обстоятельствах обжалованное постановление суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, ввиду их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 22 ноября 2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО16 в интересах ФИО23 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО13, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Гимбатов А.Р.