Приговор № 1-257/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-257/2017

Дело № 1-257/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ардалиной А.Ю.,

при секретарях Белковой С.О., Габинет А.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Калининского района г. Челябинска Старикевич О.В., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Мелешкиной И.В., представившей удостоверение № и ордер № от (дата), ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от (дата), ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от (дата), ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от (дата),

потерпевшего ФИО7 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО2, ***;

- ФИО3, ***,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома 33 «а» по ул. ФИО8 в Калининском районе г.Челябинска, имея умысел, направленный на совершение разбойного нападения ранее незнакомого ФИО7 №1, с целью открытого хищения имущества последнего, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя единый преступный умысел ФИО2 и ФИО3, в указанные выше день и период времени у дома 33 «а» по ул. ФИО8 в Калининском районе г. Челябинска, действуя совместно и согласованно между собой, подошли к ФИО7 №1 При этом ФИО2, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО3, с целью подавления воли ФИО7 №1 к сопротивлению руками нанес ФИО7 №1 не менее двух ударов по голове, то есть по части тела, где расположены жизненно важные органы, применяя таким образом, к ФИО7 №1 насилие, опасное для жизни или здоровья, отчего ФИО7 №1 испытал физическую боль. От полученных ударов ФИО7 №1 упал на землю. ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно между собой, продолжая подавлять волю ФИО7 №1 к сопротивлению, а также с целью пресечения возможности ФИО7 №1 покинуть место совершения преступления, ногами нанесли лежащему на земле ФИО7 №1 множество ударов по телу и голове, то есть по частям тела, где расположены жизненно важные органы, применяя, таким образом, к ФИО7 №1 насилие, опасное для жизни или здоровья, от чего ФИО7 №1 испытал физическую боль. От полученных ударов ФИО7 №1 потерял сознание. При этом ФИО2, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО3, из кармана одежды, одетой на ФИО7 №1, открыто похитил принадлежащее ФИО7 №1 имущество, а именно: сотовый телефон «Prestigio Grace S5 LTE», который находился в чехле из искусственной кожи, общей стоимостью <***> рублей, в котором находились: сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», сим-карта оператора сотовой связи «МТС», карта памяти «Micro» объемом 2 Гб, не представляющие для ФИО7 №1 материальной ценности. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО2 и ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими едиными совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО7 №1 физическую боль, а также согласно заключению эксперта № от (дата) следующие телесные повреждения: тупую травму головы, включающую рану, расположенную на левой ушной раковине, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которая вызвала временное нарушении функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью, и материальный ущерб на общую сумму <***> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что (дата) он, ФИО3, Свидетель №2 и ФИО24 находились в квартире Свидетель №2, расположенной по ул. ФИО8 г.Челябинска, где распивали спиртное. (дата) он и ФИО3 пошли в ночной магазин, расположенный по ул. 250 лет Челябинску в г.Челябинске, находились в средней степени алкогольного опьянения, адекватно воспринимали обстановку и происходящее. В пути следования впереди них шел потерпевший ФИО7 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал и ругался матом, скорее всего по телефону. Когда они подошли к ночному магазину, купили водки, пива и газированной воды, потерпевший ФИО7 №1 продолжал кричать и ругаться, при этом смотрел на них. Он посчитал, что ФИО7 №1 высказывает недовольство им. Затем они прошли вперед, свернули во двор, потерпевший шел за ними. В какой-то момент он резко повернулся и ударил ФИО7 №1 кулаком правой руки в лицо слева. Затем ударил кулаком левой руки в правую часть лица потерпевшего, отчего ФИО7 №1 упал на заборчик, который расположен во дворе дома. Когда потерпевший падал, возможно ударился головой, потерпевший сначала отмахивался от его действий, потом он не видел, чтобы потерпевший терял сознание. Когда потерпевший лежал, он ударил его еще около двух раз кулаками правой и левой руки по телу в область ребер сбоку. Он не видел крови у потерпевшего ФИО7 №1, после падения последний не вставал, ничего не говорил, дышал, считает, что находился в сознании. После он увидел телефон, который лежал на земле, он поднял данный телефон, далее он и ФИО3 убежали. ФИО7 не видел, что он взял телефон, вслед им ничего не кричал. Он взял данный телефон, так как подумал, что этот телефон его, обронил в процессе конфликта с ФИО7 №1 При этом ФИО3 удары потерпевшему не наносил, стоял за его спиной, не принимал участие в причинении телесных повреждений ФИО7 №1, требования потерпевшему не высказывал, имущество потерпевшего не похищал. Он с ФИО3 о совершении преступления не договаривались, он не предлагал ФИО3 совершить преступление, похитить имущество ФИО7 №1 О том, что телефон, который он подобрал, ему не принадлежит, он понял лишь, когда вернулся домой. О том, что он похитил телефон потерпевшего, ФИО3 узнал только в квартире. На следующий день он продал данный телефон за 2500 рублей, деньги от продажи телефона он забрал себе, с ФИО3 не делился. В содеянном раскаивается. Считает, что потерпевший ФИО7 №1 его и ФИО3 оговаривает, так как желает получить имущественную выгоду для себя в виде морального вреда. Непосредственно после задержания им была написана явка с повинной, которую он написал под психологическом давлением сотрудников полиции, физического насилия в отношении него не применяли.

Ввиду наличия противоречий в показаниях подсудимого ФИО2 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный с участием защитника в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что (дата) он приехал домой к своему другу ФИО3, проживающему по ул. 250 лет Челябинску в г.Челябинске, они распивали спиртные напитки. Около (дата) закончилось спиртное, они решили сходить в магазин, чтобы купить спиртного. В указанное время он и ФИО3 вышли из дома, направились в ночной магазин, который располагается по адресу: дом 31/1 по ул. ФИО8 в г. Челябинске. В указанном магазине находился покупатель - ранее незнакомый ему мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, который купил пачку сигарет и вышел на улицу. Он и ФИО3 купили бутылку газированной воды и водки, после чего они также вышли на улицу и направились домой. Впереди они увидели мужчину, который был с ними в магазине, потерпевший шел и с кем-то разговаривал по мобильному телефону. Они направились за ним, при этом ФИО3 в указанное время предложил ему забрать телефон у указанного мужчины, чтобы в дальнейшем его продать, на что он согласился. Далее они ускорили шаг и подошли к указанному мужчине, который, услышав, что к нему подходят, обернулся, а, увидев их, побежал. Он и ФИО3 вместе побежали за мужчиной. Он догнал мужчину у дома 33 «а» по ул. ФИО8 в г. Челябинске, где он кулаком правой руки нанес удар мужчине в область лица с правой стороны, от чего мужчина потерял равновесие и упал на живот, лицом в снег. После к нему подбежал ФИО3 и стал пинать мужчину ногами по телу, в это время он побежал за пакетом, который они оставили неподалеку. Забрав пакет, он сразу вернулся, в это время мужчина продолжал лежать на животе, а ФИО3 в это время проверял содержимое карманов его одежды. Подойдя к ним, на снегу рядом с мужчиной на земле он увидел мобильный телефон марки «Prestigio» в пластиковом корпусе черно-серого цвета, который находился в чехле по типу «раскладушка» черного цвета, он понял, что этот телефон принадлежит указанному мужчине, так как ранее он видел, что мужчина по нему разговаривал. Он поднял телефон и убрал его себе в пакет. После он и ФИО3 убежали, а мужчина остался лежать на снегу. В квартире он и ФИО3 вместе стали осматривать телефон, в телефоне находилась сим-карта, которую он извлек и выбросил. В указанный телефон он вставил сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, которая зарегистрирована на его имя для того, чтобы стереть всю информацию с указанного телефона. После они решили продать данный телефон. (дата) пока ФИО3 не было дома, приходил знакомый по имени ФИО26, которому он продал телефон в чехле за 1500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. (дата) его и ФИО3 сотрудники полиции задержали и доставили в отдел полиции, но потом их отпустили. В указанный день он был одет следующим образом: бело-серо-черно-салатовая куртка весенняя короткая, на голове шапка черного цвета, джинсы темно-синего цвета, на ногах кроссовки черного цвета (т. 1 л.д. 162-167).

Из показаний подозреваемого ФИО2, данных с участием защитника в ходе очной ставки между ним и потерпевшим ФИО7 №1 (дата), следует, что ФИО2 показания потерпевшего ФИО7 №1 подтвердил частично, пояснив, что удары в область спины потерпевшему никто не наносил, первый удар потерпевшему нанес он в область лица, он не пинал потерпевшего, он наносил удары только руками в область лица. Остальные показания потерпевшего ФИО7 №1 подтвердил в полном объеме (т. 1 л.д. 168-171).

Допрошенный (дата) с участием защитника в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого в полном объеме, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал полностью, указав, что обстоятельства совершенного им преступления верно изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, соответствуют действительности, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 178-180).

Допрошенный (дата) с участием защитника в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признает полностью, с текстом предъявленного обвинения согласен, обстоятельства совершенного им преступления верно изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ранее данные показания помнит, подтверждает их в полном объеме (т. 1 л.д. 193-195).

Из показаний обвиняемого ФИО2, данных (дата) в ходе очной ставки между ним и обвиняемым ФИО3 с участием защитника, следует, что (дата) на остановке общественного транспорта «ул. 250 лет г. Челябинску» он встретился со своими знакомыми по имени Свидетель №2 и ФИО24, после чего они пошли на съемную квартиру, в которой проживали на тот момент ФИО3 и Свидетель №2, стали вчетвером распивать спиртные напитки. Около (дата) он и ФИО3 пошли в магазин, чтобы купить спиртное. Они пришли в ночной киоск на остановке «ул. 250 лет г.Челябинску», перед ними у киоска находился ранее незнакомый мужчина. Мужчина купил сигареты и пошел от киоска. Он и ФИО3 купили в киоске газированной воды и водки, после чего пошли в сторону дома. В этот момент ФИО3 предложил ему напасть на указанного мужчину и забрать сотовый телефон, он согласился. Далее они побежали за указанным мужчиной, он первым догнал мужчину у одного из соседних домов, при этом мужчина, услышав, что они бегут за ним, развернулся к ним лицом, после чего он нанес данному мужчине удар кулаком в область лица с правой стороны, мужчина попытался убежать, но он нанес второй удар кулаком в правую часть лица данного мужчины, от удара мужчина упал на землю, из кармана одежды мужчины выпал телефон марки «Prestigio». В этот момент к ним подбежал ФИО3 Он вернулся к дороге и забрал оставленный ими пакет, в котором находились купленные водка и газированная вода, после чего сразу же вернулся обратно. В этот момент он увидел, как ФИО3 пинает ногами по телу лежащего на земле лицом в снегу мужчину. Подбежав к ним, он забрал телефон, лежащий на снегу. Когда он забрал телефон, он и ФИО3 вместе ушли домой. Похищенный сотовый телефон примерно через день он продал другу ФИО3 по имени ФИО26 за 2500 рублей, которые потратил на собственные нужды (т. 2 л.д. 35-41).

Из явки повинной ФИО2, написанной последним добровольно, следует, что (дата) гола он, находясь у дома 33 «а» по ул. ФИО8 г. Челябинска со своим другом ФИО3, напал на ранее незнакомого мужчину, которому нанес 2 удара рукой, после чего ему стал наносить удары ФИО3, далее они похитили принадлежащий указанному мужчине телефон (т. 1 л.д. 149).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их частично, пояснил, что не подтверждает показания в части того, что ФИО3 предложил ему совершить преступление в отношении ФИО7 №1, потерпевшему никто не наносил удары ногами. Кто-то из сотрудников полиции при его задержании сказал, чтобы он оговорил ФИО3, в тот момент он ничего не понимал, в связи с чем оговорил своего друга. Впоследствии он придерживался первоначальных показаний, так как на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что (дата) вечером к нему и Свидетель №2 по адресу: (адрес), приехал ФИО2 с другом ФИО24. Вчетвером они распивали водку. В первом часу он и ФИО2 пошли в ночной ларек на остановку общественного транспорта еще за спиртными напитками. У ларька увидели ранее незнакомого потерпевшего ФИО7 №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который купил сигареты и пошел в сторону ул. ФИО8. Он и ФИО2 купили водку, газированную воду, пошли домой, он нес пакет с покупками. Шли молча, перед ними шел ФИО7 №1 Через некоторое время ФИО2, ничего не сказав, пошел за ФИО7 №1 ФИО7 побежал, ФИО2 побежал за ФИО7 №1, он побежал за ними следом, забежали во двор дома 33 «а» по ул. ФИО8 г. Челябинска. Там у ограждения ФИО2 спросил у ФИО7 №1 сигарету, тот повернулся и ответил отказом. Он стоял в метре от потерпевшего и ФИО2, во дворе было освещение от фонарей, он видел все действия ФИО2 Далее ФИО2 нанес ФИО7 №1 по лицу два удара руками. От ударов потерпевший упал на ограждение животом и висел лицом вниз. Он увидел на земле телефон. ФИО2 ударил потерпевшего еще два раза руками в область ребер и плеч. ФИО7 №1 не оказывал сопротивления. После ФИО2 поднял с земли телефон, потерпевший в этот момент был в сознании, но действий ФИО2 не видел. После он и ФИО2 убежали. Он ФИО2 не останавливал. Когда они шли домой, их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел, где у них были взяты отпечатки пальцев, после их отпустили домой. Он и ФИО2 не договаривались совершить преступление, он никаких противоправных действий не совершал. Утром он рассказал Свидетель №2, что ФИО2 напал на мужчину и забрал телефон.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО7 №1, данных им в ходе предварительного следствия при допросах (дата), (дата) и (дата), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных им в судебном заседании, следует, что (дата) вечером он и его супруга ФИО11 находились в гостях у своих друзей ФИО12 и ФИО13, которые проживают по адресу: (адрес). Около (дата) он пошел за сигаретами в ближайший ночной киоск, который расположен на пересечении ул. 250 лет Челябинску и ул. ФИО8 в г.Челябинске. Он зашел в указанный киоск, купил сигареты, после направился в сторону дома 33 «а» по ул. ФИО8 г. Челябинска, разговаривал по сотовому телефону со своей супругой. По пути следования у дома 33 «а» по ул. ФИО8 г. Челябинска он неожиданно почувствовал удар в спину ногой, от чего он упал на землю лицом вниз в снег, после он сразу же поднялся с земли, повернулся и увидел двух ранее незнакомых ему парней. После чего кто-то из парней нанес ему удар кулаком в лицо в левую сторону, отчего он почувствовал сильную физическую боль. Парень № 1 был ростом 175-180 см, телосложение среднее, славянской внешности, одет в куртку-пуховик и брюки, что-то из одежды было на парне белого цвета. Парня № 2 он описать не может. От удара в лицо он упал на землю лицом вниз на живот. После вышеуказанные парни стали наносить ему удары ногами в область головы, по локализации и интенсивности ударов он чувствовал, что удары наносят двое человек с двух сторон тела одновременно, таким образом, они нанесли ему не менее пяти ударов каждый, отчего он испытал сильную физическую боль, после он на непродолжительный период времени потерял сознание. Через несколько минут он поднялся с земли, вышеуказанных парней уже не было, куда и в какую сторону они ушли, он не видел. Он обнаружил, что в кармане джинс отсутствует его сотовый телефон «Prestigio Grace S5 LTE» с сенсорным дисплеем в пластиковом корпусе черного цвета, который находился в чехле из искусственной кожи черного цвета, общей стоимостью <***> рублей. Перед тем, как он получил удар в спину, он уже успел закончить разговор со своей супругой, после чего убрал свой телефон в левый передний наружный карман джинс. Он осмотрел все вокруг, но его телефона нигде не было, на снегу находились денежные средства и ключи от квартиры, которые никто не забрал, данное имущество выпало в ходе нанесения ему телесных повреждений. Он полностью уверен, что его сотовый телефон забрал кто-то из вышеуказанных парней. Когда он встал с земли, у него из носа текла кровь, болела голова. Он подошел к подъезду, где проживает семья ФИО30, там его ожидала супруга. После его жена либо ФИО12 вызвали полицию, а после приезда сотрудников полиции он и его супруга обратились в приемный покой ГКБ № 3, где ему была оказана медицинская помощь. После чего он проходил лечение амбулаторно в поликлинике ГКБ № 5. От сотрудников полиции ему стало известно, что в совершении указанного преступления подозреваются ФИО2 и ФИО3 В ходе проведения опознания (дата) он уверенно опознал ФИО2, который (дата) в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут, находясь с другим ранее незнакомым ему мужчиной, у дома 33 «а» по ул. ФИО8 г. Челябинска избили его и забрали принадлежащий ему сотовый телефон (т. 1 л.д. 56-57, 58-60, 76-79).

Из показаний потерпевшего ФИО7 №1, данных (дата) в ходе очной ставки между потерпевшим ФИО7 №1 и подозреваемым ФИО2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных потерпевшим в судебном заседании, следует, что (дата) он и его супруга ФИО11 приехали в гости к своим друзьям ФИО12 и ФИО13, которые проживают по адресу: (адрес). Около (дата) он пошел за сигаретами в ночной киоск, расположенный на пересечении ул. 250 лет Челябинску и ул. ФИО8 в г.Челябинске. В левом кармане его джинс лежал сотовый телефон «Prestigio» в корпусе черного цвета. Он зашел в указанный киоск, купил сигареты, после направился в сторону дома. По пути следования он неожиданно почувствовал удар в спину ногой, отчего он упал на землю лицом вниз в снег, после чего он сразу же поднялся с земли, повернулся и увидел двух ранее незнакомых ему парней. После чего кто-то из парней нанес ему удар рукой в лицо в левую сторону, отчего он почувствовал сильную физическую боль. Парень № 1 (сидящий напротив него мужчина) ростом 175-180 см, телосложение среднее, славянской внешности, одет в куртку-пуховик и брюки, что-то из одежды было на парне белого цвета. Парня № 2 он описать не может. После вышеуказанные парни стали наносить ему удары ногами в область головы, при этом он чувствовал, что удары наносят двое человек, они нанесли ему не менее пяти ударов каждый, отчего он испытал сильную физическую боль. Считает, что он терял сознание. Когда удары прекратились, он поднялся с земли, вышеуказанных парней уже не было, куда и в какую сторону они ушли, он не видел. После он обнаружил, что в кармане джинс отсутствует его сотовый телефон. Он подошел к подъезду, где проживает семья ФИО30, где его ожидала супруга. После они вызвали полицию, а потом он и его супруга обратились в приемный покой ГКБ № 3, где ему была оказана медицинская помощь. Он не видел кто именно из напавших на него парней забрал телефон (т. 1 л.д. 168-171).

Из показаний потерпевшего ФИО7 №1, данных (дата) в ходе очной ставки между потерпевшим ФИО7 №1 и подозреваемым ФИО3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных потерпевшим в судебном заседании, следует, что (дата) он и его супруга ФИО11 приехали в гости к своим друзьям ФИО12 и ФИО13, которые проживают по адресу: (адрес). Около (дата) он пошел за сигаретами в ночной киоск, который расположен на пересечении ул. 250 лет Челябинску и ул. ФИО8 в г. Челябинске, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. В левом кармане его джинс лежал сотовый телефон «Prestigio» в корпусе черного цвета. Он зашел в указанный киоск, купил сигареты, после направился в сторону дома. По пути следования он договорил по телефону со своей супругой, после чего убрал телефон обратно в карман джинс. У дома 33 «а» по ул. ФИО8 в г. Челябинске около 00 часов 40 минут он неожиданно почувствовал удар в спину ногой, отчего он упал на землю лицом вниз в снег, после чего он сразу же поднялся с земли, повернулся и увидел двух ранее незнакомых ему парней. После кто-то из парней нанес ему удар рукой в лицо в левую сторону, отчего он почувствовал сильную физическую боль. Парень № 1 был ростом 175-180 см, телосложение среднее, славянской внешности, одет в куртку-пуховик и брюки, что-то из одежды было на парне белого цвета. Парня № 2 он описать не может. От удара в лицо он упал на землю. После вышеуказанные парни стали наносить ему удары ногами в область головы, при этом он чувствовал, что удары наносят двое человек, они нанесли ему не менее пяти ударов каждый, отчего он испытал сильную физическую боль. Когда удары прекратились, он поднялся с земли, вышеуказанных парней уже не было, куда и в какую сторону они ушли, он не видел. После он обнаружил, что в кармане джинс отсутствует его сотовый телефон. Он подошел к подъезду, где проживает семья ФИО30, где его ожидала супруга. После они вызвали полицию, а потом он и его супруга обратились в приемный покой ГКБ № 3, где ему была оказана медицинская помощь. Считает, что телефон не мог выпасть из кармана его джинс, так как они достаточно плотные. Дополнительно указал, что удары ему наносили двое человек, это он понял по локализации ударов, то есть удары ему наносились с разных сторон головы, один человек не смог наносить удары по голове одновременно с разных сторон (т. 1 л.д. 234-237).

ФИО7 ФИО7 №1 в судебном заседании пояснил, что противоречия в показаниях связаны с давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, следует, что (дата) вечером она и ее супруг ФИО7 №1 находились в гостях у друзей ФИО30, которые проживают по адресу: (адрес), где распивали спиртное, ее муж находился в состоянии опьянения, однако адекватно воспринимал происходящее. Около (дата) ФИО7 №1 пошел в магазин за сигаретами, при нем находился сотовый телефон в чехле, который ему подарила сестра, общей стоимостью <***> рублей. Когда ФИО7 №1 возвращался из киоска домой, то позвонил ей, они поговорили по телефону некоторое время. Через 2 - 3 минуты она вновь перезвонила ФИО7 №1, хотела что-то сказать, но телефон был уже отключен. Она стала волноваться, вышла из подъезда, после услышала, как из дома напротив женщина из окна квартиры обращалась к кому-то, нужна ли помощь, ответа не поступило. Потом она увидела, что по двору шел ФИО7 №1, согнувшись вперед, вся одежда мужа была в крови, лицо было опухшее, повреждено ухо, из уха и с лица шла кровь. ФИО7 №1 рассказал, что на него напали, избили, а также сказал, что потерял сознание, у него пропал телефон из кармана джинс, при этом о нападавших о говорил во множественном числе. После она и ФИО7 №1 поехали в больницу, после в отдел полиции, где ФИО7 №1 допросили, он сообщил, что на него напали, избили и похитили телефон. После она, ФИО7 №1 и сотрудники полиции были в том месте, где на ее мужа напали, это было на углу ул. ФИО8, д. 33 «а» рядом с детской площадкой и продуктовым магазином. На месте происшествия были следы крови на снегу, рядом с этим местом не было никаких предметов. После произошедшего ФИО7 №1 проходил лечение в больнице около 2-3 недель, у мужа было сотрясение головного мозга, был сломан нос, ему наложили швы на руку. После со слов мужа, ей стало известно, известно о том, что родители одного из молодых людей, которого задержали сотрудники полиции, возместили мужу причиненный материальный ущерб за телефон в сумме <***> рублей.

В судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от (дата) следует, что она проживает по адресу: (адрес). Её квартира располагается на 4 этаже, окна квартиры выходят во двор домов 33 и 33 «а» по (адрес). (дата) примерно в 00 часов 28 минут она, находясь дома, проснулась и посмотрела в окно, увидела трех мужчин, идущих мимо детской площадки, расположенной во дворе указанных домов. При этом один из данных мужчин шел чуть впереди, а двое шли за ним, лица указанных мужчин она не разглядела. Один из указанных мужчин был плотного телосложения, рост около 170 см, одет в тканевую куртку черного цвета, спортивные широкие штаны темного цвета. Второй был худой, рост около 165 см, одет в тряпичную куртку черного цвета, шапку черного или серого цвета, белый шарф, серые штаны, которые к низу заужены. Она не слышала о чем разговаривали указанные мужчины, но видела, что идущий впереди парень отрицательно махал головой, а когда он повернулся спиной к указанным парням, то парень худощавого телосложения, резко ударил правой рукой по голове идущего впереди мужчину, который упал, затем тот же парень стал пинать упавшего мужчину, обшарил карманы у лежащего мужчины, а мужчина плотного телосложения забрал у упавшего мужчины что-то черное. После мужчины побежали в сторону (адрес). Лежащий на земле мужчина встал и пошел в сторону (адрес) (т. 1 л.д. 93-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных (дата), следует, что она проживает по адресу: (адрес). Её квартира располагается на 4 этаже, из окон видны дворы домов 33 и 33 «а» по ул. ФИО8 г. Челябинска. (дата) она, находясь дома, проснулась и посмотрела в окно, где увидела трех ранее незнакомых мужчин, идущих мимо детской площадки, расположенной во дворе указанных домов. Во дворе имеется несколько фонарных столбов, которые в указанный день работали и хорошо освещали двор дома 33 «а» по ул. ФИО8 г. Челябинска. При этом один из данных мужчин шел чуть впереди, а двое шли за ним. Мужчины, которые шли позади, выглядели следующим образом: мужчина № 1 был плотного телосложения, рост около 170 см, одет в тканевую куртку черного цвета, спортивные широкие штаны темного цвета, на голове шапка темного цвета надвинута на глаза. Мужчина № 2 выглядел следующим образом: худощавого телосложения, рост около 165 см, одет в тряпичную куртку белого или серого цвета, шапку темного цвета, белый вязаный шарф, серые спортивные штаны, которые к низу заужены, на голове шапка. В первом протоколе допроса следователь неверно записал цвет куртки мужчины № 2. Она не слышала о чем разговаривали указанные мужчины, но видела, что идущий впереди парень отрицательно махал головой, а когда он повернулся спиной к указанным парням, то парень № 2 резко ударил правой рукой по голове идущего впереди мужчину, который упал, затем тот же парень стал пинать упавшего мужчину, в этот момент к ним подошел парень № 1, который также не менее двух раз пнул лежащего на земле мужчину. Она точно помнит, что лежавшего мужчину пинали оба парня № 1 и № 2. После парень № 2 стал шарить по карманам у лежащего мужчины, в это время парень № 1 забрал лежащий на земле предмет черного цвета. Далее парень № 2 вытащил какой-то предмет из одежды лежащего мужчины, что именно она не рассмотрела, после чего парни № 1 и № 2 быстро побежали в сторону дома 33 по ул. ФИО8 г.Челябинска. Мужчина остался лежать на земле. Эти события происходили 2 – 3 минуты. Она хотела выйти на улицу, оделась, вновь посмотрела в окно. Увидела, что лежащий на земле мужчина встал и пошел в сторону дома 33 «а» по ул. ФИО8 г. Челябинска (т. 2 л.д. 31-33).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила показания, но указала, что отвечала на поставленные вопросы следователем, с протоколами не знакомилась.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО15, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО14 – сотрудника полиции, данных (дата), следует, что ему от сотрудников УВО по г. Челябинску филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области стало известно, что (дата) двое молодых людей избили ФИО7 №1 у дома 33 «а» по ул. ФИО8 в г. Челябинске и забрали принадлежащий ему сотовый телефон марки «Prestigio» в корпусе черного цвета. Работая по данной ориентировке, сотрудниками УВО было осуществлено патрулирование места совершения преступления и прилегающей к нему территории, в ходе которого ими была замечена группа молодых людей, которые при виде патрульного автомобиля побежали в разные стороны, указанные молодые люди были задержаны сотрудниками полиции, ими оказались ФИО3 и ФИО2 Данные молодые люди были доставлены в отдел полиции «Калининский» УМВД России по г.Челябинску для дальнейшего разбирательства, поскольку они подходили под приметы лиц, сообщенные заявителем ФИО7 №1 На момент доставления ФИО3 и ФИО2 в отдел полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску достаточной информации, что именно указанные лица совершили преступление не имелось, так как потерпевший ФИО7 №1 находился в ГКБ № 3 г.Челябинска и проведение следственных действий с его участием было невозможно, в связи с чем ФИО3 и ФИО2 были отпущены. В дальнейшем при проведении оперативно-розыскных мероприятий не представлялось возможным установить их местонахождение. В дальнейшем было установлено местонахождение ФИО2, который (дата) был доставлен в отдел полиции «Калининский» УМВД России по г.Челябинску. ФИО2 добровольно сознался в совершении разбойного нападения на ФИО7 №1, после чего добровольно написал явку с повинной, в которой ФИО2 указал, что (дата) он, находясь у д. 33 «а» по ул. ФИО8 в г. Челябинске со своим другом ФИО3, напал на ранее незнакомого человека, которому нанес 2 удара рукой, после незнакомому человеку стал наносить удары ФИО3, далее они похитили телефон неизвестного мужчины. При проведении работы с ФИО2, а в последующем и при проведении с ним следственных действий, сотрудниками полиции к нему, в том числе и физическое, и психологическое давление не оказывалось, насилие ни в каких формах к нему не применялось. По обстоятельствам уголовного дела ФИО2 дал подробные показания добровольно, согласившись способствовать расследованию. В ходе проведенного опознания потерпевший ФИО7 №1 уверенно опознал ФИО2, как одного из мужчин, который напал на него, избил совместно с другим мужчиной, после чего ФИО7 №1 обнаружил пропажу своего сотового телефона из кармана джинс. В ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО3, который (дата) был доставлен в отдел полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску. ФИО3 сообщил, что он действительно находился в указанный день и время у д. 33 «а» по ул. ФИО8 в г. Челябинске совместно со своим знакомым ФИО2, однако преступление совершил ФИО2, который избил человека и забрал выпавший в ходе нанесения телесных повреждений сотовый телефон, а ФИО3 в это время просто находился рядом (т. 1 л.д. 120-123).

Из показаний свидетеля ФИО15 – сотрудника полиции, данных (дата), следует, что (дата) он находился на рабочей смене совместно с ФИО25 (дата) по рации от оперативного дежурного было получено сообщение о том, что по адресу: (адрес) просят приехать сотрудников полиции. Они прибыли по указанному адресу, у подъезда данного дома находился ФИО7 №1, который пояснил, что (дата) два ранее неизвестных молодых человека избили его у дома 33 «а» по ул. ФИО8 в г. Челябинске и забрали принадлежащий ему сотовый телефон марки «Prestigio» в корпусе черного цвета. По лицу у ФИО7 №1 текла кровь, он пояснил, что молодые люди пинали его ногами по голове. Работая по данной ориентировке на служебном автомобиле с целью установления лиц, причастных к совершению преступления, было осуществлено патрулирование места совершения преступления и прилегающей к нему территории, в ходе которого в 01 час 50 минут у дома 36 «в» по ул. ФИО8 г. Челябинска была замечена группа молодых людей, которые при виде патрульного автомобиля побежали в разные стороны, указанные молодые люди были задержаны, ими оказались ФИО3 и ФИО2, которые пытались убежать. Данные молодые люди были доставлены в отдел полиции «Калининский» УМВД России по г.Челябинску для дальнейшего разбирательства, поскольку они подходили под приметы лиц, сообщенные ФИО7 №1 (т. 1 л.д. 117-119).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных (дата), следует, что он проживает по адресу: (адрес) со своей супругой ФИО12 У него есть друг ФИО7 №1, который (дата) приехал к ним в гости вместе со своей супругой ФИО11 Около (дата) он лег спать. Утром он увидел спящего ФИО7 №1, у которого была перебинтована голова, лицо было отекшее, в синяках. От ФИО7 №1 ему стало известно, что тот около (дата) пошел в магазин, который расположен на пересечении ул. 250 лет Челябинску и ул. ФИО8 в г. Челябинске. Когда ФИО7 №1 шел обратно, то у дома 33 «а» по ул. ФИО8 двое ранее незнакомых мужчин нанесли ФИО7 №1 телесные повреждения и похитили находящийся при нем сотовый телефон модели «Prestigio». После ФИО7 №1 пришел к нему домой, ФИО12 вызвала сотрудников полиции, после ФИО7 №1 со своей супругой обратились за медицинской помощью в ГКБ № 3 г. Челябинска (т. 1 л.д. 99-100).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных (дата), следует, что она проживает по адресу: (адрес) со своим супругом ФИО13 У её мужа есть друг ФИО7 №1, который (дата) приехал к ним в гости со своей супругой ФИО11 Около (дата) её супруг лег спать, она и ФИО11 смотрели телевизор, а ФИО7 №1 пошел за сигаретами в киоск, расположенный на пересечении ул. 250 лет Челябинску и ул. ФИО8. Через некоторое время ФИО11 вышла на улицу встретить ФИО7 №1 Когда они зашли в квартиру, то она увидела, что у ФИО7 №1 имеются телесные повреждения, а именно из носа шла кровь, лицо было отекшее. Она вызвала такси, для того чтобы ФИО7 №1 и его жена поехали в ГКБ № 3 для оказания медицинской помощи ФИО7 №1, а также вызвала сотрудников полиции. ФИО7 №1 пояснил, что когда он шел у дома 33 «а» по ул. ФИО8 в г. Челябинске, двое ранее незнакомых мужчин нанесли ему телесные повреждения и похитили находящийся при нем сотовый телефон «Prestigio». После приехали сотрудники полиции, а потом ФИО7 №1 и его жена поехали в ГКБ № 3 г. Челябинска (т. 1 л.д. 95-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (дата), оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть друг ФИО3 и знакомый ФИО2 С (дата) и до Нового года он проживал с ФИО3 в арендованной квартире в (адрес). В начале (дата) он встретился с ФИО2 и ФИО9 на остановке общественного транспорта «ул. 250 лет г.Челябинску», где ФИО2 купил водку, после они все вместе пошли к ним домой. В квартире находился ФИО3, они вчетвером распивали спиртное. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Около (дата) у них закончилось спиртное, ФИО2 и ФИО3 вышли из дома, чтобы купить еще спиртного. Поскольку ФИО2 и ФИО3 долго не возвращались, то примерно через пол часа он и ФИО24 вышли на улицу и пошли на остановку, чтобы их поискать, однако не нашли их, после вернулись домой и легли спать. Около (дата) домой пришли ФИО2 и ФИО3, которые рассказали, что у них произошла какая-то потасовка, после чего они были задержаны сотрудниками полиции и отвезены в отдел полиции. Подробные обстоятельства произошедшего он у них не спрашивал. В (дата), когда он приехал на выходные домой в (адрес), от кого-то ему стало известно, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, а именно в том, что ФИО2, якобы, забрал телефон у мужчины в г. Челябинске (т. 2 л.д. 58-61).

На дополнительные вопросы свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что оглашенные показания подтверждает частично. Указал, что следователь записала не все его показания, он не ознакомился с протоколом своего допроса.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (дата), оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 ее сын, у которого есть друг ФИО3 (дата) от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. ФИО2 по телефону это подтвердил. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что её сын (дата) в ночное время вместе с ФИО3, находясь у дома 33 «а» по ул. ФИО8 избили ранее незнакомого мужчину и забрали его сотовый телефон стоимостью <***> рублей. Желая помочь своему сыну, она возместила потерпевшему ФИО7 №1 материальный ущерб, причиненный ему в том числе действиями её сына, в сумме <***> рублей, о чем ФИО7 №1 написал следователю расписку. (дата) ФИО3 им пояснил, что их сын ударил мужчину и забрал сотовый телефон, а ФИО3 просто находился рядом, после они разошлись (т. 1 л.д. 102-104).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании, следует, что со слов жены ему известно, что его сына ФИО2 задержали. После ему позвонил следователь и сообщил о том, что ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления, что, якобы, его сын вместе с ФИО3 с применением насилия похитил телефон. В счет возмещения причиненного материального ущерба потерпевшему он передал <***> рублей. После он ездил к ФИО3 по просьбе следователя, которая попросила его доставить ФИО3 в отдел полиции, однако ФИО3 отказался с ним ехать к следователю, а также отказался передать половину суммы, которую он возместил потерпевшему, при этом ФИО3 понимал, за что именно он просил деньги. На его вопросы ФИО3 пояснил, что он (ФИО3) и ФИО2 гуляли на улице, где ФИО2 ударил в спину ранее незнакомого молодого человека, который грубо ответил, от удара мужчина упал, у него выпал сотовый телефон, который ФИО2 поднял и забрал себе. После они ушли. Также ФИО3 сказал, что его сын – ФИО2 один совершил данное преступление.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия (дата), оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных ей в судебном заседании, следует, что она проживает с супругом и внуком ФИО3 С (дата) и по (дата) ФИО3 проживал и обучался в г.Челябинске. У её внука есть друг ФИО2 В (дата) ФИО3 ей рассказал, что в начале (дата) он находился у себя дома в г.Челябинске вместе со своими знакомыми, вечером к нему пришел ФИО2, с которым они распивали спиртные напитки. После он и ФИО2 пошли на улицу гулять, где увидели ранее незнакомого мужчину, который шел им на встречу в нетрезвом состоянии. ФИО2 стал задавать мужчине вопросы, ответы последнего ФИО2 не устроили, тогда ФИО2 нанес мужчине удар, от которого мужчина упал на землю. При этом у мужчины из кармана одежды выпал сотовый телефон. ФИО2 поднял с земли сотовый телефон, далее они вместе убежали. ФИО3 не наносил удары мужчине, а просто находился рядом. Когда ФИО3 и ФИО2 бежали, проезжал автомобиль сотрудников полиции, который остановил их и доставил в отдел полиции «Калининский» УМВД России по г.Челябинску, где с ними побеседовали и отпустили, после чего они вернулись домой. ФИО2 продал похищенный телефон. Обстоятельства произошедшего и место ей неизвестны. (дата) в дневное время ФИО3 пояснил, что его ищут сотрудники полиции (т. 1 л.д. 112-114).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от (дата) ФИО7 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые (дата), действуя группой лиц по предварительному сговору, у дома 33 «а» по ул. ФИО8 в Калининском районе г. Челябинска, применив насилие, похитили принадлежащее ему имущество, причинив ему материальный ущерб на общую сумму <***> рублей (т. 1 л.д. 28).

Согласно рапорту сотрудника ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску от (дата) из ГКБ № 3 г. Челябинска поступило сообщение о том, что (дата) госпитализирован ФИО7 №1 по адресу: (адрес) – «избили на улице» с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» (т. 1 л.д. 29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) с участием ФИО7 №1 осмотрен участок местности расположенный у дома 33 «а» по ул. ФИО8 в Калининском районе г. Челябинска, как место совершения преступления, на снегу обнаружено пятно вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 30-36).

Согласно заключению эксперта № от (дата) у ФИО7 №1 имела место тупая травма головы, включающая рану, расположенную на левой ушной раковине, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга. Данная тупая травма головы образовалась в результате травматического воздействия тупого, твердого предмета, и вызвала временное нарушении функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 45-46).

Согласно протоколу выемки от (дата) в помещении кабинета № 318 ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску, расположенного по адресу: <...>, у потерпевшего ФИО7 №1 изъяты: коробка из-под сотового телефона «Prestigio», мужские джинсы светло-голубого цвета (т. 1 л.д. 63-64).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) осмотрены: упаковочная коробка из-под сотового телефона «Prestigio», мужские джинсы светло-голубого цвета (т. 1 л.д. 65-71).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от (дата) потерпевший ФИО7 №1 уверенно опознал мужчину, который (дата) у дома 33 «а» по ул. ФИО8 в г.Челябинске вместе с другим мужчиной напал на него, после чего они избили его, забрали сотовый телефон (т. 1 л.д. 145-148).

Допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимых и юридической оценки их действий.

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления полностью установлена.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего ФИО7 №1, данные им в ходе предварительного следствия. Некоторые противоречия в показания потерпевшего ФИО7 №1 в судебном заседании были устранены и расцениваются судом как вызванные давностью исследуемых событий, которые не влияют на оценку показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии, правильность и правдивость которых он подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Показания потерпевшего ФИО7 №1, данные им в ходе предварительного следствия о том, что на него напали двое мужчин, нанесли удары и похитили его имущество, непротиворечивы, последовательны, постоянны. Первоначальные показания потерпевшим ФИО7 №1 дополнены и уточнены. Данное обстоятельство не свидетельствует о неправдивости показаний потерпевшего и не влияет на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимыми преступления и доказанность их вины. В последующем на протяжении всего производства по делу показания потерпевшего неизменны. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела и об оговоре им подсудимых по делу не установлено.

Приведенные показания потерпевшего ФИО7 №1 согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются письменными доказательствами. В ходе предварительного следствия показания потерпевшего ФИО7 №1 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допросов потерпевшего, очных ставок, указанные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, потерпевший ФИО7 №1 был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний от ФИО7 №1 по поводу их проведения, неправильного отражения содержания показаний не поступало и в протоколах не зафиксировано. В судебном заседании показания потерпевшего ФИО7 №1 оглашены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ. На протяжении всего производства по уголовному делу неоднократно допрошенный потерпевший ФИО7 №1 неизменно давал подробные показания, изобличающие ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, детально описав их действия, указав, что ФИО2 и ФИО3 напали на него, нанесли удары руками и ногами по телу и голове, чем применили в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, отчего он испытал физическую боль и потерял сознание, а также похитили его имущество, указанное в обвинительном заключении, при этом ФИО2 и ФИО3, не переговариваясь между собой, действовали одновременно и согласовано. В ходе проведения следственных действий – очная ставка с подозреваемым ФИО2 и с подозреваемым ФИО3, потерпевший ФИО7 №1 дал аналогичные показания. В ходе следственного действия - предъявление лица для опознания, потерпевший ФИО7 №1 уверенно опознал ФИО2 как лицо, которое совместно с другим молодым человеком, совершили в отношении него преступление. Причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего судом не установлено, до происшедших событий подсудимые и потерпевший знакомы не были, никаких взаимоотношений между ними не существовало. Кроме того, то обстоятельство, что потерпевший ФИО7 №1 не настаивал на строгом наказании ФИО2 и ФИО3, также свидетельствует об отсутствии у него оснований для оговора ФИО2 и ФИО3

Вопреки утверждениям стороны защиты состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о невозможности потерпевшего правильно воспринимать происшедшие события и дать о них показания. ФИО7 ФИО7 №1 указал, что в момент совершения в отношении него преступления находился в адекватном состоянии, его показания непротиворечивы и неизменны. При этом суд учитывает, что показания потерпевшего, признанные судом достоверными и допустимыми доказательствами, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять данным показаниям потерпевшего ФИО7 №1 у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Данные показания потерпевшего ФИО7 №1 о том, что на него напали ФИО2 и ФИО3, которые вместе нанесли ему удары и забрали его имущество, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, и показаниями свидетелей ФИО11, данными в судебном заседании:

- из показаний свидетеля Свидетель №3 – очевидца преступления, следует, что она видела, как потерпевшему двое мужчин наносили удары руками и ногами по голове и телу, после один мужчина осмотрел карманы потерпевшего, завладев каким-то имуществом, нападавшие вместе скрылись.

- из показаний свидетелей ФИО11, ФИО13 и ФИО12 следует, что со слов ФИО7 №1 на него напали незнакомые мужчины, которые избили его и забрали сотовый телефон. При этом ФИО7 №1 плохо себя чувствовал, из носа текла кровь, все лицо было отекшее.

- из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 – сотрудников полиции, следует, что они выехали на место преступления, где ФИО7 №1 пояснил, что двое мужчин, применив к нему насилие, открыто похитили его имущество, описал приметы нападавших, по которым ими были задержаны ФИО2 и ФИО3

- из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО2 и ФИО3 ушли в магазин за спиртным, вернувшись, сказали, что у них произошла какая-то потасовка, после чего они были задержаны сотрудниками полиции.

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Приведенные показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с неизменными показаниями потерпевшего, признанными достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд принимает именно данные показания свидетеля Свидетель №3 за основу приговора. Суд находит неубедительными утверждения свидетеля Свидетель №3 о том, что она не давала таких показаний в ходе предварительного следствия и не была ознакомлена в ходе предварительного следствия с протоколами своих допросов. Как следует из материалов уголовного дела, Свидетель №3 была полностью ознакомлена с протоколами допросов, никаких замечаний и дополнений относительно неправильности ведения допроса и неправильности отражения показаний допрашиваемого лица в составляемом при следственных действиях процессуальных документах ей не приносилось, что подтверждается ее подписями. Указанные показания свидетеля были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допросов свидетеля Свидетель №3, указанные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав. Проведение дополнительного допроса свидетеля с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не противоречит требованиям УПК РФ.

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО12, Свидетель №2, получены в предусмотренном уголовно-процессуального законом порядке. Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допроса указанных свидетелей, по окончании данных следственных действий каких-либо замечаний от свидетелей не поступало и в протоколах не зафиксировано. Показания свидетелей Свидетель №3, ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО12, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, и показания свидетелей ФИО11, данные в судебном заседании, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимых судом не установлено.

Приведенные показания потерпевшего ФИО7 №1 и свидетелей Свидетель №3, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО13, ФИО12, Свидетель №2, принимаются судом за основу приговора, поскольку дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и изобличают ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления.

Также вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, и свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, которым со слов сотрудников полиции известно, ФИО2 и ФИО3 избили незнакомого мужчину и забрали его сотовый телефон.

Показания свидетеля ФИО17, согласно которых ей со слов ФИО3 известно, что тот видел, как ФИО2 нанес удар мужчине и забрал у последнего выпавший телефон, после они вместе убежали, ФИО3 никаких противоправных действий не совершал, суд принимает в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, при оценке показаний данного свидетеля суд учитывает, что данный свидетель очевидцем происшедших событий не был, знает о них только со слов ФИО3

Утверждения свидетелей Свидетель №2 и ФИО17 в судебном заседании о том, что ФИО3 преступление в отношении потерпевшего ФИО7 №1 не совершал, в предварительный сговор с ФИО2 не вступал, удары потерпевшему не наносил, имущество не похищал, а лишь находился рядом в момент совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО7 №1, суд расценивает критически, как обусловленные стремлением данных свидетелей помочь подсудимому ФИО3, который является им близким родственником и другом, уклониться от уголовной ответственности, поскольку эти утверждения опровергаются совокупностью доказательств. К показаниям Свидетель №2 в судебном заседании суд относится критически, так как в ходе предварительного следствия указанный свидетель пояснил, что подробностей преступления он не выяснял и не знает о них.

Доводы защиты о несогласии с изобличающими подсудимых показаниями потерпевшего и свидетелей суд находит несостоятельными.

Объективно вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия и опознания, протоколами выемок и осмотра предметов, заключением эксперта. Из материалов уголовного дела следует, что на месте нападения на потерпевшего обнаружена кровь, потерпевшему действиями подсудимых причинена травма головы, повлекшая легкий вред здоровью, при опознании потерпевший уверенно опознал ФИО2, как лицо, совершившее в отношении него преступление совместно с иным лицом. Письменные доказательства согласуются между собой, соответствуют приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей. Достоверность изложенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола предъявления ФИО2 для опознания потерпевшему от (дата) суд находит несостоятельными. Вопреки утверждению стороны защиты основания для признания недопустимым доказательством протокола опознания ФИО2 не имеется. Данное следственное действие выполнено с соблюдением требованиям норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Перед проведением опознания потеревший ФИО7 №1 был допрошен по обстоятельствам, при которых он видел опознаваемого, а также о приметах и особенностях, по которым он может его опознать. Из показаний потерпевшего следует, что он в момент совершенного в отношении него преступления наблюдал ФИО2 перед собой, имел возможность хорошо его разглядеть и хорошо запомнить, поскольку для этого, несмотря на темное время суток, было достаточное освещение. Как установлено в судебном заседании, нарушений положений ст. 193 УПК РФ при производстве опознания ФИО2 допущено не было: ФИО2 был предъявлен для опознания в числе двух статистов, существенно не отличавшихся от опознаваемого, ни по возрасту, ни по внешности, ни по телосложению, ни по одежде; опознание проведено с участием двух понятых, участникам разъяснены права, участниками данного следственного действия о нарушениях при его производстве не заявлялось, замечания, в том числе о том, что статисты существенно отличались от опознаваемых лиц, не поступили. В судебном заседании потерпевший ФИО7 №1 также указал, что предъявленные ему для опознания лица существенно не отличались друг от друга. ФИО7 при проведении опознаний уверенно, без каких-либо сомнений опознал ФИО2, как лицо, которое совершило в отношении него преступление с иным лицом, описав их действия. По результатам проведения опознания был составлен соответствующий протокол, который подписан потерпевшим, обвиняемым, понятыми, следователем.

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия. Давая оценку показаниям ФИО2 и ФИО3, данным в судебном заседании, суд принимает их и учитывает в той части, в которой они подтверждаются приведенными судом доказательствами.

Согласно материалов уголовного дела, ФИО2 добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им и ФИО3 преступлении в отношении потерпевшего ФИО7 №1 О добровольности написания подсудимым ФИО2 явки с повинной свидетельствуют и показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО14

В последующем при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника ФИО2 дал аналогичные показания, дополнил сведения, изложенные в явке с повинной, аналогичным образом изложил происшедшие события, подробно сообщил детали совершения совместно с ФИО3 разбойном нападении, указал мотив и способ совершения преступления, подробно описал свои действия и действия ФИО3 При проведении очной ставки с потерпевшим ФИО2 в целом подтвердил показания потерпевшего.

Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допроса ФИО2, очной ставки с его участием, допросы проведены надлежащим лицом, с участием защитника - адвоката, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, ФИО2 было также разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае его последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи. После этого ФИО2 в ходе допросов подробно описал обстоятельства совершения им совместно с ФИО3 противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО7 №1, изложил детали происшедших событий, описал их действия, похищенное имущество. Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо замечаний от ФИО2 и его защитника не поступало и в протоколах не зафиксировано. Указанные протоколы следственных действий соответствует требованиям УПК РФ, в них содержатся подписи всех участвующих лиц.

Вопреки утверждениям ФИО2 в судебном заседании, фактов недозволенных методов ведения следствия в судебном заседании не установлено, а доводы подсудимого ФИО2 об этом суд признает несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 с заявлениями о применении к нему незаконных методов следствия, в результате чего он оговорил себя и ФИО3 в совершении преступления, в правоохранительные органы не обращался. Об этом он сообщил и в судебном заседании. Кроме того, ФИО2 дал показания в ходе предварительного следствия в присутствии профессионального защитника – адвоката, что исключает возможность оказания давления на ФИО2 со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В связи с тем, что показания ФИО2 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, признанными судом, достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу, письменными доказательствами, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает за основу приговора. Оснований у ФИО2 для оговора ФИО3 судом не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО3 о том, что он не совершал противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО7 №1, к показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он причинил вред здоровью потерпевшему из личной неприязни и совершил хищение имущества потерпевшего один, суд относится критически, как к способу защиты по предъявленному обвинению с целью избежать ответственности за содеянное. Версия подсудимых ФИО2 и ФИО3 о том, что потерпевший ФИО7 №1 их оговорил, своего подтверждения в судебном заседании не нашла, полностью опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, изложенными в приговоре, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел как ФИО2, так и ФИО3 был направлен именно на разбойное нападение, поскольку действовали они с корыстным умыслом, преследуемая ими цель - завладеть чужим имуществом, а примененное ФИО2 и ФИО3 насилие в отношении потерпевшего ФИО7 №1 явилось средством для завладения имуществом ФИО7 №1, которое впоследствии было похищено, завладев имуществом потерпевшего, ФИО2 и ФИО3 вместе с места преступления скрылись. Наличие у ФИО2 и ФИО3 умысла на совершение разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 №1, согласно которым ФИО2 и ФИО3 напали на него, нанесли удары руками и ногами, в том числе в голову, завладели его имуществом, после чего скрылись. Об этих обстоятельствах потерпевший рассказал супруге, друзьям и сотрудникам полиции, которые будучи допрошенными в качестве свидетелей, подтвердили данные обстоятельства. Также умысел на совершение разбойного нападения подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 – очевидца преступления, согласно которых она через окно своей квартиры видела, как потерпевшему были нанесены удары, после падения потерпевшего, у него было похищено имущество, завладев имущество, нападавшие сразу вместе скрылись.

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и сомнений не вызывают.

В соответствии с законом, под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью, либо насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, но в момент его применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. О применении к потерпевшему ФИО7 №1 насилия, опасного для жизни или здоровья, свидетельствуют причиненные ему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как причинившие легкий вред здоровью потерпевшего. Таким образом, тяжесть вреда здоровью потерпевшего ФИО7 №1 определена заключением эксперта. Доводы стороны защиты о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения при падении при соударении о забор, суд расценивает как необоснованные, поскольку сам потерпевший утверждал, что телесные повреждения ему причинены в результате нанесения ему ударов, ни о какие предметы он при падении не ударялся, об этом же указал ФИО2 в ходе предварительного следствия, кроме того, на месте происшествия кровь обнаружена только на снегу, куда, как указал потерпевший, он упал в результате нанесенных ему ударов, согласно заключению эксперта тупая травма головы образовалась у потерпевшего в результате травматического воздействия тупого, твердого предмета. При таких обстоятельствах, суд показания Свидетель №3 о том, что потерпевший ударился о забор, расценивает как заблуждение, при этом учитывает, что данный свидетель наблюдала преступление из окна квартиры и могла точно не видеть все события.

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО7 №1 следует, что одновременно с двух сторон ему наносились удары руками и ногами, в том числе в область головы, то есть по части тела, где расположены жизненно важные органы человека, от чего ФИО7 №1 испытал сильную физическую боль и на непродолжительный период времени потерял сознание, что создавало опасность для его жизни в момент применения насилия. Свидетели ФИО11, ФИО13 и ФИО12 подтвердили, что потерпевший после совершенного в отношении него преступления имел телесные повреждения, был в крови, плохо себя чувствовал, в связи с чем обращался за медицинской помощью в больницу.

Признак предварительного сговора ФИО2 и ФИО3 на совершение разбойного нападения следует из исключительной взаимодополняемости совместных действий подсудимых, единой направленности умысла на совершение хищения имущества ФИО7 №1, что подтверждается характером совершенных подсудимыми действий, поведение ФИО2 и ФИО3 выражало общность цели. В судебном заседании установлены фактические обстоятельства преступного сговора подсудимых на совершение разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Предварительный сговор на совершение разбоя подтверждается показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которых намерение напасть на потерпевшего и забрать у него имущество ФИО3 выразил словесно, ФИО2 с этим согласился. Также из данных показаний ФИО2 следует, что именно с этой целью он и ФИО3 подошли к потерпевшему ФИО7 №1 Кроме того, предварительный сговор на совершение разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 №1 об исключительно согласованных действиях нападавших, которые при совершении преступления действовали с единой целью. ФИО7 подробно описал обстоятельства совершенного в отношении него преступления. Как следует, из показаний потерпевшего ФИО7 №1, подсудимые ФИО2 и ФИО3 одновременно подошли к нему, между собой не разговаривали, однако действовали согласовано, одномоментно, с единой целью. ФИО2 и ФИО3 с целью преодоления сопротивления потерпевшего стали наносить последнему удары, а, завладев имуществом ФИО7 №1, подсудимые ФИО2 и ФИО3 вместе скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Данные обстоятельства свидетельствует о предварительной договоренности ФИО2 и ФИО3 на совершение разбойного нападения. При этом, поскольку ФИО2 и ФИО3 действовали группой лиц по предварительному сговору, не имеет значения, какие конкретно совершены каждым исполнителем действия, направленные на достижение единого для них преступленного последствия.

Совокупности доказательств достаточно для вывода суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также о необходимости оправдания ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

С учетом сведений о личностях ФИО2 и ФИО3 суд признает их подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его роль в совершении преступления, степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения преступного результата.

ФИО2 совершено преступление, которое законодателем отнесено к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает: наличие у него постоянного места жительства и регистрации, а также то, что ФИО2 не состоит на учете врача-психиатра и у врача-нарколога, холост, детей и иждивенцев не имеет, неофициально трудоустроен, охарактеризован: по месту жительства соседями, матерью, отцом, а также свидетелем Свидетель №2 – положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства – удовлетворительно, а также молодой возраст ФИО2

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: явку с повинной, частичное признание вины в судебном заседании, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, возмещение причиненного материального ущерба родственниками ФИО2, совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 и его отца, принесение извинений потерпевшему.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО2, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО2 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления. Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и не оспаривается ФИО2 Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного ФИО2, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности ФИО2 и его образ жизни, а также принцип восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 УК РФ и полагает, что оно должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Принимая во внимание совокупность выше указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без его изоляции от общества, а применение положений ст. 73 УК РФ не обеспечит целей наказания и исправления ФИО2 Сведений о невозможности содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. По смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными. По настоящему делу суд таких исключительных обстоятельств в отношении ФИО2 не установил. Наличие указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть достаточным для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение ФИО2, суд считает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений и не повлияет на условия жизни его семьи.

Правовые основания для применения положений ст. 72.1 и 53.1 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 необходимо отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его роль в совершении преступления, степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения преступного результата.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО3, суд учитывает: наличие у него постоянного места жительства и регистрации, а также то, что ФИО3 не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, холост, детей и иждивенцев не имеет, трудоустроен, охарактеризован: по месту жительства соседями, по месту учебы, бабушкой и свидетелем Свидетель №2 – положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, награжден грамотой в период обучения в школе, а также молодой возраст ФИО3, и то, что он является сиротой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает: совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО3, возмещение потерпевшему морального вреда, принесение извинений потерпевшему.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО3, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО3 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, состояние опьянения повлияло на поведение ФИО3 при совершении преступления. Факт нахождения ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается ФИО3 Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного ФИО3, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности ФИО3 и его образ жизни, а также принцип восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 73 УК РФ и полагает, что оно должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Принимая во внимание совокупность выше указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без его изоляции от общества, а применение положений ст. 73 УК РФ не обеспечит целей наказания и исправления ФИО3 Сведений о невозможности содержания ФИО3 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. По смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными. По настоящему делу суд таких исключительных обстоятельств в отношении ФИО3 не установил. Наличие указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть достаточным для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение ФИО3 суд считает возможным не применять в отношении ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений и не повлияет на условия жизни его семьи.

Правовые основания для применения в отношении ФИО3 положений ст. 72.1 и 53.1 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 необходимо отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после - отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять с (дата), зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания время предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания в период с (дата) до (дата).

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, после - отменить.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с (дата).

Вещественные доказательства по делу:

- коробку, джинсы, переданные потерпевшему ФИО7 №1 – оставить в его распоряжении, освободив от ответственного хранения;

- сотовый телефон «Philips Xenium X1560» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», с картой памяти «Smartbuy», принадлежащий ФИО2, - передать родственникам ФИО2, а случае отказа в получении - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Калининский районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденным ФИО2 и ФИО3, что в тот же срок они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своих апелляционных жалобах или путем подачи отдельных ходатайств, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельных ходатайств.

Председательствующий А.Ю. Ардалина