Решение № 2-3941/2017 2-3941/2017~М-2515/2017 М-2515/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3941/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3941/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ №

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование заявленных требований указал, что вынесенным предписанием инспектором труда разрешен индивидуальный трудовой спор.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В представленных возражениях на исковое заявление указали о своем несогласии с иском.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представила, ходатайств не заявляла.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная Служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

По результатам проверки работодателю выдан акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и обязательное для исполнения предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Согласно указанному предписанию индивидуальному предпринимателю предписано:

п. 1 - выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ);

п. 2 - не нарушать порядок применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ);

п. 3 - отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ как изданный в нарушении ст. 193 ТК РФ;

п. 4 - при нарушении срока выплаты всех сумм причитающихся работнику при увольнении выплачивать их с учетом процентов за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 ТК РФ);

п. 5 - произвести ФИО3 начисления и выплату процентов (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, за нарушение сроков выплаты заработной платы за сентябрь 2016 года (ст. 236 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Оспариваемое предписание было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление истца поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления отказано; с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением, равно как и с административным исковым заявлением с пропуском 10-дневного срока обжалования предписания.

Из материалов дела следует, что в предписании были разъяснены порядок и сроки его обжалования, в том числе положение ч. 2 ст. 357 ТК РФ о возможности обращения в суд в течение 10 дней со дня получения предписания или вышестоящему должностному лицу в течение 15 дней со дня вручения в порядке, предусмотренным п. 12 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и федерального контроля».

Таким образом, последний день обжалования предписания приходился на ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд об оспаривании данного предписания первоначально с административным иском ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - с настоящим исковым заявлением, т.е. с пропуском более чем на месяц.

Исходя из того, что положения ч. 2 ст. 357 ТК РФ устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный законом срок на обжалование предписания государственного инспектора труда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска указанного срока, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду истцом не представлено.

Об отсутствии уважительности пропуска срока также свидетельствует то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также по прошествии 10-дневного срока обжалования предписания, истец обратился к ответчику с заявлением о продлении срока исполнения предписания, что свидетельствует о намерении фактического исполнения предписания.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку срок обращения в суд с иском о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ № пропущен истцом, основания для восстановления пропущенного срока судом не установлены, принимая во внимание то обстоятельство, что действующее трудовое законодательство устанавливает более сокращенные сроки для обжалования выданного государственной инспекцией труда предписания, с учетом положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 2 ст. 357 ТК РФ в удовлетворении заявления следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина