Решение № 2-415/2017 2-415/2017(2-6365/2016;)~М-5783/2016 2-6365/2016 М-5783/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-415/2017

Дело № 2-415/17

строка № 130г


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«8» февраля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 1ИО. по доверенности ФИО1 2ИО.,

представителя ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж и третьего лица Администрации городского округа город Воронеж по доверенностям ФИО2 ,3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 1ИО. первоначально обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба в размере 94 800 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3044 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 1100 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 управляя принадлежащим истцу автомобилем №, у <адрес> совершила наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. По заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 94 800 рублей. Считая, что неисполнение ответчиком обязанности по содержанию проезжей части автомобильной дороги г.Воронежа привело к причинению материального ущерба автомобилю, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации городского округа город Воронеж на надлежащего – Управу Центрального района городского округа город Воронеж, администрация городского округа город Воронеж была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 1ИО. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 2ИО., действуя в пределах предоставленных ей полномочий, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 94 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3044 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1100 рублей. Определением суда уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж и третьего лица Администрации городского округа город Воронеж и соответчика по доверенностям ФИО2 ,3ИО. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях; просила снизить размер судебных расходы с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.3.3.4. Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 N 254 (ред. от 06.05.2016) «Об утверждении Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж» Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет, в том числе выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня);

- организация благоустройства и содержание территорий и объектов общего пользования, реконструкция, ремонт и содержание малых архитектурных форм, тротуаров и пешеходных дорожек, нагорных лестниц, поставка и установка детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства;

- организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений;

- выявление и ликвидация мест несанкционированного размещения отходов, недопущение их повторных появлений;

- создание условий и организация обустройства мест отдыха у воды, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах;

- создание условий и организация обустройства мест массового отдыха жителей;

- проведение мероприятий по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством;

- поставка товаров, выполнение иных услуг, непосредственно связанных с осуществлением исполнительно-распорядительных функций управы района.

Функции об организации текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня) были делегированы администрацией городского округа Управе района.

Учитывая изложенное, суд считает Управу Центрального района городского округа горд Воронеж надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из копии справки о ДТП (л.д.9), копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10), 18.05.2016г. в 14 час. 50 мин. у дома № 106 по ул.Сакко и Ванцетти г.Воронежа водитель ФИО4., управляя принадлежащим истцу автомобилем №, допустила наезд на выбоину на проезжей части дороги (1300см*30см*30см), в результате чего транспортное средство получило технические повреждения (шина переднего левого колеса Continental ContiSportContact 3, 225/50 R17; диск переднего левого колеса R17, производитель AUDI; шина заднего левого колеса Continental ContiSportContact 3, 225/50 R17; диск заднего левого колеса R17). После ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке дороги <адрес> имеется выбоина: длина – 1,3м, ширина – 0,3м, глубина – 0,3м, отсутствует дорожная разметка (л.д.11).

Истцом ФИО1 1ИО. в обоснование заявленных требований было представлено заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила с учётом износа 94 800 рублей (л.д. 13-21).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковые требования, в которых ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия в совокупности всех условий наступления деликтной ответственности (наличие факта причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом), отсутствуют доказательства однозначно свидетельствующие, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, в материалах дела отсутствует надлежащий акт выявленных недостатков дорог, составленный с использованием специальных технических средств, материалов фотофиксации, подтверждающий наличие выбоины, не соответствующий требованиям ГОСТ (л.д.58-61).

При разрешении данного спора суд принимает во внимание заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется, ответчиком данные заключения не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях (л.д.52-55), о том, что истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, судом не принимаются во внимание, поскольку механизм возникновения повреждений, полученных автомобилем истца, не был оспорен ответчиком. Факт наличия выбоины (ямы) на месте ДТП, подтверждается административным материалом по факту ДТП и представленными фотографиями в материалы дела (л.д.34).

Согласно ответу ОБДПС ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области за период с 01.04.2016г. по 01.09.2016г. ДТП на территории обслуживания ОБДПС ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области с участием автомобиля истца зафиксированы не были.

Как следует из ответа ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу 18.05.2016г. у дома № 106 по ул.Сакко и Ванцетти г.Воронежа имело место ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО4

Таким образом, автомобиль истца до ДД.ММ.ГГГГ. не получал технических порождений в иных ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что акт выявленных недостатков не соответствует установленной форме, не принимается во внимание, поскольку в приложении №4 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденному Приказом МВД России от 30.03.2015г. №20, приведен рекомендуемый образец.

Кроме того, данный акт составлен должностным лицом – сотрудником ГИБДД и у суда нет оснований не доверять данному документу. Ненадлежащее оформление данного акта сотрудником ГИБДД суд считает нельзя поставить в вину истцу.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 94 800 рублей.

Истцом произведены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3044 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.3).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании расходов на оплату эвакуатора в размере 3000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.20), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д.37-39); стоимость услуг по договору составила 22 500 рублей (составление искового заявления – 7500 рублей, представление интересов в судебном заседании 15 000 рублей). Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя возражала, просила о снижении до разумных пределов.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, баланса интересов сторон, возражений ответчика относительного размера расходов, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 1ИО удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 1ИО в счёт возмещения ущерба 94 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, всего 110900 (сто десять тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 10.02.2017г.