Апелляционное определение № 33-12673/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: Казарова Т.В. Дело № 33-12673/2026

50RS0042-01-2025-003364-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 2 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мельник Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании совершить определенные действия, исключении сведений из ЕГРН,

по апелляционной жалобе администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

администрация Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании совершить определенные действия, исключении сведений из ЕГРН, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 661 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, является смежным, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

По утверждению истца, ответчик незаконно использует участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в ее пользование он не предоставлялся.

На основании изложенного, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 661 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>а; обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 661 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> от самовольных построек; исключить из сведений ЕГРН сведения о нахождении на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, администрация Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты>, площадью 252,9 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора дарения земельного участка с жилым домом и сооружениями от <данные изъяты> (л.д.50-57, 150-153).

Из выписки ЕГРН следует, что жилой дом расположен в границ двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора дарения земельного участка с жилым домом и сооружениями от <данные изъяты> (л.д.11-15).

В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 661 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.16-18).

Судом также установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> административное исковое заявление ФИО1 к администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> о признании решения незаконным удовлетворено. Признано незаконным решение администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>71284555 об отказе в предоставлении ФИО1 государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». На Администрацию Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> возложена обязанность принять решение о предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 661 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты>, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи указанного земельного участка, направив в адрес ФИО1 проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить в адрес ФИО1 проект договора купли-продажи указанного земельного участка в срок не позднее 30 дней с даты вступления решения в законную силу (л.д.92-99).

Указанным решением суда установлено, что в 2023 году ФИО1 обратилась в администрацию Сергиево-Посадского городского округа за предоставлением данного земельного участка в аренду без проведения торгов и получила отказ, из которого следует, что в границах испрашиваемого земельного участка отсутствуют какие-либо объекты.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение (л.д.88-90).

При новом рассмотрении, решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>а-2105/2024) ФИО1 в удовлетворении административного иска отказано (л.д.80-86).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения (л.д.72-78).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено с направлением дела на новое рассмотрение (л.д.66-70).

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по административному делу <данные изъяты>а-2105/2024 отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворен, признано незаконным решение администрации Сергиево-Посадского городского округа и на нее возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 (л.д.58-65).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 661 кв. м, расположен по адресу: <данные изъяты>, находится в едином заборе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, на нем расположена часть объекта капитального строительства (часть жилого дома), некапитального строительства (теплица).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения (л.д.177-182).

Судом также установлено, что <данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом постановлено решение, которым административный иск (дело <данные изъяты>а-5846/2024) ФИО1 к администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>89514250, оставлен без удовлетворения (л.д.112-115).

Требования были мотивированы тем, что в 2024 г. ФИО1 обратилась в администрацию Сергиево-Посадского городского округа за предоставлением данного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность за плату без проведения торгов и получила отказ, из которого следует, что в границах испрашиваемого земельного участка отсутствуют какие-либо объекты.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. По делу принято новое решение о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>89514250. На администрацию Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 (л.д.116-121).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения (л.д.183-185).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия ответчика по использованию самовольно занятого земельного участка подлежат пресечению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что решения администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> об отказе ФИО1 в предоставлении спорного земельного участка признаны незаконными вступившими в силу судебными актами, а также учитывая, что судами ранее было установлено нахождение части жилого дома ответчика на спорном земельном участке, который находится в едином землепользовании с участком, принадлежащим ответчику на праве собственности, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 209, 301, 305 ГК РФ, ст. 11, 60 ЗК РФ, положениями ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> отдельными государственными полномочиями <данные изъяты> в области земельных отношений», учитывая разъяснения п. 2 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что доказательств незаконности нахождения жилого дома на спорном участке истцом не представлено.

Отклоняя доводы истца о самовольном занятии участка, суд первой инстанции правомерно указывал на преюдициальное значение ранее вынесенных судебных актов, которыми на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении данного участка, что исключает возможность его истребования и сноса построек до разрешения вопроса о предоставлении участка в установленном законом порядке.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств. Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик самовольно заняла земельный участок без законных оснований и что судом не запрошены документы, послужившие основанием для регистрации жилого дома, являются несостоятельными.

Как верно установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по административным делам признаны незаконными отказы администрации в предоставлении ФИО1 спорного земельного участка, и на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть ее заявление. В рамках указанных дел судами уже исследовался вопрос о нахождении части жилого дома ответчика на спорном земельном участке. В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь. До разрешения администрацией вопроса о предоставлении земельного участка во исполнение судебных решений, требования об истребовании участка и сносе построек являются преждевременными и противоречат вступившим в законную силу судебным актам.

Ссылка в жалобе на то, что ранее в выписках из ЕГРН не имелось перекрестных ссылок о нахождении дома на спорном участке, а также на необходимость исследования дела 2009 года об уточнении границ, не может быть принята во внимание. Данные доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов по административным делам, которыми подтверждено фактическое нахождение части жилого дома на спорном земельном участке и незаконность отказов в его предоставлении. Пересмотр указанных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела недопустим в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что участок имеет обременение в виде аренды за иным физическим лицом, не подтвержден материалами дела. Из представленной выписки из ЕГРН (л.д. 16-18) следует, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют.

Кроме того, наличие иных прав на участок должно было являться предметом проверки при рассмотрении заявлений ФИО1 о предоставлении участка, что также было предметом судебного контроля в рамках административного судопроизводства. Указание в особых отметках в представленном в суд апелляционной кадастровом деле объекта недвижимости об имеющемся обременении в виде аренды земельного участка в пользу ФИО2 (правопредшественник ФИО1) не свидетельствует о заключении договора аренда в отношении спорного земельного участка. Как установлено вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> выписка из ЕГРН от <данные изъяты> содержит лишь сведения о заявке от <данные изъяты> об установлении обременения – аренды в пользу ФИО2

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>