Решение № 12-66/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 12-66/2023

мировой судья Дроздачева О.В. дело № 12-66/2023


РЕШЕНИЕ

09 июня 2023 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Бадретдинова А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи Воронову за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное наказание назначено Воронову за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО3 автодороги «Южный подъезд в городу Нижний Тагил» он, управляя автомобилем «ФИО4 совершил обгон, связанный с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Воронов обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указав, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством его вины, поскольку содержит в себе исправления; а обгон впереди стоящего транспортного средства он успел завершить до начала действия знака «Обгон запрещен».

В судебном заседании Воронов доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства. Дополнительно пояснил, что после составления протокола об административном правонарушении сотрудники ДПС неоднократно вызывали его для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отделение ГИБДД, где его ознакомили с исправлениями, но подписывать протокол он отказался. Он дал подписку о том, что согласен на смс-извещение. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он получил смс-уведомление о необходимости явки в ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ, но в назначенное время явиться не смог, так как работал, сотрудников ГИБДД о данном факте в известность не ставил, об отложении процессуального действия не просил.

Допрошенный в суде второй инстанции инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 показал, что в ФИО6 2023 года, при несении службы на автодороге «Южный подъезд в городу Нижний Тагил», у знака 3.20 «Обгон запрещен», он заметил автомобиль ФИО7 который начал обгон попутного транспортного средства с перестроением на полосу, предназначенную для встречного движения, а закончил маневр, то есть вернулся на ранее занимаемую полосу в зоне действия знака «Обгон запрещен». Факт совершения правонарушения зафиксирован на видеозаписи. Автомобиль ФИО8 под управлением Воронова был остановлен, в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого вручена Воронову. Вечером того же дня, он (ФИО9) обнаружил, что в протоколе допущены неточности - неверно указаны дата и место совершения правонарушения, дата составления протокола, требовалось внести исправления. Он неоднократно звонил Воронову, направлял ему смс с просьбой явиться в отделение ГИБДД для внесения исправлений в протокол, но Воронов не явился. В этой связи исправления в протокол об административном правонарушении были внесены без участия Воронова, а копия протокола направлена по его месту жительства заказным письмом.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав Воронова, допросил свидетеля ФИО10 исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливает запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО11, в районе 10 км автодороги «Южный подъезд в городу Нижний Тагил», Воронов, управляя автомобилем ФИО12, совершил обгон, связанный с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), рапортами инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО13 (л.д. 11, 12), видеозаписью (л.д. 15-16), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На представленной в материалы дела видеозаписи видно, как автомобиль под управлением Воронова начал обгон впереди движущегося транспортного средства, связанный с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а завершил маневр, то есть вернулся в ранее занимаемую полосу, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 15-16).

Сотрудник ГИБДД ФИО14 в судах первой и второй инстанции подтвердил факт совершения Вороновым обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», который зафиксирован на видеозаписи.

Рапорт инспектора ГИБДД и показания сотрудника полиции ФИО15 являются допустимыми доказательствами по данному делу, соответствующими требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, сообщенные инспектором ГИБДД ФИО2, не имеется. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупрежден.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Воронова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы представленная видеозапись в совокупности с иными доказательствами позволяет сделать однозначный и достоверный вывод о нарушении Вороновым Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку на видео зафиксировано, как транспортное средство ФИО16 завершает маневр обгона именно в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Довод Воронова о том, что дорожное полотно на участке дороги имело загрязнения, в связи с чем не была видна дорожная разметка, основан не неверном толковании закона и не может служить основанием к освобождению от ответственности, поскольку исходя из положений Раздела 1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Довод Воронова об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу несостоятелен, поскольку никаких оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется. Несогласие Воронова с оценкой собранных по делу доказательств основанием для его освобождения от ответственности не является.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Воронова, следует, что в него ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части даты составления протокола, даты и времени совершения административного правонарушения, места совершения административного правонарушения. При этом требования частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не нарушены. Установлено, что Воронов был извещен ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки в орган ГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, на что дал соответствующее согласие. Таким образом, Воронов не был лишен предоставленных законом гарантий защиты его прав. Изменение даты составления протокола, а также даты, времени и места совершения административного правонарушения, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, а равно о том, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, влекущие невозможность привлечения Воронова к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении Воронова составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Воронову разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Вороновым административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что приводимые в жалобе доводы Воронова являются избранной линией защиты, которые опровергнуты исследованными доказательствами.

Доводы Воронова, указанные в жалобе, повторяют его пояснения в суде первой инстанции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Воронова к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Воронова, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Воронову в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному. Назначение данного вида наказания мировой судья убедительно мотивировал.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - А.А. Бадретдинова