Апелляционное определение № 33-2618/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Шелепова О.И. Дело № 33-2618/2026

Дело №2-1080/2025 УИД 52RS0018-01-2025-001096-36

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Грица М.А.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Плиска А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от 5 августа 2025 года

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Прайм Информ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Прайм Информ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] в автосалоне купил автомобиль. При заключении договора ему была навязана услуга и заключение договора [номер] от [дата] от ООО «Директ-А» на сумму 225000 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных денежных средств, что подтверждается платежным поручением. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается.

Опционный договор от ООО «Директ-А» и сертификат являются притворными сделками, а потому к ним должны примениться правила о договоре возмездного оказания технических услуг, заключенном между истцом и ООО «Директ-А» на 4 г. по цене 225 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств, которое получено ответчиком [дата], и ответчиком не исполнена.

Согласно платежному документу цена услуги ООО «Директ-А» была оплачена истцом на счет ООО «Прайм Информ» через ИП ФИО2, статус которых в правоотношениях с ООО «Директ-А» истцу неизвестен.

ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ООО «Прайм Информ»: 225 000 рублей за не оказанные услуги; компенсацию морального вреда 10000 рублей; потребительский штраф в размере 50 %; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 225 000 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда; расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

ФИО1, ИП ФИО2, представитель ООО «Прайм Информ», представитель третьего лица ООО «Директ-А» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 14, 61-62, 94-96).

Заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от 5 августа 2025 года с ООО «Прайм Информ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 225 000 рублей; компенсация морального вреда - 10 000 рублей; штраф - 117 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 225 000 рублей, начиная с [дата] по дату фактического исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей. В удовлетворения исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, отказано. С ООО «Прайм Информ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10750 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на невозможность получения взысканных денежных средств с ООО «Прайм Информ», в связи с чем заявитель просит взыскать денежные средства с ответчиков солидарно.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2024 года ФИО1 и ООО «Директ-А» заключен договор на оказание услуг [номер], в соответствии с которым исполнитель обязался по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг (л.д. 15).

В рамках настоящего договора стороны согласовали пакет услуг priority. В подтверждение факта заключения настоящего договора исполнитель выдает заказчику сертификат/пластиковую карту с индивидуальным номером. Срок действия договора (срок оказания услуг) – 44 месяца с момента подписания настоящего договора. Размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 250 рублей в месяц, размер платы за подключение – 209 500 рублей. Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 220 500 рублей в день подписания настоящего договора.

Из заявления об акцепте публичной оферты следует, что истец акцептует публичную оферту [номер] о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенную на официальном сайте ООО «Прайм Информ» (https://assistholding.ru) и просит обеспечить заключение от его имени договора на оказание услуг при соблюдении следующих условий: выбранный пакет услуг priority; срок оказания услуг – 44 месяца; подключаемый автомобиль – марка 3009Z5, VIN: [номер]. Подавая настоящее заявление, сообщает о согласии произведенного расчета ООО «Прайм Информ» по размеру вознаграждения исполнителя, стоимости подключения и стоимости пакета услуг в размере 225 000 рублей, из них: 4 500 рублей – вознаграждение исполнителя; 209 500 рублей – стоимость подключения; 11 000 рублей – стоимость пакета услуг priority за 44 месяцев (л.д. 16).

20.06.2024 года истцом и ООО «Директ-А» подписан акт оказанных услуг по договору на оказание услуг [номер] (л.д. 17). В тот же день истцом и ООО «Прайм Информ» был подписан акт оказанных услуг к договору публичной оферты [номер] о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки (л.д. 18).

[дата] ФИО1 и ПАО СКБ «Примсоцбанк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, подписано заявление на перевод денежных средств в размере 225 000 рублей в адрес ИП ФИО2 (л.д. 20-22, 87-89, 90, 91).

В соответствии с договором [номер] купли-продажи транспортного средства от [дата] ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 транспортное средство (л.д. 23), что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 24).

Согласно платежному поручению [номер] от [дата] ФИО1 перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 225 000 рублей по договору от [дата] за услугу – оплата за тех помощь на дорогах по договору (л.д. 25, 91).

02.12.2024 года ФИО1 направил ООО «Прайм Информ» претензию о возврате денежных средств в размере 225 000 рублей (л.д. 29-30).

14.12.2024 года ФИО1 направилпретензию ООО «Директ-А» о возврате денежных средств в размере 225 000 рублей (л.д. 26-27).

27.03.2025 ФИО1 обратился с заявлением к ИП ФИО2, в котором он указал, что отказывается от услуги, оплаченной через ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», и просит вернуть денежные средства в размере 225 000 рублей (л.д. 32).

Согласно выписке их ЕГРИП ФИО2 зарегистрирована в качестве ИП 30.03.2016, одним из видов деятельности является торговля легковыми автомобилями (л.д. 43-48).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Прайм Информ» зарегистрировано в качестве ООО 15.09.2022, одним из видов деятельности является техническая помощь на дорогах (л.д. 49-58).

Указанными в договоре – помощь на дорогах услугами истец не воспользовался, и выразил свое намерение об отказе от исполнения договора, что подтверждается направленными им претензиями в адрес ответчиков и третьего лица.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 310, 395 ч.1, 429.3, 431, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что заключение с истцом договора по оказанию услуг не освобождает сторону данного договора от обязанности по возврату истцу уплаченных по нему денежных средств в случае его одностороннего отказа от договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к исполнителю - ООО «Прайм Информ», взыскав уплаченные истцом по договору продленной гарантии денежные средства, компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, штраф, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правильно определил, что заключенным между истцом и ответчиком ООО «Прайм Информ» договором предусмотрено оказание истцу услуг в течение 44 месяцев, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, входящие в программу. Истец отказался от исполнения соглашения до того, как были оказаны какие-либо услуги. Направив заявление в адрес ООО «Прайм Информ», истец расторгнул договор в одностороннем порядке, и с указанного времени у ООО «Прайм Информ» возникает обязанность по возврату денежных средств.

Доводов о несогласии с выводами суда о наличии оснований и размере удовлетворенных требований решение суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Установлено, что истец путем подписания заявления акцептировал публичную оферту о подключении платной услуги технической и информационной поддержки, размещенную на официальном сайте ООО «Прайм Информ» (https://assistholding.ru).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 указанного закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 указанного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как следует из материалов дела, в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты подписанному ФИО1 содержится ссылка на то, что заявитель принимает условия публичной оферты № 1 об оказания услуг, размещенной на официальном сайте ООО «Прайм Информ» в сети интернет по адресу https://assistholding.ru/.

Из текста Публичной оферты № 1 следует, что ООО «Прайм Информ» является исполнителем, публичная оферта является публичным предложением исполнителя, адресованное неопределенному кругу лиц, заключать с исполнителем договор о подключении к программе.

Также установлено, что между ООО «Прайм Информ» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг по заключению клиентских договоров, по условиям которого исполнитель ИП ФИО2 обязуется в интересах и от имени заказчика ООО «Прайм Информ» совершать фактические и юридические действия по поиску и переговорам с клиентами заказчика, имеющими намерение присоединиться к условиям публичной оферты ООО «Прайм Информ», обеспечить информирование об условиях публичной оферты, прием заявлений об акцепте публичной оферты, обеспечить получение оплаты по заключенным клиентским договорам, в соответствии с условиями настоящего договора.

Поскольку ИП ФИО2 в отношениях с истцом действовала в интересах ответчика ООО «Прайм Информ» на основании заключенного между ними договора на оказание услуг по заключению клиентских договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе удовлетворения исковых требований к ИП ФИО2

Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 5 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026г.