Приговор № 1-217/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-217/2018

Дело № 1-217/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 июня 2018 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи МАКСИМОВА А.А.,

при секретаре ПЕТРОВОЙ К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшей – К. А. Е.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ПРИСЯЖНОГО В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

– 20.02.2017 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 (три) года;

– 24.11.2017 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 (один) год;

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь <адрес>, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, игнорируя факт возможного наблюдения за его действиями граждан, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес не менее одного удара ногой, и не менее одного удара кулаком по правому зеркалу заднего вида автомобиля «<данные изъяты>», в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак «№», припаркованного по вышеуказанному адресу и принадлежащего К. А.Е., тем самым, сломав его, повредив, при этом, вышеуказанный автомобиль, в результате чего причинил собственнику автомобиля К. А.Е. значительный материальный ущерб с учетом ремонтно-восстановительных работ на общую сумму <данные изъяты>, также ФИО2 нанес не менее одного удара ногой, и не менее одного удара кулаком по левому зеркалу заднего вида, по левой передней двери, по левому заднему крылу, по двери багажника и щетке заднего стеклоочистителя автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове серо-бронзового цвета, государственный регистрационный знак «№», припаркованного по вышеуказанному адресу и принадлежащего С. И.М., тем самым, повредив вышеуказанный автомобиль, в результате чего причинил собственнику автомобиля С. И.М. значительный материальный ущерб с учетом ремонтно-восстановительных работ на общую сумму <данные изъяты>, а также ФИО2 нанес не менее одного удара ногой, и не менее одного удара кулаком по левой передней двери, и по капоту автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове коричневого цвета, государственный регистрационный знак «№», припаркованного по вышеуказанному адресу и принадлежащего П. Д.А., тем самым, повредив вышеуказанный автомобиль, в результате чего причинил собственнику автомобиля П. Д.А. значительный материальный ущерб с учетом ремонтно-восстановительных работ на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, указанным выше и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, государственный обвинитель также заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании, названное ходатайство ФИО2 заявил добровольно, осознавая его характер и последствия, после проведения консультаций со своим защитником.

Потерпевшие П. Д.А. и С. И.М., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просили дело рассмотреть в их отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, вопросы применения наказания к подсудимому оставили на усмотрение суда, гражданский иск не заявляли.

Потерпевшая К. А.Е. в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, заявила гражданский иск к гражданскому ответчику ФИО2 о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> и о возмещении имущественной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также о взыскании в её пользу процессуальных издержек в размере <данные изъяты>, связанных с оказанием потерпевшей юридической помощи. Потерпевшая К. А.Е. просила применить к подсудимому ФИО2 нестрогое наказание.

Приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор.

Таким образом, ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 167 ч. 2 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ст. 56 ч. 1 УК РФ.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своей распространенности.

При этом, ФИО2 условно осужден Красносельским и Фрунзенским районными судами Санкт-Петербурга, испытательный срок по указанным приговорам не истек, то есть после условных осуждений ФИО2, последний должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, во время нахождения на испытательном сроке по двум приговорам вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, однако, поскольку осуждения ФИО2 признавались условными, то по правилам, предусмотренным ст. 18 ч. 4 УК РФ, в действиях последнего не усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО2 не усматривается.

Вместе с тем, ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе судебного разбирательства принёс потерпевшей К. А.Е. свои извинения в связи с совершенным преступлением, <данные изъяты> заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, что судом расценивается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также судом учитываются следующие сведения о личности подсудимого, а именно: <данные изъяты>.

С учётом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд руководствуется принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, придавая существенное значение раскаянию подсудимого ФИО2 в содеянном и его отношению к содеянному, поведению подсудимого после совершения преступления, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание его трудоспособный возраст и возможность получения легального и стабильного дохода, состояние здоровья и имущественное положение подсудимого, а также с учётом мнения потерпевших П. Д.А., С. И.М. и К. А.Е., не просивших о применении к подсудимому строгого наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, в том числе, и исправление подсудимого ФИО2, возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде условного лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, однако, с установлением последнему значительного по времени испытательного срока, в течение которого подсудимый должен деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества, и, возложением на него в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ исполнение дополнительных обязанностей, а, с учётом всех установленных выше смягчающих вину обстоятельств, с сохранением ФИО2, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, условного осуждения по приговорам Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2017 года и Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2017 года, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ГурьевЫМ И.В. преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 167 ч. 2 УК РФ, суд также не находит, так как, по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ГурьевЫМ И.В. преступления, связанного с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд также учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей К. А.Е. заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику ФИО2 о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> и о возмещении имущественной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также о взыскании в её пользу процессуальных издержек в размере <данные изъяты>, связанных с оказанием потерпевшей юридической помощи.

Данный гражданский иск подсудимый признал в полном объеме, обязался возместить причиненный им вред.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей К. А.Е., суд приходит к выводу о том, что он подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно имеющимся в материалах дела договору «заказ-наряд на работы №» от ДД.ММ.ГГГГ и товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, имущественный вред, причиненный потерпевшей К. А.Е., с учётом ремонтно-восстановительных работ, составил общую сумму <данные изъяты>.

В этой связи, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей К. А.Е., заявленный к подсудимому ФИО2, в части возмещения имущественного вреда в размере <данные изъяты> – удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу К. А.Е. указанную денежную сумму.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (умышленным уничтожением или повреждением имущества).

Так, объектом инкриминируемого ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, то есть преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшей К. А.Е., то есть её материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшей, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении гражданского иска в части возмещения имущественной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, – необходимо отказать.

Кроме того, исходя из положений ст. 42 ч. 3 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Указанные расходы, в силу п. 1.1 части второй ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета (ст. 132 ч. 1 УПК РФ).

Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, а оплачиваются за счёт средств федерального бюджета.

В то же время, из пояснений потерпевшей К. А.Е. следует, что ей оказана юридическая помощь, в виде составления юристом соответствующего искового заявления. При этом, суду не представлены документальные подтверждения оказания потерпевшей юридической помощи (в чём выражалась данная юридическая помощь), при этом, ордер адвоката, доверенность или договор оказания юридических услуг – в деле отсутствует.

Таким образом, в целях соблюдения вышеуказанных требований закона, принимая во внимание, что оказание юридической помощи потерпевшему в уголовном судопроизводстве не отнесено законодателем к процессуальным издержкам, учитывая отсутствие документального подтверждения участия в деле представителя потерпевшей, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения требование потерпевшей К. А.Е., о взыскании в её пользу процессуальных издержек в размере <данные изъяты>.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, мнение сторон, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению.

Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению, не подлежат взысканию с подсудимого, а оплачиваются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, возложив на осужденного обязанности: ежемесячно и не менее одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленные данным органом дни; не менять места жительства и работы, без уведомления данного органа; не посещать места общественного питания, в которых разрешены продажа и потребление алкогольной продукции; не посещать места проведения массовых, культурно-зрелищных мероприятий, где разрешены продажа и потребление алкогольной продукции.

Приговоры Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2017 года и Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2017 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей К. А. Е. – удовлетворить в части взыскания с подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, в счёт возмещения имущественного вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении гражданского иска в части возмещения потерпевшей и гражданскому истцу К. А.Е. имущественной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Гражданский иск потерпевшей и гражданского истца К. А.Е. о взыскании процессуальных издержек в размере <данные изъяты>, связанных с оказанием юридической помощи – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

– <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела;

– <данные изъяты> – оставить по принадлежности, освободив последнего от обязанности ответственного хранения;

– <данные изъяты> – оставить по принадлежности, освободив последнего от обязанности ответственного хранения;

– <данные изъяты> – оставить по принадлежности, освободив последнюю от обязанности ответственного хранения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению, в соответствии со ст.316 ч. 10 УПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор, в части назначенного наказания, может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. МАКСИМОВ