Апелляционное постановление № 22К-370/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 3/10-16/2024

Судья Климаков В.Н. Дело № 22к-370/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания - Боднар Т.С.,

с участием прокурора – Алтаевой Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО2

Заслушав доклад судьи Бердниковой О.А., а также мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление судьи суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным бездействие старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО2, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ незаконным и нарушающим его законные права и интересы в части производства дополнительного допроса в качестве свидетеля и о возвращении имущества, изъятого в ходе обыска.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанной жалобы отказано, поскольку отсутствует предмет обжалования.

Не согласившись с указанным постановлением, в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит вынести новое решение по делу о признании бездействия старшего следователя СЧ СУ УМВД по городу Севастополю ФИО2 незаконным, а также вернуть изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ предметы.

Отмечает, что в постановлении суда указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе удовлетворении ходатайств ФИО1 и направлены уведомления о рассмотрении ходатайств (за исх. № и №), однако до настоящего момента данные документы в адрес заявителя не поступили. По мнению заявителя, судом не дана оценка фактическим действиям следователя, который фальсифицирует материалы дела, кроме того, судом не были истребованы сведения, подтверждающие отправку вышеуказанных ответов следователя, в связи с чем, нарушены права заявителя.

Ссылается, что сроки осмотра и признания изъятых предметов истекли, так как прошло белее 30 суток со дня производства обыска и изъятия указанных предметов. Кроме того, постановление о признании их вещественными доказательствами следствием не было вынесено, что является нарушением и свидетельствует о не уточнении судом обстоятельств соблюдения следователем всех формальных требований, предусмотренных законом.

Помимо этого, заявитель указывает на необходимость доступа к использованию личного имущества, изъятого в ходе обыска.

Дополнительно обращает внимание, что им ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя УМВД России по <адрес> было направлено ходатайство об обязании следователя приобщения к материалам уголовного дела ходатайства о признании доказательства недопустимым, поскольку следователь ФИО2 уклонилась его нарочно принять, однако до настоящего времени извещений от правоохранительных органов о принятом решении также не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Отсутствие предмета обжалования в соответствии с указанной статьёй является основанием для отказа в принятии жалобы к производству.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем поданы следователю ходатайства о производстве дополнительных следственных действий и о возврате изъятого имущества, в удовлетворении которых старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было отказано, о чем в адрес заявителя за исх. № и № были направлены соответствующие уведомления. При этом, согласно постановлению о рассмотрении ходатайства о возврате изъятого имущества в настоящее время предметы осматриваются, в дальнейшем после окончания осмотра по ним будет принято процессуальное решение и определено место их хранения.

Исходя из положений ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом, объем и характер производимых процессуальных либо следственных действий определяется органом предварительного расследования, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения, при этом суд не вправе обязывать орган предварительного расследования произвести те или иные процессуальные либо следственные действия, направленные на собирание доказательств, поскольку это противоречит ст. 123 Конституции РФ.

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду того, что фактически заявителем обжаловано бездействие следователя, выразившееся в не разрешении поданных заявителем ходатайств, которые как было верно установлено судом первой инстанции рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения.

Таким образом, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями уголовно-процессуального закона и сформулированными Верховным Судом РФ, при этом надлежащим образом обосновал свои выводы, не согласится с которыми, у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Несогласие заявителя с результатами принятых решений, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции постановления, как и довод жалобы о том, что судом не были истребованы сведения, подтверждающие отправку ему вышеуказанных уведомлений, поскольку в данном случае заявителем оспаривается бездействие следователя в части не рассмотрения поданных им ходатайств, а не в части не уведомления о принятых по итогам рассмотрения поданных им ходатайств решений.

Иные доводы жалобы и требования заявителя, не подлежат проверке, поскольку выходят за рамки обжалования постановления и к предмету судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не относятся.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к производству жалобы в виду отсутствия предмета обжалования являются правильными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав и свобод заявителя судом не допущено, постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 125, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационную жалобу.

Председательствующий О.А. Бердникова