Апелляционное постановление № 22К-462/2024 К-462/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 3/10-16/2024

Судья Кузнецов В.В. Дело №к-462/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 июня 2024 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Землюкова Д.С.,

при секретаре: Боднар Т.С.,

с участием прокурора: Родионова О.Р.,

заявителя: ФИО1 (путем видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Родионова О.Р., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

в Нахимовский районный суд <адрес> обратился ФИО1 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО2 незаконными, выразившимися в не уведомлении заявителя о принятом итоговом процессуальном решении по результатам проверки, а также не ознакомлении с материалами проверки.

Постановлением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит признать незаконным состоявшееся судебное решение и отменить его, вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Заявитель приводит в жалобе доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в суд первой инстанции.

Указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета всех обстоятельств по делу, поскольку вывод суда о том, что в установленные законом сроки следователем направлены заявителю ФИО1 копии итоговых процессуальных решений по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он получил их на руки.

Отмечает, что судом не дана оценка доводам жалобы, что ему не представили для ознакомления материалы процессуальной проверки по его заявлению, суд при рассмотрении жалобы нарушил его законные права и он был лишен подготовиться к судебному заседанию, поскольку о дате и времени рассмотрения его жалобы не был извещен надлежащим образом.

Кроме того, он желал принимать личное участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, однако суд лишил его данного законного права на личное участие в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку судом не установлено нарушений порядка рассмотрения его обращения в следственный орган, а также нарушения его конституционных прав, либо ограничения доступа к правосудию.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении в отношении него противоправных действий со стороны оперативных сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес> по основанию предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, копия которого ДД.ММ.ГГГГ направлена следователем заявителю ФИО1, что подтверждается реестром на корреспонденцию, сданную на почтовое отделение.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> данное постановление отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, копия которого ДД.ММ.ГГГГ направлена следователем заявителю ФИО1, что подтверждается реестром на корреспонденцию, сданную на почтовое отделение.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 следователем повторно направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица, препятствующего доступу к осуществлению правосудия или нарушающему конституционные права лица, в интересах которого подана жалоба, поскольку по результатам проверки следователем было принято процессуальное решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, о чем заявитель был уведомлен и копия которого направлена в его адрес.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, являются законными и обоснованными.

Кроме того, из доводов жалобы усматривается и установлено в судебном заседании, в настоящее время заявитель ознакомлен с содержанием решений по его обращению, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что копию последнего вынесенного следователем процессуального решения получил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не извещении ФИО1 судом о дате и времени рассмотрения жалобы, согласно материалам дела, судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес следственного изолятора для вручения ФИО1 извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 (л.д.6). ФИО1 принимал непосредственное участие в заседании суда первой инстанции, где также участвовал его защитник Ромаченко М.В., ходатайств об отложении не заявлял.

При этом в ответе ФИО1 (л.д.12) обоснованно указано, что с материалами процессуальной проверки он может ознакомиться в следственном органе, в том числе путем направления своего представителя. Этапирование заявителя, коим является ФИО1 из места отбывания им наказания, для предоставления ему на ознакомление материалов проверки по его заявлению, законом не предусмотрено.

Несогласие заявителя ФИО1 с обжалуемы судебным решением не влияет на существо принятого судом решения и не влечет признание его незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня вынесения может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: