Апелляционное постановление № 22К-2184/2024 3/10-16/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 3/10-16/2024

Судья 1-й инстанции – Соловьева Л.В. Дело № 3/10-16/2024

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2184/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Ярмоленко Д.М.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

заинтересованного лица - ФИО1,

заявителя - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 20 мая 2024 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление УУП и ПДН МО МВД России «Джанкойский» ФИО1 от 08.04.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам рассмотрения его заявления о преступлении (КУСП №7102 от 21.06.2023), оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

20.06.2023 в адрес МО МВД России «Джанкойский» поступило заявление гр.ФИО2 о принятии мер к гр.ФИО13, которая, по его мнению, незаконно завладела документами на имущество, ценными бумагами, драгоценностями, валютой и биткоинами, оставшимися после смерти его дяди – ФИО3, и принадлежащими ему, как наследнику. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № 7102 от 21.06.2023.

08.04.2024 УУП и ПДН МО МВД России «Джанкойский» ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по ч.1 ст.158, 330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО13 состава преступлений, которое ФИО2 обжаловал в порядке 125 УПК РФ в суд.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 20 мая 2024 года жалоба заявителя ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, поданную им жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2024 удовлетворить, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2024 отменить, а также материалы по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13, по факту незаконного завладения имуществом умершего ФИО3, направить в МО МВД России «Джанкойский» для проведения дополнительной проверки.

В обосновании своих требований, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ в постановлениях от 13.04.2021 № 13-П, 15.06.2021 № 28-П и др., указывает, что при разрешения его заявления о преступлении орган предварительного следствия допустил противоречия, поскольку, приходя к выводу об отсутствии самого факта совершения преступления в связи с отсутствием прямых и косвенных данных, указывающих на наличие признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, 330 УК РФ, принял при этом решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО13 состава преступления, тем самым признав то, что преступление имело место.

Считает, что органом предварительного следствия не проведено должной проверки по заявлению о преступлении, поскольку при этом не установлены необходимые сведения и не опровергнуты изложенные в его заявлении доводы о краже имущества.

Так, в ходе проведения проверки уполномоченный полиции ФИО1 опросил лишь его и ФИО6, при этом не опросил иных лиц, не истребовал из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП «Крым БТИ» сведения относительно недвижимого имущества ФИО3, о котором было указано в заявлении.

Считает, что в ходе проведения проверки необходимо было установить и опросить лиц, с которыми его дядя – ФИО3 был в деловых отношениях в период с 1991 по день смерти с целью установления факта наличия в собственности ФИО3 имущества, соучредителем каких юридических лиц последний являлся, когда и каким образом данное имущество было выведено из собственности ФИО3.

Полагает, что, вопреки закону, судом не дана оценка отсутствию данных сведений в материалах проверки, что свидетельствуют о неполноте установления всех обстоятельств, дающих основания для квалификации деяния в качестве образующего события преступления.

В своих возражениях заинтересованное лицо – ФИО13 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Выслушав заявителя, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора и заинтересованного лица, которые возражали против удовлетворения жалобы, проверив материалы судебного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона по настоящему делу судом в полной мере не соблюдены.

Так, в силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20,144,145,151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции сослался в своем постановлении на то, что проверка его заявления УУП и ПДН МО МВД России «Джанкойский» ФИО1 была проведена надлежащим образом, полно и всесторонне, а вынесенное им постановление соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку он не подтверждается материалами дел.

Так, в рамках рассмотрения сообщения о преступлении должностными лицами МО МВД России «Джанкойский» были получены объяснения от заявителя ФИО2 об обстоятельствах похищения у него наследственного имущества, перечень и стоимость которого он определить не может; получены объяснения от ФИО7 и ФИО8 о том, что до 2019 года по соседству с ними проживал бывший директор Джанкойского консервного завода ФИО3, о хищении его имущества им ничего неизвестно; получено объяснение от ФИО13, согласно которому она никогда не претендовала на имущество, находящееся в собственности у её покойного дяди ФИО3, после чего смерти отказалась от доли его наследства в пользу своего брата ФИО2; осмотрено место происшествия 26.12.2023 - <адрес>; были сделаны запросы в филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г.Джанкое от 17.07.2023 года за №59/28466 о наличии у ФИО13 права собственности на объекты недвижимого имущества; нотариусу ФИО4 за исх. 59/43907 от 24.11.2023 года и нотариусу ФИО9 за исх. 260 от 29.11.2023 - об открытии наследственного дела после смерти ФИО3; председателю отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 07.02.2024 №59/4387 о предоставлении ???????????????????????????????????????????????????????J?J?J????????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J?????????????????????????????? ? ? ? ?·????????¤?¤?$?????????u?????¤?¤?$???????u?

Вместе с тем, в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 сотрудниками МО МВД России «Джанкойский» не были истребованы из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведения о том, владел ли на день смерти ФИО3 каким-либо недвижимым имуществом, в т.ч. указанным в заявлении о преступлении, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки.

В свою очередь, при рассмотрении жалобы суд должным образом не проверил данные доводы ФИО2, оставил без внимания допущенную неполноту проведенной сотрудниками полиции проверки по его заявлению о преступлении и нарушения требований уголовно-процессуального закона при вынесении УУП ФИО1 постановления от 08.04.2024, вследствие чего принял решение без учета обстоятельств, имеющих важное значения для дела.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона все части постановления судьи, следователя, дознавателя и органа дознания составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей. Несоответствие резолютивной части постановления другим его частям, а равно противоречия в выводах указанных лиц, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, свидетельствуют о его незаконности.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления от 08.04.2024, должностное лицо органа дознания - УУП ФИО1, проведя проверку по заявлению ФИО2, пришел к выводу об отсутствии признаков состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, 330 УК РФ, однако, в то же время, указал в резолютивной части постановления, как на основания для отказа в возбуждении уголовного дела, на отсутствие в действиях ФИО13 состава указанных преступлений.

Таким образом, выводы должностного лица органа дознания, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления от 08.04.2024, противоречат его резолютивной части, на что суд не обратил внимания и никакой оценки этому не дал.

В свою очередь суд, придя к выводу в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления об отсутствии в жалобе заявителя ФИО2 предмета судебного контроля, вопреки этому, его резолютивной части отказал в удовлетворении жалобы ФИО11 на постановление УУП и ПДН МО МВД России «Джанкойский» ФИО1 от 08.04.2024.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то оно подлежит отмене на основании п.п.1,2 ст.389.15, п.п.1,2 ст.389.16 УПК РФ.

Учитывая изложенное и тот факт, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство и, в силу положений п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ, считает возможным вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы ФИО11, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, проверка заявления ФИО2 о совершенном преступлении сотрудниками МО МВД России «Джанкойский» в порядке ст.144 УПК РФ проведена не в полном объеме, представленные материалы проверки не содержат достоверных сведений, на основании которых возможно сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях ФИО13 и иных лиц состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, 330 УК РФ, однако, несмотря на это, УУП МО МВД России «Джанкойский» ФИО1 08.04.2024 безосновательно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, содержащим существенные противоречия, чем нарушил право последнего на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление УУП МО МВД России «Джанкойский» ФИО1 от 08.04.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, 330 УК РФ, следует признать незаконным и необоснованным.

Принимая во внимание изложенное и положения ч.7 ст.148 УПК РФ, обязанность для устранения допущенных нарушений, с учетом занимаемой УУП ФИО1 должности, следует возложить на руководителя органа дознания - начальника МО МВД России «Джанкойский».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 20 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворения жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП и ПДН МО МВД России «Джанкойский» ФИО1 от 08.04.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, отменить.

Жалобу заявителя ФИО2, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным постановление УУП и ПДН МО МВД России «Джанкойский» ФИО1 от 08.04.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений.

Обязать руководителя органа дознания - начальника МО МВД России «Джанкойский» устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев