Апелляционное постановление № 22-1073/2021 от 3 августа 2021 г. по делу № 1-507/2021

Дело № 22-1073/2021

Председательствующий Гладких Р.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 4 августа 2021 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Потаповой Л.В.

адвокатов: Быковой М.С., Сандыкова К.В.

осужденных: ФИО1, ФИО2

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ситниковой Н.В. в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.06.2021, которым

ФИО1, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов. Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменена.

ФИО2, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов. Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменена.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав прокурора Потапову Л.В., поддержавшую доводы представления, мнение осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Сандыкова К.В. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Быкову М.С. в интересах осужденного ФИО1 об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление было совершено 17.03.2021 по 18.03.2021 в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ситникова Н.В. в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее обстоятельство «в составе группы лиц по предварительному сговору», признать обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления «в составе группы лиц», снизить размер назначенного наказания.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного полагает, что приговор не соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ст. 252, ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1, ФИО2 действовали совместно и согласованно группой лиц, соответственно суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления «в составе группы лиц по предварительному сговору», вследствие чего назначил несправедливое наказание ввиду его суровости.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Потапова Л.В. просила приговор изменить по доводам представления,

- осужденные ФИО1 и ФИО2, адвокат Сандыков К.В. в интересах осужденного ФИО2, адвокат Быкова М.С. в интересах осужденного ФИО1 считали доводы представления обоснованными, просили приговор изменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, мнение стороны защиты, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его Постановлениях от 17.07.2002 №13-П и от 11.05.2005 №5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

По данному делу, нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Состоявшееся в отношении ФИО1 и ФИО2 судебное решение соответствует указанным требованиям.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 и ФИО2 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующий особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постанавливая приговор, суд удостоверился в том, что осужденные согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия добровольно заявленного им, после консультации с защитником, ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, подтверждающегося доказательствами, собранными по делу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии.

Действия ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом нарушена не была и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

Оснований сомневаться в психическом здоровья ФИО1 и ФИО2 у суда первой инстанции не имелось, учитывая их поведение в судебном заседании и то, что они не состоят на учете у врачей психиатра и нарколога.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и цели совершения преступления, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия их жизни.

Кроме того, суд учел личность осужденных:

- ФИО1 проживает в арендованной квартире, в браке не состоит, детей не имеет, в настоящее время не работает, постоянного источника дохода у него не имеется, является трудоспособным, ограничений к труду или инвалидности не имеет, какими-либо тяжкими или хроническими заболеваниями не страдает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на профилактическом учете не состоит;

- ФИО2 проживает в арендованной квартире, в браке не состоит, детей не имеет, работает по найму в сфере строительства, имеет случайные заработки, постоянного источника дохода у него не имеется, является трудоспособным, ограничений к труду или инвалидности не имеет, какими-либо тяжкими или хроническими заболеваниями не страдает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на профилактическом учете не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд учел - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, устное сообщение ФИО1 и ФИО2 сотрудникам правоохранительных органов о месте и способе приобретения наркотических средств, что в соответствии со ст. 142 УПК РФ суд расценил как явку осужденных с повинной, поскольку о данном факте сотрудникам правоохранительных органов ранее достоверно известно не было.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в это понятие уголовным законом, по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, судом в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признано совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора отягчающего обстоятельства «в составе группы лиц по предварительному сговору» и признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления «в составе группы лиц» являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

О совершении ФИО1 и ФИО2 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, направленный на достижение единой цели, выполнение каждым из осужденных действий, направленных на приобретение наркотического средства для личного потребления - они вложили каждый денежные средства по рублей, заказали его через Интернет-сайт, вместе пришли на участок местности за наркотическим средством, получив координаты и фотографии данного участка. Подобрав наркотическое средство, совместно направились домой в кв. , где они проживали, совместно путем курения употребили его. На следующий день, действуя совместно и согласовано, ФИО1 и ФИО2 направились для употребления приобретенного наркотического средства на участок местности в районе проезда Северный, где его употребили и были задержаны сотрудникам полиции, а наркотическое средство изъято.

Таким образом, установленные конкретные обстоятельства содеянного свидетельствуют об осведомленности осужденных ФИО1 и ФИО2 о намерениях друг друга, о согласованном и целенаправленном характере их совместных действий, то есть о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Указание в апелляционном представлении, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, нарушив ст. 252 УПК РФ, не основано на законе, поскольку вопрос о наличии того или иного обстоятельства, отягчающего наказание, не относится к объему обвинения и решается при назначении наказания, которое в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона относится к исключительной компетенции суда.

Более того, при описании деяния, признанного судом доказанным, суд в приговоре прямо указал, что осужденные, совершая преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, действовали совместно и согласовано группой лиц.

Вопреки доводам представления, суд обоснованно признал ФИО1 и ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд посчитал необходимым назначить осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов каждому, поскольку назначение им более мягкого вида или срока наказания не сможет оказать достаточное влияние на их исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость.

При таких обстоятельствах суд правильно при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновных и не является чрезмерно суровым, на что обращает внимание в своем представлении прокурор.

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений об отсрочки исполнения приговора, от освобождения от уголовного наказания, суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части того, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 6, 43 УК РФ. Поэтому суждение в представлении о снижении назначенного наказания не может быть признано обоснованным.

Таким образом, наказание ФИО1 и ФИО2 назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, их личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и является справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя о снижении осужденным назначенного наказания по указанным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

В удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя Ситниковой Н.В. - отказать.

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июня 2021 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ФИО1 и ФИО2 проживают адресу: .