Решение № 2-962/2018 2-962/2018~М-640/2018 М-640/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-962/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2018 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО к ИЕ о взыскании страховой выплаты, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Акционерное Общество « обратилось в суд с иском к ИЕ о взыскании страховой выплаты, в порядке суброгации, указав в иске, что ., согласно справки ГИБДД, административных материалов, по вине ЯА произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу , ул. (место) . В результате ДТП был поврежден автомобиль « » госномер владелец ДГ Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в Страховое Акционерное Общество « ), договор страхования № По результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки и Правил страхования, страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере руб. Таким образом, поскольку виновник ДТП погиб, а ответчик является единственным наследником, в настоящий момент ответчик является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине. Ответчику была направлена претензия, которая в установленный срок не была удовлетворена. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца произведённую им страховую выплату в размере руб.

Представитель истца САО « по доверенности СА в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявления исковые требования поддерживает в полном объеме и просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ИЕ в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещена надлежащим образом, о чем подтвердила ее представитель АЕ, причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседание представитель ответчика по доверенности АЕ, признала частично исковые требования истца в сумме ., но при этом возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере САО « , по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликатного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, около водитель ХО, управляя автомобилем « принадлежащий на праве собственности ДГ), двигался по населенному пункту со скоростью км/час. Для осуществления левого поворота, водитель включил сигнал «левый поворот», автомобиль » остановился, постоял несколько секунд - начал осуществлять поворот. В момент осуществления левого поворота, в правую сторону автомобиля врезался мотоцикл «Kawasaki», без регистрационных знаков, под управлением ЯА, двигающийся по встречной полосе движения. Водитель мотоцикла » ЯА, не имел водительского удостоверение, документов на право управления транспортным средством, не имел полиса обязательного страхования гражданской авто ответственности. В результате полученных при ДТП повреждений в виде сочетаний тупой травмы головы, шеи, живота и верхних конечностей водитель мотоцикла ЯА, скончался на месте. Водитель автомобиля « ХО и пассажир КА получили телесные повреждения, не повлекшие тяжкого вреда. В соответствии с выводами автотехнической экспертизы, в дорожной обстановке водитель мотоцикла ЯА должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения- вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ХО должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 и 8.8 ПДД РФ.

Постановлением от , отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии ХО, ЯА состава преступления, предусмотренного ч

Согласно требованиям /п о страховой выплате, автомобиль » гос. номер знак , застрахован от ущерба в САО « договор страхования № По результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки и Правил страхования, страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере . В связи с гибелью виновника ДТП, САО « предлагало возместить ущерб в размере рублей в добровольном порядке, ИЕ, являющуюся наследником ЯА. Данное требование направлено ИЕ (л.д.8), (л.д.6).

На основании Страхового Акта № (добровольное страхование автокаско граждан) произведена выплата в размере рублей (л.д.10).

Транспортное средство « гос. номер знак , застрахован в САО « по договору страхования № Условиями договора предусмотрен порядок определения размера ущерба на основании калькуляции страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы), а также на основании счетов за фактически выполненный ремонт(л.д.11).

Водитель мотоцикла « ЯА, не имел водительского удостоверение, документов на право управления транспортным средством, не имел полиса обязательного страхования гражданской авто ответственности.

Группа компаний « произведен осмотр поврежденного транспортного средства« гос. номер знак , принадлежащего ДГ и определена стоимость восстановительного ремонта, которая без учета износа составила рублей(л.д.16-18).

Согласно Акта приема - передачи транспортного средства от , работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.19-20).

районным судом от , исковые требования ДГ к САО о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано с САО « стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме копеек, компенсацию морального вреда - руб., убытки, связанные с оплатой экспертных исследований, разбором и сбором автомобиля при проведении экспертизы, в общей сумме руб., штрафа в размере руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, также взысканы расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере рублей, а также рублей и гос. пошлина в размере В рамках рассмотрения данного дела, на основании определения Котовского районного суда по делу назначена судебной экспертиза, по результатам которой определено, что в выполненных работах и оказанных услугах по ремонту автомобиля » гос. номер , согласно наряду заказу от года ИП ПА имеются недостатки в виде проведения восстановительного ремонта перечня деталей вместо их замены по наряд заказу от года и проведения ремонто - восстановительных и окрасочных работ с применением шпатлевки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля « » гос. номер , необходимого после выявленных недостатков, после проведенного ремонта от ИП ПА составляет .

В связи с оспариванием суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза автомобиля « » гос. номер знак для разрешения вопроса стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения стоимости выполненного ремонта.

вынесено определение Советского районного суда о назначении автотехнической экспертизы автомобиля «NissanPathfinder» гос. номер знак <***> для разрешения вопроса стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения стоимости выполненного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта АНО « » от , с которым ответчик согласился, стоимость восстановительного ремонта автомобиля » гос. номер и величина утраты его товарной стоимости с учетом повреждений, полученных в ДТП , исходя из повреждений зафиксированных в справке о ДТП от и акта осмотра транспортного средства от , «Nissan Pathfinder» гос. номер по заказ наряду от , составляет 102 712.00 рублей.

А так же из письменных пояснений к экспертному заключению АНО « от , следует, что эксперт учел тот факт, что при ремонте автомобиля гос. номер было допущено множество произведенных работ не соответствующих технологиям ремонта завода изготовителя, поэтому из расчета была выделена сумма работ и затраченных материалов. Те детали, которые подлежат замене по методике, по факту подвергались ремонтным воздействиям, а те немногие, которые подверглись замене, были заменены на не оригинальные, как следствие в расчете не учитывались, а именно: дверь передняя правая - ремонтировалась, вместо замены; крыло переднее правое - заменена на неоригинальную деталь (стоимость руб.); стекло ветровое - замена на неоригинальную деталь (стоимость руб.); герметик лобового стекла - не оригинал (стоимость руб.); аккумуляторная батарея - не оригинал (стоимость руб.); диск передний правый - поставлена запаска, а поврежденный диск поставлен на место запаски. Поскольку вопрос был поставлен следующим образом: «Определить стоимость выполненного ремонта (фактически выполненных работ) автомобиля марки ), государственный номер по заказ наряду .1 от выполненного ИП ПА (л. д. 19-20)», то эксперт вывел сумму потраченную на ремонт без учета стоимости запасных частей, а именно .00 коп. из них: - стоимость работ (замена деталей, ремонт, рихтовка и т.д.), - стоимость окраски (стоимость работ по окраске - руб., стоимость материала (краски) - руб.).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно описания объекта оценки и анализа его исследования в совокупности с другими материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу сторонами не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится,

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым положить в основу своих выводов о стоимости фактически выполненных работ автомобиля, подлежащей взысканию с ответчика, заключение эксперта и письменные пояснения к данному заключению, согласно которых стоимость фактически выполненных работ автомобиля марки « гос. номер , составляет рублей.

Кроме того, суд не может не отметить, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с причинителя вреда суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на момент наступления вреда, в пределах той суммы, которую вправе потребовать сам потерпевший с причинителя вреда. Денежная сумма, которую просит взыскать истец с ответчика, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость утраченного имущества.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61 Постановления).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п.63 Постановления).

ЯА умер, о чем свидетельствует свидетельство о смерти II-КС от .

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от , наследником после смерти ЯА, является его сестра И ( (согласно свидетельства о заключении брака от ) принятое ею наследство состоит из: доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: , кв.м., жилое помещение, расположенное на этаже жилого дома, кадастровый , кадастровая стоимость составляет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящейся по адресу: , площадью кв.м., кадастровый , на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровая стоимость составляет рублей; доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящейся по адресу: , в границах СПК « кв.м., кадастровый , кадастровая стоимость составляет рублей.

ИЕЕ исполнены обязательства по оплате налоговых обязательств от в размере , перед по кредитному договору от , на общую сумму кредита рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из кадастровой стоимости доли в праве обей долевой собственности квартиры, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО « - удовлетворить частично.

Взыскать с ИЕ в пользу САО филиала в счет возмещения страховой выплаты в порядке суброгации руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере .

В удовлетворении исковых требований САО « к ИЕ о взыскании страховой выплаты, порядке суброгации в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В.Макаров

Мотивированное решение изготовлено «03» декабря 2018 года.

Судья: А.В. Макаров