Решение № 2-962/2018 2-962/2018~М-730/2018 М-730/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-962/2018

Дело № 2-962/2018
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Савенковой Е.А.,

при секретаре Стегачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Александра Борисовича к Бакину Владимиру Борисовичу, Ворожейкиной Екатерине Михайловне об установлении границы земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Сипягиным П.В., об освобождении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем сноса забора и строений, восстановление столбов по границе земельного участка, о признании кадастровой ошибки сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении истец указал, что на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Моршанского района Тамбовской области, истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым (условным) №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>

Земельный участок представлен для садоводства и огородничества, его местоположение определено относительно ориентира: Тамбовская область, Моршанский район, на правом берегу реки Цна, напротив с. Сокольники. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При выполнении кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, кадастровым инженером было выявлено, что его земельный участок фактически попадает на постановленный ранее кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Собственником последнего, согласно кадастровой выписки, является ФИО2.

В той же выписке указано, что номер внесен в государственный кадастр недвижимости <данные изъяты>.; площадь принадлежащего ему земельного участка составляет <данные изъяты>.; его местоположение определено как Тамбовская область, р-н Моршанский, на правом берегу реки Цна в районе пос. Текстильный.

Обследованием на местности установлено, что принадлежащий истцу участок фактически используется иными лицами. На месте врытых им столбов для установки забора установлен забор из необрезной доски (столбы, которыми был обнесен участок в границах <данные изъяты>., изъяты, часть была сложена на участке, часть пропала); скрыта траншея для закладки фундамента, находившаяся в центре участка, трава скошена; установлены: ворота, закрывающиеся на навесной замок; стол с навесом; деревянный настил, сходящий в реку; отсыпана песком часть береговой линии.

Вышеуказанная кадастровая выписка и личное общение с ответчиком позволяют сделать вывод, что именно им либо по его поручению совершены действия, связанные с освоением его участка по своему усмотрению.

В 2010 году, когда были обнаружены первые признаки самовольного использования участка ответчиком, ФИО2 предлагал истцу «уступить» этот участок ему, ссылаясь на то, что им «уже вложено много денег» в его освоение; о наличии каких-либо правоустанавливающих документов на землю ответчик не упоминал. В дальнейшем ответчик предъявил документы, датированные <данные изъяты>. В то время как данная серия документов «<данные изъяты>» имела место в <данные изъяты> году, что явствует из свидетельства о праве собственности, выданного ему <данные изъяты>.

Давность владения истцом земельным участком позволяет утверждать, что и в случае наличия у ответчика надлежащих правоустанавливающих документов по предоставлению земельного участка, его действия незаконны.

Массовое распределение земельных участков на правом берегу р. Цны напротив с. Сокольники происходило в <данные изъяты>. Помимо обозначения на картографическом материале, эти участки были показаны на местности. При этом, в числе собственников даже смежных с участком истца земельных участков, ФИО2 не значился.

Анализ сведений кадастровых выписок в частности местоположения земельных участков свидетельствует о том, что ответчиком при выполнении межевых работ были неверно определены значимые ориентиры. Согласно публичным картам поселок Текстильный (не являющийся административно-территориальной единицей), расположен на правом берегу значительно ниже по течению реки Цны, чем местность, обозначенная как «на правом берегу р. Цны, напротив с. Сокольники».

Неверное определение ориентиров повлекло неправильное установление координат поворотных точек и соответственно, границ земельного участка.

При выполнении межевых работ ответчиком ориентиры местоположения участка, упомянутые в правоустанавливающих документах, не соблюдены; наличие фактических границ на местности в виде столбов, которыми был огорожен участок истца, проигнорировано.

Фактически действия ответчика по освоению земельного участка и внесение в ГКН сведений о его границах в пределах его земельного участка нарушает его право собственности, и хотя и не связаны с лишением владения, создают препятствия в осуществлении правомочий собственника по пользованию и распоряжению. Так, на участке имеются сооружения, в том числе, препятствующие свободному проходу – забор, закрывающийся на замок, а также причал и стол с навесом. А наличие вышеупомянутых сведений в ГКН препятствует учету изменений объекта недвижимости – уточнению сведений о границах земельного участка истца, что подтверждается соответствующим отказом филиала ФГБОУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области.

На основании вышеизложенного ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит признать кадастровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части сведений: описание местоположения границ земельного участка, описание поворотных точек границ земельного участка; исключить указанные сведения из государственного кадастра недвижимости; установить границы земельного участка с кадастровым (условным) номером <данные изъяты> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО17; обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым (условным) номером <данные изъяты> путем сноса забора и строений; восстановить столбы по границе земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в <данные изъяты> ему от МВД было выдана справка о возможности безвозмездного получения земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и садово-огородного хозяйства площадью 0,1 га в поселках городского типа или 0,25 га – в сельской местности. С целью получения данного участка он вместе с председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Бусиным выехал «на правый берег р. Цны, напротив с. Сокольники» и определили данный участок на местности. Вместе с ним также ездил ФИО6, которому также был выделен участок по соседству с ним. После он, ФИО6 и Бусин приехали в администрацию Моршанского района где ему было выдано свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. В 1992 – 1993 г.г. он стал осваивать данный земельный участок: поставил по периметру столбы, выкопал траншею, завез щебенку. В дальнейшем его отправили для службы в другой регион (<данные изъяты>). Когда он в августе 2010 года, приехал на участок, то увидел, что его столбов уже не было, траншея была закапана, территория участка была огорожена забором из необрезной доски, установлен навес и настил, сходящий в реку. Когда были обнаружены первые признаки самовольного использования участка ФИО2 предлагал истцу «уступить» этот участок ему, ссылаясь на то, что им «уже вложено много денег» в его освоение; о наличии каких-либо правоустанавливающих документов на землю ответчик не упоминал. В дальнейшем ответчик предъявил документы, датированные <данные изъяты>. Считает, что данное свидетельство имеет признаки подделки, так как выдача свидетельств серии документов «62» имело место в 1992 году. В дальнейшем, когда он сделал межевой план на принадлежащий ему участок, в постановке на учет ему было отказано, т.к. в ГКН уже стоял на учете земельный участок принадлежащий ФИО2 Считает, что именно постановка на учет земельного участка принадлежащего ответчику нарушает его право, т.к. из-за неправильного указания описания поворотных точек границ земельного участка ответчика он не может поставить на учет свой участок, поэтому просит исключить указанные сведения из государственного кадастра недвижимости. Также просит суд установить границы земельного участка с кадастровым (условным) номером <данные изъяты> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО17; обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым (условным) номером <данные изъяты> путем сноса забора и строений; восстановить столбы по границе земельного участка.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, собственник земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина их неявки неизвестна. Их интересы представляет действующий на основании доверенностей ФИО7 Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что вышеуказанный земельный участок был предоставлен ФИО2 в 1997 году. ФИО2 вместе с Бусиным выезжал на место, отмечал границу земельного участка на местности. В 1997 году участок был заброшен, и на нем не было никаких признаков, что за ним кто-то ухаживает или обрабатывает. Соседние участки тоже были в заброшенном состоянии. Потом они приехали в администрацию <адрес> и ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю. В дальнейшем ФИО2 установил на данном участке забор, стол и навес. В 2010 году ФИО2 произвел межевание данного земельного участка и поставил его на государственный кадастровый учет. При межевании спорного земельного участка его границы были согласованы с главой администрации <адрес> ФИО8 В дальнейшем данный земельный участок был передан по договору купли продажи ФИО1 Считает, что требования ФИО4 являются необоснованными по причине того, что ФИО1 является добросовестным приобретателем данного земельного участка, доказательств обратного истцом не предоставлено. Более того, спорный земельный участок выбыл из владения и пользования ФИО2 и он не имеет возможности не вносить изменения в государственный кадастр недвижимости, не освободить данный земельный участок с кадастровым (условным) номером <данные изъяты> путем сноса забора и строений. Также считает, что ФИО4 пропустил предусмотренный действующим законодательством срок исковой давности в 3 года. О том, что принадлежащий истцу земельный участок был огорожен забором, и фактически выбыл из его владения, истец узнал в 2010 году, однако с иском он обратился только в 2018 году. Таким образом в течение 8 лет истец не предпринимал ни каких попыток вернуть спорный земельный участок в свою собственность.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО17 в судебном заседании пояснил, что его организация производила межевание земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, на правом берегу <адрес>, напротив <адрес>, по заявлению ФИО4 Их сотрудник выезжал на место для определения точек границ земельного участка. В дальнейшем при обработке данных ими было установлено, что произошло наложение участков ФИО4 и ФИО2 Они посоветовали истцу обратиться к ФИО2 для согласования границ земельного участка и исправления реестровых ошибок, либо если он откажется, обратиться за защитой своих прав в суд. О том каким образом происходило межевание земельного участка на местности, и к каким объектам искусственного происхождения происходила привязка спорного участка на местности пояснить не смог.

Представитель третьего лица администрации <адрес> – ФИО9, действующая на основании доверенности, считала требования ФИО4 необоснованными. Дополнительно пояснила, что в настоящее время земельный участок ФИО2 постановлен на кадастровый учет с определенными границами. Участок же ФИО4 на кадастровый учет не поставлен, его границы не определены и сделать однозначный вывод, что именно этот участок был предоставлен истцу сделать нельзя. По имеющимся в администрации документам нельзя достоверно определить кому именно предоставлялся спорный земельный участок. Спорным земельным участком истец не пользовался на протяжении длительного времени и судьба данного участка его не беспокоила. Также обратила внимание на то обстоятельство, что истец о занятии спорного участка ответчиком узнал в 2010 году, однако с иском о нарушении его прав обратился в 2018 году, то есть по истечении 8 лет.

Представители третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина их неявки неизвестна. От директора филиала ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что в 2010 году он производил межевание земельного участка принадлежащего ФИО2 На момент осмотра земельный участок по периметру был огорожен забором, был в ухоженном состоянии, стояла беседка. Граница данного участка была согласована представителем администрации <адрес>. Каких либо претензий при межевании данного участка ни от кого не поступило. Забор заканчивался на допустимом от реки расстоянии. Соседние участки были брошены.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в 1992 году к нему обратился ФИО4 и попросил его отвезти посмотреть земельный участок. Вместе с собой они взяли представителя администрации <адрес> Бусина, вместе с которым они замерили земельный участок и поставили колышки. Он тоже попросил выделить ему участок располагавшийся рядом с участком ФИО4 Потом они поехали в администрацию <адрес> где им были выписаны свидетельства на эти участки. В 2000 году он продал свой земельный участок ФИО12 В дальнейшем соседние участки также были заняты <данные изъяты>. Когда они получили свидетельства границы земельных участков были определены только на месте, межевание никто не делал. В свидетельствах были указаны соседи смежных участков. В дальнейшем уже стали формироваться участки на 2-ой линии от берега.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в 2000 году он купил земельный участок у ФИО6 Переоформление происходило в администрации <адрес> путем сдачи старого свидетельства и выдачи нового свидетельства на его имя. В свидетельстве был нарисован план с указанием соседей по участку, его соседом был ФИО4, но данное свидетельство он предоставить не может, т.к. оно затеряно. С 2002 года по 2010 года земельным участком принадлежащим ФИО4 никто не пользовался, ФИО4 он на нем никогда не видел. Столбы на участке истца стояли до 2010 года, потом при нем ставили забор. После установки забора ФИО2 и его семья приезжали туда отдыхать.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в 2006-2007 году он купил у <данные изъяты> земельный участок, расположенном на правом берегу <адрес>, в районе <адрес>. Соседний с ним земельный участок принадлежал ФИО2 Первоначально на принадлежащем ФИО2 земельном участке стояли колышки, потом ФИО2 там установил деревянный забор. Истца ФИО4 на данном участке он никогда не видел. В 2010 году ФИО2 производил межевание, претензий ни с чьей стороны не было. В 2011 году свидетель продал, свой земельный участок знакомому, до настоящего времени приезжает туда отдыхать, ФИО4 там никогда не видел.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в 1992 году к нему подошел ФИО4 и предложил вместе с ним поехать и получить в собственность участок. Он вместе с ФИО4 ФИО6 и Бусиным выехали на участок померили его, а потом в администрации <адрес> он получил свидетельство. После оформления земельного участка он ездил туда раз пять. Он разрабатывал свой участок, а также помогал ФИО4, в том числе «пахал ФИО4 земельный участок». ФИО4 по периметру своего участка установил столбы. В сентябре – октябре 1995 года он отдал свой участок <данные изъяты> так как ему нужно было переезжать в другой город. Представитель администрации <адрес> Бусин переоформил на Татарникова его участок.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 1-2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статья 209 ГК РФ (пункты 1 и 2) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ранее действовавшая редакция: Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ранее действующая редакция: Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно ранее действовавшему пункту 1 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости " кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Из положений ранее действовавшей статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации возникновения права на земельный участок является акт, изданный органом местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания актов на момент их издания.

В соответствии с ч. 10. ст. 22. Федерального закона от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Перечень правоустанавливающих документов, приведён в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ и не является исчерпывающим.

Документами, устанавливающими наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемыми для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории) и т.д.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Закона N 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса российской федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела ФИО4 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам, является собственником земельного участка площадью 0,10 га. представленного для ведения садоводства и огородничества.

Данное свидетельство явилось основанием для выдачи Орлову Александру Борисовичу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области свидетельства о государственной регистрации права серия <данные изъяты> на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>

В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного: <данные изъяты> был заказан межевой план спорного земельного участка.

Вышеуказанный межевой план был подготовлен кадастровым инженером ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. При этом как следует из заключения кадастрового инженера, данного в результате подготовки межевого плана, границы спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определялись исходя из того, что указанные границы существуют на местности более 15 лет и закреплены объектами искусственного происхождения. Также из данного заключения следует, что при выполнении кадастровых работ связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с <данные изъяты> было выявлено, что данный земельный участок попадает фактически на поставленный ранее кадастровый учет земельный участок с <данные изъяты>, на который зарегистрированы права.

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 было отказано во внесение изменений в объект недвижимости, поскольку местоположение границ земельного участка в соответствии с Законом о кадастре не были согласованы.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю выданного председателем райкомзема, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га расположенный по адресу: <данные изъяты>

В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Тамбовская <данные изъяты> ФИО2 был подготовлен межевой план спорного земельного участка. Данный межевой план был принят органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ и сведения о данном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости. Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что площадь и расположение данного участка согласована представителем администрации <адрес> ФИО8

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В п.52 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Статья 61 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" регулирует порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Так согласно пункту 3 вышеуказанной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Между тем как следует из материалов дела между ФИО4 и ФИО2 фактически возник спор о праве собственности на один и тот же объект недвижимости –земельный участок. Требование истца об исключении сведений о земельном участке ранее принадлежащего ФИО2 в части сведений: описание местоположения границ земельного участка, описание поворотных точек границ земельного участка фактически является оспариванием права ответчиков на данный земельный участок.

Довод истца о том, что в рамках рассматриваемого спора нужно применить п. 2. ст. 28, Федеральный закон от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" является не состоятельным так как Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 1 января 2017 года вышеуказанная статья признана утратившей силу с 1 января 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что существом настоящего спора, является несогласие истца с определенными по результатам межевания площадью и границами не принадлежащего ему ныне по документам земельного участка. Истец, по сути, претендует на часть этого земельного участка, т.е. данный спор основан на положениях ст. 44, 59 ЗК РФ. Такой спор не может быть разрешен по требованиям лица, претендующего на земельный участок на каком-либо праве, под видом исправления якобы имеющейся кадастровой ошибки. Кадастровые документы не носят властно-распорядительного характера, не являются правовыми актами, либо ненормативными актами исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, представляют собой технические документы, составленные по результатам учета земельного участка. Эти документы могут являться письменными доказательствами по делу о защите субъективного права на землю: собственности, пользования, владения, аренды.

Однако истцом требование о прекращении права собственности ФИО2 и ФИО1 на спорный участок, не предъявляются. Вместе с тем как разъяснил Верховный суд в определении СК по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> само по себе наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки, но не основанием для прекращения права собственности на земельный участок. О том, что при межевании земельного участка ФИО15 допущена кадастровая ошибка, истцом доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством (статья 44 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным правовым нормам прекращение права собственности допускается только по основаниям, предусмотренным законом и такое основание для прекращения права собственности на земельный участок, как наличие ошибки в сведениях о его границах, законом не предусмотрено.

Невозможность удовлетворения требований ФИО3 к ФИО5 обусловлена так же тем, что в силу положений Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости » и Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество» исключение сведений о границах и площади земельного участка из государственного кадастра недвижимости возможно только одновременно с исключением права собственности на этот земельный участок из ЕГРП, то есть в силу указанных положений закона не допускается исключение сведений из государственного кадастра недвижимости о границах и площади земельного участка, полученных в результате межевания земельного участка, без прекращения права собственности лица на этот земельный участок.

Обращаясь с требованием к ФИО2, ФИО1 об установлении границы земельного участка с кадастровым (условным) номером <данные изъяты> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО17 истец фактически оспаривает решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) от ДД.ММ.ГГГГ № «об отказе в учете изменений объекта недвижимости», однако исковое заявление доказательств и доводов опровергающих основания послуживших не принятие регистрационным органом межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО17 не содержит. Между тем замечания Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии носят существенный характер, основаны на нормах действующего законодательства. Кроме того, ответчики не наделены полномочиями по осуществлению кадастрового учета земельных участков.

Таким образом, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку, не заявляя права на земельный участок, невозможно оспорить имеющееся право иного лица (лиц) на данный земельный участок; следовательно, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010г."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи196 и пункту 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из подготовленного кадастровым инженером ФИО17 межевого плана ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок <данные изъяты> попадает фактически на поставленный ранее кадастровый учет земельный участок с <данные изъяты>, на который зарегистрированы права. О том, что оспариваемый земельный участок, принадлежит иному лицу, ФИО4 было известно с момента изготовления межевого плана.

Таким образом на момент обращения истца в суд с иском к ФИО2 прошло более пяти, доказательств пропуска срока по уважительным причинам истец не предоставил.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Каких-либо убедительных доказательств пропуска срока исковой давности истцом не представлено, как и не представлено доказательств подтверждающих фактическое владение спорным земельным участком ФИО3.

Таким образом исходя из предмета спора суд считает, что требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, об освобождении земельного участка с кадастровым номером 68:09:5007001:40 путем сноса забора и строений, восстановление столбов по границе земельного участка, о признании кадастровой ошибки сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, об освобождении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем сноса забора и строений, восстановление столбов по границе земельного участка, о признании кадастровой ошибки сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Е.А. Савенкова