Апелляционное постановление № 10-3687/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-51/2024

Дело № 10-3687/2024 судья Шишкина Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.А.,

с участием: прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденной ФИО2,

ее защитников: адвоката Кучинского С.Ю.,

защитника наряду с адвокатом – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 25 марта 2024 года, которым:

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая 16 мая 2023 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев (приговор вступил в законную силу - 01 июня 2023 года, наказание в виде обязательных работ отбыто - 30 августа 2023 года; неотбытый срок дополнительного наказания - восемь месяцев шесть дней)

осуждена по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Озерского городского суда Челябинской области от 16 мая 2023 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев; с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием в исправительное учреждение.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вручения ей предписания о направлении к месту отбывания наказания оставлена без изменения.

Заслушав выступление осужденной ФИО2, адвоката Кучинского С.Ю., защитника наряду с адвокатом ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признана виновной в управлении 04 января 2024 года на территории г. Озерска Челябинской области автомобилем, будучи лишенной права управления транспортными средствами, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая выводы о виновности в совершении инкриминируемого преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду неверного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает назначенное ей наказание излишне суровым, не соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Кроме того, считает нарушенным порядок назначения наказания по совокупности приговоров. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, в том числе в виде обязательных работ либо принудительных работ.

Также считает, что судом первой инстанции при назначении наказания не принято во внимание ее официальное трудоустройство в <данные изъяты>, где она исключительно положительно характеризуется, полное признание вины по уголовному делу.

Полагает назначенное наказание нарушающим ее право на свободу, ущемляющим интересы.

Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 государственный обвинитель Кондрашева М.С. находит изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению, а приговор считает законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО2 полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержала вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденной ФИО2 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ - как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд отнес: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, в которых подробно пояснила о совершенном преступлении, участии в осмотре места происшествия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, положительные характеристики с места работы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности осужденной ФИО2, сведения о ее семейном положении (<данные изъяты>, лиц, находящихся на иждивении не имеет), тот факт, что она участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и месту предыдущей работы зарекомендовала себя с положительной стороны, положительно характеризуется соседями, принимала активное участие в фонде «Преданное сердце», а также отсутствие с ее стороны жалоб на состояние здоровья.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Срок лишения свободы определен в пределах санкции состава преступления, с учетом положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения возможности применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку совершенное преступление относятся к преступлению небольшой тяжести.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ УК РФ. Учитывая обстоятельства преступления, личность осужденной, не находит таких оснований и апелляционная инстанция, полагая, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ей реального лишения свободы.

Поскольку ФИО2 совершила преступление в период неотбытого дополнительного наказания за ранее совершенное преступление, окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, и по совокупности приговоров, апелляционная инстанция считает справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в него изменений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 25 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий