Апелляционное постановление № 22-2637/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 1-89/2023

Председательствующий судья дело № 22-2637/2023

Козырин М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 7 ноября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Стеценко О.А., Лиханова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стеценко О.А. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 9 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 9 ноября 2016 г. Карымским районным судом (с учетом внесенных изменений) по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (15 эпизодов), ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам лишения свободы; освобожден 21 августа 2018 г. по отбытию наказания;

- осужден по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Этим же приговором осужден ФИО2, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Стеценко О.А., осужденного ФИО2 и адвоката Лиханова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. В.И. осужден за кражу имущества МВВ и ФНН., совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба 9 февраля 2023 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Стеценко О.А. выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО1 Ссылаясь на нормы уголовного закона, позицию Верховного Суда РФ, указывает, что органами предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что ФИО1 выполнял роль пособника, поскольку участия в забое и разделывании крупного рогатого скота не принимал, его действия выражались в том, что он наблюдал за обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности, помогал грузить мясо, однако суд в нарушение ст.33 УК РФ назначил ФИО1 наказание как соисполнителю. Вывод об участии ФИО1 в совершении преступления в качестве соисполнителя материалами дела не подтверждается, отсутствуют доказательства распределения ролей, не устранены противоречия в показаниях осужденных, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении очных ставок, а также о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 вину в качестве пособника признал, раскаялся, на иждивении имеет пятерых детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб возмещен путем возврата похищенного, гражданские иски не заявлены, инкриминируемое преступление относится к категории преступлений средней тяжести, а также на то, что ФИО1 более 6 месяцев находится под стражей, в то время, как Попову и П была избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, считает, что в приговоре отсутствует обоснование причин, по которым подлежит конфискации принадлежащий ФИО1 автомобиль. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, вернуть ему автомобиль марки «<данные изъяты>».

В возражениях государственный обвинитель Швец О.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Все эти доказательства, в том числе показания осужденных ФИО1 и ФИО2, потерпевших ФНН. и МВВ., показания свидетелей БЮВ., МОН., СВБ., ЩАГ., САЕ., ВНА., протоколы следственных действий и другие материалы дела оценены судом в соответствии с требованиями закона. Изложенные в приговоре выводы о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного ФИО1, в материалах дела не содержится.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1, исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

Содержащиеся в жалобе доводы об участии ФИО1 в преступлении в качестве пособника были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Судом из показаний ФИО1, которые он давал на предварительном следствии, а так же из показаний осужденного ФИО2 установлено, что они заранее договорились похитить с вольного пастбища крупно-рогатый скот, для чего решили использовать, в том числе, принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», на котором планировали приехать к месту забоя КРС, предварительно выследив место его выпаса, а затем вывезти похищенное мясо с места забоя. При этом осужденные распределили роли, согласно которым ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено, забьют КРС и разделают их туши, загрузят мясо в автомобиль, а ФИО1 будет наблюдать за окружающей обстановкой для предупреждения остальных об опасности, а так же поможет погрузить мясо в автомобиль и вывезет его с места забоя.

Преступление было совершено по указанному выше заранее разработанному плану, где каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль для достижения совместного преступного результата. Осужденные похитили три головы КРС, забили их на мясо, которое привезли на автомобиле ФИО1 домой к ПАВ., где оно было изъято сотрудниками полиции.

При изложенных обстоятельствах содеянное ФИО1 является соисполнительством и правильно квалифицировано по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 не принимал участия в забое КРС и разделывании их туш, не влияет на правовую оценку содеянного, поскольку он в это время в соответствии с распределением ролей совершал согласованные действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления - наблюдал за окружающей обстановкой, а затем вместе с соучастниками погрузил мясо в свою автомашину и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в стадии предварительного следствия, ни судом при рассмотрении дела не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. По всем заявленным сторонами ходатайствам, в том числе ходатайствам стороны защиты, перечисленным в апелляционной жалобе, приняты правильные решения, которые являются законными, обоснованными и мотивированными.

Выделение уголовного дела в отношении ПАВ., избрание в отношении других обвиняемых мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, непроведение тех или иных следственных действий, которые по мнению стороны защиты были необходимы, не является основанием для отмены приговора, не повлияло на выводы суда о виновности осужденного ФИО1 Исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств достаточно для признания таких выводов обоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Так, согласно приговору, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признание вины на предварительном следствии и раскаяние, наличие малолетних детей, признаны смягчающими обстоятельствами, как и учтены сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Других обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.61 УК РФ подлежали бы обязательному учету при назначении наказания в качестве смягчающих, не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения правил ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, как и о том, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, ранее судимого за аналогичные деяния, задачи его исправления, а так же предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при реальном отбывании им лишения свободы, надлежаще мотивирован и сомнений не вызывает.

Решение о необходимости конфискации в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принято в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, является правильным.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалось преступление, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что к орудию, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Судом приведены в приговоре фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что автомобиль «<данные изъяты>» был использован осужденными в качестве средства совершения кражи, поскольку на этом автомобиле они приехали к месту совершения преступления, доставили на нем ножи, топоры и другие орудия преступления, при помощи которых забили и разделали 3 головы КРС, с использованием автомобиля ФИО1 подстраховывал других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления, затем осужденные загрузили в этот автомобиль мясо и вывезли его с места забоя с целью последующей реализации.

Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, материалах дела и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 пятерых детей не могут служить обстоятельствами, которые препятствуют конфискации, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «г» ч.1 ст.1041 УК РФ не зависит от материального положения, состояния здоровья осужденного или членов его семьи, а так же от нуждаемости в конфискуемом имуществе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 9 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему его копии, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления через Сретенский районный суд Забайкальского края. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Баженов