Апелляционное постановление № 22-8326/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Калимуллин И.И. Дело № 22-8326/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Казань

Верховный суд республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.

при секретаре судебного заседания Макарихиной А.С.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

защитника – адвоката Газизуллина А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хатыповой Ч.И. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый мировым судьей судебного участка №5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани по статье 319 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства, 25 января 2025 года штраф уплачен,

- осужден по двум преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 158 УК РФ, к обязательным работам на 100 часов по каждому из двух преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на 120 часов.

Разрешен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Захаровой А.Ф., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Газизуллина А.Ф., не возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в подъезде №4 дома №53А по улице Мусина города Казани, тайно похитил велосипед марки «Stant» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Помимо этого, ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в подъезде №2 дома №53А по улице Мусина города Казани, тайно похитил самокат стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3

Преступления совершены <дата> в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хатыпова Ч.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить – указать в описательно-мотивировочной части приговора время совершения преступлений: хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, - 22 апреля 2025 года в 12 часов 30 минут; хищение самоката, принадлежащего Потерпевший №3, - 22 апреля 2025 года в 14 часов. В обоснование указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора при указании времени совершения преступлений допущены ошибки: по эпизоду хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, - «22 апреля 2025 года в период времени с 12 часов 30 минут», вместо правильного «22 апреля 2025 года в 12 часов 30 минут»; по факту хищения самоката, принадлежащего Потерпевший №3, - «22 апреля 2025 года с 10 часов», вместо правильного «22 апреля 2025 года в 14 часов».

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, а также доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном сторонами не оспаривается, по результатам судебного разбирательства установлена верно и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им: показаниями самого осужденного ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2, заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия, а также иными доказательствами.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Давая правовую оценку действиям осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств тому, что хищение имущества Потерпевший №1 поставило последнего в тяжелое материальное положение, материалы дела не содержат, и пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного наличия квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировал его действия по каждому из двух преступлений по части 1 статьи 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества. С данными выводами в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции учел требования справедливости, характер и степени общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признал по всем преступлениям: добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, состояние здоровья, мнение потерпевших, не желающих привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированны и обоснованы.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усмотрел каких-либо оснований для назначения осужденному наказания с применением статьи 64 УК РФ, не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии со статьей 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного события, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.

Так, из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 совершил хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, - 22 апреля 2025 года в 12 часов 30 минут и хищение самоката, принадлежащего Потерпевший №3, - 22 апреля 2025 года в 14 часов, однако, вопреки указанным обстоятельствам и представленным стороной обвинения доказательствам, установленным в судебном заседании, судом при описании преступных деяний ошибочно указано, что хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, имело место 22 апреля 2025 года в период времени с 12 часов 30 минут и хищение самоката, принадлежащего Потерпевший №3, 22 апреля 2025 года с 10 часов.

Помимо этого, в описательно - мотивировочной части при назначении вида и меры наказания суд сначала указал об учете по делу смягчающих и отягчающих наказание, а затем в противоречие своим суждениям указал о том, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание об учете при назначении вида и меры наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения, которые на вид и размер назначенного осужденному наказания не влияют.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать время совершения преступлений:

- по эпизоду хищения велосипеда «в 12 часов 30 минут 22 апреля 2025 года» вместо неверного «22 апреля 2025 года в период времени с 12 часов 30 минут»;

- по эпизоду хищения самоката «в 14 часов 22 апреля 2025 года» вместо неверного «22 апреля 2025 года с 10 часов»;

Из описательно-мотивировочной части исключить указание об учете при назначении вида и меры наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Хатыповой Ч.И. – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: