Апелляционное определение № 33-19452/2025 33-877/2026 от 21 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-877/2026 Судья: Покровская Ю.В.

УИД: 78RS0018-01-2024-001575-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

ФИО1, Шумских М.Г.,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2026 года апелляционную жалобу СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2025 года по гражданскому делу №... по иску СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав объяснения представителя истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать убытки в размере 2 451 334 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам, начисленные за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

В обоснование требований истец указывал, что в государственной собственности находится земельный участок по адресу: <адрес>. На основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 21.08.2020 № 5398-по проведено обследование земельного участка. Актом обследования от 21.08.2020 установлено, что северо-западнее здания по адресу: <адрес> располагается территория площадью 9300 кв.м, на которой размещаются: ограждение из бетонных плит протяженностью 238 м, будка площадью 6 кв.м, деревянная бытовка площадью 15 кв.м, навес площадью 4 кв.м, металлический контейнер площадью 16 кв.м, навес площадью 8 кв.м, постройка из газобетона площадью 150 кв.м, постройка из кирпича площадью 60 кв.м. Кроме того, на указанной территории размещаются разукомплектованные транспортные средства, грузовые прицепы с номерным знаком и без номерного знака, автотранспортные средства. Территория захламлена строительным бытовым мусором, покрышками. В состав указанного земельного участка входит: часть земельного участка (8158 кв.м) с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> площадью 11384 кв.м. с видом разрешенного использования – для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки), участок расположен на землях, право государственной собственности в отношении которых не разграничен, договорными отношениями не обременен, разрешение на использование земель без предоставления земельного участка и установления сервитута не выдавалось; земельный участок площадью 1142 кв.м, который не сформирован в соответствии с действующим законодательством, сведений о зарегистрированных вещных правах или обременениях правами третьих лиц в отношении которого отсутствуют, на данном земельном участке расположена будка, площадью 6 кв.м., деревянная бытовка площадью 15 кв.м, навес площадью 4 кв.м. Ранее земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №... площадью 8204 кв.м являлся предметом договора аренды земельного участка от 29.12.2009 № 23/ЗК-001009, заключенного между КИО и ФИО3 на срок по 28.11.2010 года для использования под площадку для хранения грузового транспорта. Земельный участок с кадастровым номером №... снят с кадастрового учета 23.11.2010 и вошел в состав земельного участка с кадастровым номером №... Актом обследования от 20.02.2021 установлено, что в границах участка, а также частично за его границами размещаются: ограждение из бетонных плит протяженностью 132 м (далее – Ограждение); объект технического назначения деревянная бытовка площадью 14 кв.м с навесом площадью 4 кв.м (далее –Объект 1); будка площадью 6 кв.м (далее – Объект 2); навес площадью 8 кв.м (далее – Объект 3); объект технического назначения постройка из газобетона площадью 150- кв.м (далее - Объект 4); объект технического назначения постройка из кирпича площадью 60 кв.м (далее - Объект 5). Участок сильно захламлен строительным, бытовым мусором, покрышками. Объекты 1-5 являются элементами благоустройства и соответствуют критериям, установленным Приложением № 2 к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961. В границах Участка размещаются часть Ограждения протяженностью 95 м., Объекты 1-5. Часть ограждения протяженностью 37 кв.м размещается на земельном участке, который не сформирован в соответствии с действующим законодательством. На объектах размещено уведомление от 20.02.2021 об освобождении незаконно занимаемого земельного участка в срок до 04.03.2021 года. Уведомлением от 26.11.2010 Комитет по управлению городским имуществом сообщил ответчику об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, предписав ФИО3 освободить земельный участок, сдав его по акту приема-передачи в срок до 01.03.2012. 03.07.2014 Комитет повторно сообщил ФИО3 об освобождении земельного участка и сдачи его по акту приема-передачи в срок до 01.09.2014. Ответчик земельный участок от расположенного на нем имущества не освободила, по акту приема-передачи его не передала. По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, истец 24.01.2022 года заключил контракт с ООО «Теннис Хаус» № ЭА2/2023 на выполнение комплекса работ по освобождению земельного участка и объектов нежилого фонда от имущества третьих лиц, незаконно использующих земельный участок. В рамках контракта ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению Участка в принудительном порядке, стоимость которых составила 2 451 334 руб. 51 коп. Указанная сумма является убытками, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (ч. 4 ст. 14 ГПК РФ).

Частью 6 ст. 14 ГПК РФ предусмотрено, что в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции произведена смена состава судебной коллегии, в связи с отсутствием судьи Исаковой А.С. произведена замена судьи Исаковой А.С. на судью Шумских М.Г. возражений от участников не поступило. Рассмотрение дела произведено с самого начала, с учетом порядка рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик ФИО3 не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны истца и стороны ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2009 № 23/ЗД-001009 на срок до 28.11.2010, предметом которого являлся земельный участок, площадью 8204 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2.2. Договора на участке отсутствуют здания, сооружения.

В силу п. 7.5 Договора в случае если после окончания действия Договора, стороны не заключили договор на новый срок, Арендатор обязан освободить или обеспечить освобождение Участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия Договора или предшествующих ему договоров аренды участка.

Уведомлением от 26.11.2010 № 2314 Комитет в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, предписал ответчику с 01.03.2011 освободить земельный участок, сдав его по акту приема-передачи.

Письмом от 03.07.2014 № 2661-16/14 Комитет повторно предписывал ответчику освободить земельный участок, сдав его по акту приема-передачи в срок до 01.09.2014.

21.08.2020 года в ходе обследования земельного участка, площадью 9300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что на указанном участке размещаются: ограждение из бетонных плит протяженностью 238 м (Ограждение), будка площадью 6 кв.м (ФИО6), деревянная бытовка площадью 15 кв.м (Объект 2), навес площадью 4 кв.м (Объект 3), металлический контейнер площадью 16 кв.м (Объект 4), навес площадью 8 кв.м (Объект 5), постройка из газобетона площадью 150 кв.м (Объект 6), постройка из кирпича площадью 60 кв.м (Объект 7), о чем составлен акт. К акту приложена фототаблица.

20.02.2021 года в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 11384 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>), выявлено, что в границах указанного участка, а также частично за его границами размещаются: ограждение из бетонных плит протяженностью 132 м. (Ограждение); объект технического назначения деревянная бытовка площадью 15 кв.м с навесом площадью 4 кв.м (Объект 1); будка площадью 6 кв.м (Объект 2); навес площадью 8 кв.м (Объект 3); объект технического назначения постройка из газобетона площадью 150 кв.м (Объект 4); объект технического назначения постройка из кирпича площадью 60 кв.м (Объект 5). Часть ограждения 35 м размещается на земельном участке, который не сформирован.

Земельный участок с кадастровым номером №... снят с кадастрового учета 23.11.2010 и вошел в состав земельного участка по адресу: <адрес> 11384 кв.м.

На Объектах размещено уведомление от 20.02.2021 об освобождении земельного участка, а также о том, что в случае неисполнения уведомления СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» будет осуществлено освобождение Участка в принудительном порядке, с возложением на лицо, незаконно использующее земельный участок, расходов в порядке регресса.

24.01.2022 учреждение по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт №ЭА2/2022 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга.

16.05.2022 года Учреждением направлена заявка в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербург от 10.03.2021 № 400 ЗС/2021 на организацию работ по освобождению земельного участка по адресу: <адрес> от объектов 1,2,3,4,5.

24.01.2022, 18.02.2022, 28.02.2022, 01.03.2022 ООО «Теннис Хаус» составлены акты выполненных работ.

22.08.2022 года учреждением составлен акт № 06-01-718/22 от 22.08.2022 года об освобождении объекта в принудительном порядке.

С целью установления обстоятельств дела, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза. Из заключения судебной экспертизы №388 от 18.04.2025 года ООО «Экспертное бюро «Метод» следует, что фотографии в материалах дела не позволяют идентифицировать строение из газобетона площадью 150 кв.м, хозяйственные постройки из кирпича площадью 50 кв.м и ограждение из бетонных плит протяженностью 132 м. Визуальный анализ фотографий не позволяет точно определить площадь, объем и конструктив здания, длину ограждения и другие параметры. Эксперт не может утверждать о том, что работы по сносу зданий и сооружений в заявленном подрядчиком объеме для освобождения земельного участка от 3-х объектов благоустройства: строение из газобетона площадью 150 кв.м, хозяйственные постройки из кирпича площадью 60 кв.м и ограждение из бетонных плит протяженностью 132 кв.м были необходимы, так как невозможно утверждать были ли данные здания и сооружения на исследуемом земельном участке.

В ходе рассмотрения дела судом был опрошен свидетель ФИО7, который показал, что знаем ФИО3 больше 25 лет. Напротив участка, который ранее арендовала ФИО3, в СПб ОО «Клуб автомобилистов «Дружба» у него имеется три гаража под машины. В 2009 году ФИО3 вела на арендованном участке транспортную деятельность, у нее имелась производственная база, на её участке он ставил катер. В 2014 – 2015 году ФИО3 прекратила свою предпринимательскую деятельность и ему пришлось искать под катер другое место. Сейчас на месте, где арендовала ФИО3 пустырь. Также показал, что объекты благоустройства, строения из кирпича и газобетона ранее находились на территории земельного участка в той части, которая ФИО3 не использовалась. Эти объекты построил Водоканал. Забор, который устанавливала ФИО3 был ею разобран, часть забора он взял себе на дачу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2, 3.2, 3.18 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 207 от 23.03.2016 года «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Порядком проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда (утв. Распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р), суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено нахождение на арендуемом ранее ответчиком земельном участке объектов технического назначения и ограждения.

Также, суд первой инстанции указал, что земельный участок площадью 8204 кв.м. был сформирован 13.11.2009 года, 29.12.2009 года был передан в аренду ответчику, при этом в 2008 году на указанном участке уже находились постройки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на ФИО3 обязанности, предусмотренной п. 7.5 договора освободить или обеспечить освобождение участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия договора или предшествующих ему договоров аренды участка не имеется, поскольку факт возведения ФИО3 каких-либо построек в период действия договора истцом не доказан, других договоров аренды до передачи в аренду земельного участка ФИО8 истцом не представлено.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец фактически выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, заявляя доводы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных правовых норм и разъяснений постановления Пленума следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Таким образом, для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В исковом заявлении истец указывает, что при производстве проверки земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>), было установлено наличие на указанном земельном участке объектов технического назначения (деревянная бытовка, постройка из газобетона и постройка из кирпича), ограждения из бетонных плит, будки, навеса, а также бытового мусора, о чем 21.08.2020 года и 20.02.2021 года составлены акты.

Между тем, по условиям договора с ответчиком последняя после окончания действия договора была обязана освободить участок от имущества.

Истец полагает, что указанные объекты принадлежат ответчику, были ею размещены в период использования земельного участка, территория которого входит в состав земельного участка с кадастровым номером №.... Истец полагает, что ответчик самовольно занимала в том числе участок земли за пределами арендуемого участка.

Полагая, что ответчик нарушила условия договора аренды, использовала участок в отсутствие права, предусмотренного законодательством, истец считает, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков, связанных со сносом указанных объектов и освобождении земельного участка.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывала, что заявленные истцом объекты были расположены вне границ земельного участка, который находился у нее в аренде. Считает, факт использования ею участка за пределами границ арендуемого участка, а также факт возведения спорных объектов истцом не доказан.

С целью проверки доводов сторон и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции была истребована схема границ земельных участков, а именно земельного участка, ранее переданного ответчику в аренду и нового земельного участка с кадастровым номером №....

Из представленных суду апелляционной инстанции схем следует, что заявленные истцом объекты были расположены за пределами ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером №... площадью 8204 кв.м, который являлся предметом договора аренды земельного участка от 29.12.2009 № 23/ЗК-001009, заключенного между КИО и ФИО3 на срок по 28.11.2010 года для использования под площадку для хранения грузового транспорта (л.д. 213 том 2).

Указанный факт стороной истца не оспаривается, однако истец полагает, что указанные объекты, расположенные за пределами границ земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, были возведены самим ответчиком, поскольку ответчик пользовалась указанной частью земельного участка без заключения соответствующего договора с истцом.

Однако, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судом при разрешении исковых заявлений Комитета имущественных отношений к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга 13 июня 2023 года разрешен иск Комитета имущественных отношений к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, вынесено решение об отказе Комитету имущественных отношений в удовлетворении исковых требований. Предметом иска являлось взыскание денежных средств, как неосновательного обогащения за использование части территории площадью 1096 кв.м., находящейся за пределами ранее арендованного ответчиком земельного участка, но в пределах вновь сформированного участка площадью 11384 кв.м. В основу иска был положен акт осмотра земельного участка от 21.08.2020, составленный в отсутствие ответчика. Разрешая спор суд указал, что факт наличия на территории бытовки, строительного мусора, а также строений не подтверждает факт использования ФИО3 данной территории, территория не огорожена, на нее имеется доступ неопределенного круга лиц, а в непосредственной близости находятся гаражные кооперативы и станция Гостехосмотра грузовых и легковых автомобилей, а также несанкционированная размещенная «авторазборка»; допустимых доказательств, что участок используется именно ответчиком не представлено. Оценивая доказательства суд пришел к выводу, что свидетель ФИО7 с достоверностью подтвердил, что ФИО3 прекратила использование арендованного земельного участка площадью 8204 кв.м. под стоянку с 2015 года. Суд критически оценил акт обследования земельного участка от 20.08.2020.

Использование земельного участка ответчиком ФИО3 в период с 21.08.2020 по 12.04.2022 являлось предметом исследования при рассмотрении гражданского дела 2-600/2023 по иску Комитета имущественных отношений к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года отказано Комитету имущественных отношений в удовлетворении исковых требований к ФИО3, решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 года. Судами дана оценка акту от 21 августа 2020 года, установлено, что представленный акт от 21 августа 2020 года не позволяет с достоверностью установить факт использования земельного участка ФИО3, поскольку данный документ содержит сведения лишь о нахождении на земельном участке имущества – бетонных плит, будки, бытовки, навеса, металлического контейнера, постройки из газобетона, кирпича, разукомплектованных транспортных средств, однако принадлежность указанного имущества ответчику не подтверждена, указано, что приложенные к акту фотографии не свидетельствуют о принадлежности имущества непосредственно ответчику. Оценивая представленный акт, суды пришли к выводу, что акт не отвечает требованию достоверности доказательства и не подтверждает использование земельного участка в период с 21.08.2020 по 12.04.2022 ответчиком. Суд установил, что в указанный период между сторонами отсутствовали правовые отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, факт использования ответчиком земельного участка истцом не доказан. Кроме того, судами отмечено, что факт отсутствия подписанного сторонами акта приема-передачи земельного участка после отказа истца от договора аренды, не является достаточным доказательством фактического использования ответчиком земельного участка.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ответчик прекратила аренду земельного участка с 2015 года, земельным участком за пределами границ арендованного ею участка не пользовалась, доказательств того, что заявленные истцом объекты, которые находились за пределами ранее арендованного ответчиком участка, принадлежат ответчику не представлено.

Учитывая, что настоящие исковые требования о взыскании с ответчика убытков за очистку земельного участка основываются истцом исключительно на акте осмотра от 21 августа 2020 года, которому уже была дана оценка судом при рассмотрении гражданских дел № 2-513/2023, № 2-600/2023, каких-либо новых доказательств, в подтверждение своих доводов о том, что заявленные объекты принадлежали ответчику, суду представлено не было, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для вывода о том, что спорные объекты принадлежали ответчику не имеется. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что бетонное ограждение является цельным объектом, который располагается на большей части периметра нового земельного участка, и не предполагает под собой возведения его отдельной части на определенной территории, оснований полагать, что именно ответчик возвела указанное ограждение не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, учитывая, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность имущества ответчику, наличие противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь с возникшими на стороне истца убытками.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 13 февраля 2026 года