Апелляционное постановление № 22К-1963/2024 от 2 августа 2024 г. по делу № 3/1-13/2024

Судья ФИО2 материал 22к-1963/2024


Апелляционное постановление

2 августа 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кизилюртовского городского суда РД от 18 июля 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, не женатого, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 15 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления адвоката ФИО5 и подозреваемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, избрав более мягкую меру пресечения, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Умаханова считает постановление об избрании срока содержания под стражей в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

В обоснование указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не была проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что судом не мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО1, при этом не приняв во внимание то, что он положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, в котором проживает вместе со своей матерью – инвалидом 1 группы, нуждающейся в постоянном уходе. Кроме того, ФИО1 является ветераном боевых действий, что подтверждается представленными суду документами.

Отмечает, что суд в своем решении признал ФИО1 виновным, указав на то, что он совершил указанное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Положения указанных норм закона, которыми регламентированы порядок и основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу положениями этой статьи, судом при вынесении обжалованного постановления соблюдены.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 15.07.2024 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1

16.07.2024 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Следователь Кизилюртовского СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, указывая, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести и, оставаясь на свободе, с целью уйти от ответственности и наказания, он может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ввиду чего следователь считает невозможным избрание более мягкой меры пресечения и просит избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, ФИО1 имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверена законность и обоснованность задержания ФИО1, что подтверждается протоколом его задержания от 16.07.2024, которое произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, проверена надлежащим образом обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными суду материалами, в частности протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 16.07.2024.

При принятии решения суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел сведения о личности подозреваемого ФИО1, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, в случае избрания иной меры пресечения, последний под угрозой наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства суд обоснованно посчитал исключительными, дающими основание для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод защитника о том, что указав в обжалуемом постановлении о совершении ФИО1 данного преступления при непогашенной судимости, суд первой инстанции фактически признал ФИО1 виновным.

Между тем судом первой инстанции было дословно отражено содержание постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое и содержало вывод следователя о причастности ФИО1 к совершению инкриминированного ему деяния, и что данная причастность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем имеющиеся в постановлении об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу слова о «совершенном преступлении», "может вновь заняться преступной деятельностью", относятся не к суждениям суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях, как на то указано в апелляционной жалобе, а касаются обоснования и выводов органа предварительного расследования о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности подозреваемого, на которые указывает автор жалобы, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в случае избрания иной меры пресечения последний под угрозой наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО2 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, о которых указывается в апелляционной жалобе адвоката, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кизилюртовского городского суда РД от 18 июля 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 15 сентября 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8