Апелляционное постановление № 22К-1848/2024 К-1848/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 3/1-13/2024

Судья ФИО2 №к-1848/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подозреваемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника подозреваемого – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО5 на постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «г», «е» ч. 3 ст. 286 и п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление защитника – адвоката и подозреваемого поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1, <дата> г.р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по <дата>.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5 выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что судом оставлено без оценки и внимания, что вынесенное следователем постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей не соответствует требованиям ст. ст. 100, 108, 107, 97 и 99, а также ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Несмотря на требования ч. 3 ст. 108 УПК РФ и доводы защиты, суд, не проверив полноту материала, рассмотрел ходатайство по существу.

Также выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных в судебном заседании (ст. ст. 389-15 и. 1 и 389-16 п 1-4 УПК РФ).

Так, в своих возражениях защита приводила в качестве главных доводов следующие обстоятельства: ФИО1 задержан и представлен к страже в качестве обвиняемого, при отсутствии исключительного случая и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а также без учета обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Следователем с материалами для избрания срока содержания под стражей не представлено подтверждений, что ФИО1 скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу».

Все доказательства представленные защитой для избрания более мягкой меры, судом не учтены.

ФИО1 не судим, характеризуется положительно с места работы и жительства, имеет постоянное место жительство, на иждивении имеет трех малолетних детей. По мнению суда, тяжесть инкриминируемого ему преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок (до 10 лет) является достаточным свидетельством того, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия на первоначальном этапе производства по уголовному делу. С учетом изложенного, на данном этапе предварительного следствия суд не находит достаточных оснований для избрания в отношении указанного подозреваемого меры пресечения более мягкой, чем продление срока содержания под стражей.

Суд не обсуждал с участниками судебного процесса возможность избрания иной меры пресечения - домашнего ареста, либо залога ФИО1, хотя в совокупности: наличие постоянного места жительства, отсутствие прежней судимости, положительная характеристика с места работы и жительства, должны были привести суд к выводу о необходимости избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, либо залога.

Также обращает внимание на то, что судом нарушено требование п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № г.

В рассмотренном материале нет рапортов работников полиции, заявлений свидетеля либо потерпевшего, других улик, «дающих основания полагать...», что нарушение запретов ст. 97 УПК РФ допущено либо будет допущено ФИО1, но есть предположения следователя и судьи, не предусмотренные законодателем в качестве основания для продления срока содержания под стражей.

Суд, рассматривая ходатайство следователя, где указано на то, что ФИО1 оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, воспрепятствовать установлению истины по делу, оставил без внимания то, что следователь в ходатайстве не привел какие-либо сведения, подтверждающие, что лицо скрывалось от органов предварительного расследования, могло совершить действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Помимо этого, судом оставлено без внимания и то, что сведения о личности подозреваемого ФИО1, кроме как его паспорт, суду первой инстанции следователем не представлены и к ходатайству не приложены.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 108 УПК РФ, суд при мотивировании вывода об обоснованности подозрения, указал в постановлении, что из представленных материалов следуют обстоятельства обоснованности подозрения в совершении ФИО1 указанных преступлений, между тем, не сослался в постановлении на доказательства, представленные органами предварительного расследования, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению данного ходатайства.

Перечисленные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и достаточными, согласно ст. 389.15 УПК РФ, для отмены решения суда.

Следователем суду не представлены материалы, обосновывающие подозрение, обвинения ФИО1 в совершении указанного преступления и вывод суда в этой части является голословным, не основанным на материалах, представленных в суд.

С учетом изложенного просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы, представленные в суд, выслушав мнение сторон, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и вынесения нового постановления по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему материалу выполнены не были, в связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции также являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства следователя не привел в постановлении фактические обстоятельства, установленные им для избрания меры пресечения, законности задержания ФИО1 оценку не дал, доводам защиты о наличии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения оценка не дана, данные о личности подозреваемого и другие обстоятельства, несмотря на то, что были исследованы в судебном заседании, оценку в постановлении суда не получили, доводам следствия о наличии оснований полагать, что подозреваемый в случае избрания иной более мягкой меры пресечения может оказать давление на потерпевшего, воспрепятствовать производству по делу, оценку не дал, а избрал меру пресечения в виде заключения под стражу избрал за пределами срока следствия.

В судебном заседании адвокатом подозреваемого было заявлено ходатайство об избрании иной более мягкой меры пресечения, однако, вопреки требованию закона, это ходатайство судом оставлено без рассмотрения, поскольку вывод относительно этого довода защиты в постановлении суда разрешение не нашел.

Приведенные выше недостатки, допущенные судом первой инстанции, возможно устранить в суде апелляционной инстанции, поскольку этим не будет ухудшено положение подозреваемого.

На основании ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определения, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон и, исследовав доказательства, представленные дополнительно защитой и прокурором в суде первой инстанции, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства следователя, частично по следующим основаниям.

Следователь по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО6 обратился в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «г», «е» ч. 3 ст. 286 и п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство обосновано тем, у следователя находится в производстве уголовное дело, возбужденное <дата> в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», «г», «е» ч. 3 ст. 286 и п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

<дата> в 17:30 по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ следователем задержан ФИО1, и допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей следователь в ходатайстве мотивировал тем, что преступления, в совершении которых подозревается ФИО1, относятся к категории тяжких, предусматривает возможность назначения судом наказания в виде длительного срока лишения свободы, во избежание которого подозреваемый в случае может скрыться от предварительного следствия и суда, используя свои оставшиеся связи в правоохранительных органах, может оказать давление на потерпевшего, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью их склонения к даче выгодных ему показаний либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает и на то, что потерпевший ФИО2 допрошенный по делу дополнительно показал, что на него имело место попытка оказать давление. Указывает, что возраст, семейное положение и состояние здоровья ФИО1 не препятствуют содержанию его под стражей.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано фактическими обстоятельствами, установленными по делу, материалами уголовного дела, тяжестью подозрения, показаниями потерпевшего ФИО2, который прямо указал на ФИО1 как на лицо совершившее преступление, показал, что была попытка оказания на него давления по делу и отсутствием оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения

В суде апелляционной инстанции:

- защитник подозреваемого - адвокат ФИО5 и подозреваемый ФИО1 просили отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

- прокурор ФИО7 просил постановление суда первой инстанции изменить, избрав меру пресечения в рамках срока следствия, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Постановление о возбуждении ходатайства следователя от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - следователем по уголовному делу, возбужденному им 20.06.2024г. и принятому им к своему производству с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые следственные материала, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Задержание ФИО1 следователем произведено <дата> в 17 часов 35 минут на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ, при наличии веских подозрений в причастности к совершению преступления, поскольку потерпевший указал прямо на подозреваемого как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Таким образом, задержание ФИО1 произведено следователем законно в соответствие с требованиями закона, при этом принимал участие и его адвокат.

В представленных следователем материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему по данному делу преступлениями, в частности обоснованность подозрения подтверждается: постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата>, протоколом отождествления личности от <дата>, постановлением о признании потерпевшим от <дата>, протоколом допроса потерпевшего от <дата>, протоколом допроса подозреваемого от <дата>, протоколом задержания от <дата>, протоколом дополнительного допроса потерпевшего от <дата>.

Доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевшего и воспользоваться своими связями в правоохранительных органах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, в связи с тем, что ФИО1 подозревается в совершении двух эпизодов преступлений относящихся к категории тяжких преступлений, которые предусматривают наказания в виде лишения свободы на длительные сроки, поэтому, боясь быть осужденным на длительные сроки он может скрыться от следствия и суда.

Кроме того, ФИО1 подозревается в совершении преступлений в период, когда работал в полиции действующим сотрудником, вместе с другим сотрудником полиции, поэтому довод следствия о том, что он может противодействовать следствию, используя свои связи в правоохранительных органах, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным и эти обстоятельства подтверждаются представленными материалами уголовного дела, в частности постановлением о возбуждении дела, где описаны обстоятельства преступления, показаниями потерпевшего ФИО2, приказами МВД по РД о принятии ФИО1 на работу в МВД и его увольнении, характеристиками на ФИО1, удостоверениями ветерана боевых действий, наградами, которые были ему выданы в период работы в органах МВД.

Довод следствия о том, что он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, также нашло подтверждение исследованным судом протоколом допроса потерпевшего ФИО2 и его дополнительным допросом, согласно которым, к нему приходил 23 часа <дата> домой ФИО9, который сказал, что лица, на которых он давал показания хотят с ним договориться и они за это предлагают деньги, при этом он сказал ему, что не будет менять данные им показания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах, представленных на подозреваемого имеются достаточные основания и обстоятельства, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, о котором просят защитник и подозреваемый, ссылаясь на наличие постоянного места жительства и домостроения для проживания по адресу: РД, <адрес> скрываться он не собирается, считает, что на данной стадии расследования уголовного дела, несмотря на наличие постоянного места для проживания, с учетом тяжести подозрения, наличие другого лица – фигуранта по уголовному делу - сотрудника полиции, с учетом прошлой работы в системе МВД по РД, личности подозреваемого, данных о том, что он через других лиц пытался оказать давление на потерпевшего, невозможным избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, поскольку это противоречит интересам предварительного следствия и потерпевшего.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности подозреваемого, что он не судим, имеет семью и малолетних детей, является гр. РФ, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет поощрения и награды, однако установленные судом данные о личности ФИО1, на данной стадии расследования дела, с учетом тяжести обвинения и наличия оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не препятствуют избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно с учетом тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, а также фактических обстоятельств уголовного дела, совокупность данных о его личности, данных о попытке оказания давления на потерпевшего, возможность использования им своих связей в правоохранительных органа для воспрепятствования производству по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции нашел достаточные основания и обстоятельства, приведенные в ст. 97 и 99 УКПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

Кроме того, медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, не имеется.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит п. "с" ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при установлении срока избрания меры пресечения в виде заключения под стражу принимает во внимание, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 <дата> и поэтому двухмесячный срок следствия, в соответствии со ст.162 УПК РФ истекает <дата> При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ <дата> и с этого дня и до окончания срока следствия, то есть до <дата> следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, что составит 1 месяц и 19 дней.

При указанных обстоятельствах, срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не может быть установлен за пределами сроков предварительного расследования по делу, как это было сделано судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Принять по данному материалу новое решение.

Избрать в отношении ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес> ДАССР, гр. РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, женатого, имеющего малолетних детей, не судимого подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «г», «е» ч. 3 ст. 286 и п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть до <дата> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый и другие частники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8