Приговор № 1-739/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-739/2020

КОПИЯ

28RS0004-01-2020-005386-68

№ 1-739/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Благовещенск 22 сентября 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Больбот И.В.,

при секретаре Бирюковой Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдиной Г.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Воронова А.Г., представившего удостоверение *** и ордер *** от 23 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего ребенка на иждивении, работающего ***, проживающего по адресу: ***, зарегистрированного по адресу: ***, судимого:

8 августа 2014 года Благовещенским гарнизонным военным судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожден 5 мая 2015 года условно – досрочно по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2015 года с неотбытым сроком 6 месяцев 18 дней;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, чем причинил значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

3 февраля 2019 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, находился в ***, где решил в несколько приёмов тайно похитить принадлежащие Потерпевший №1 золотые украшения, чтобы распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению.

3 февраля 2019 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в комнате указанной квартиры, следуя умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 нет дома, и за его действиями никто не наблюдает, взял находящееся в шкафу кольцо из желтого золота 585 пробы в виде ракушки со вставкой из металла белого цвета и трех фианитов, стоимостью 6000 рублей, тем самым похитив его, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению.

21 февраля 2019 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в комнате той же квартиры, действуя в продолжение умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 нет дома, и за его действиями никто не наблюдает, взял находящуюся в шкафу цепь из желтого золота 585 пробы веревочного, крученого плетения, весов 6 грамм, стоимостью 15 000 рублей с подвеской в виде креста, весом 2 грамма, из желтого золота 585 пробы, стоимостью 3000 рублей, тем самым похитив их, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению.

11 апреля 2019 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в комнате той же квартиры, действуя в продолжение умысла на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 нет дома, и за его действиями никто не наблюдает взял находящиеся в тумбе женские наручные кварцевые часы марки «Ника» из золота желтого цвета 585 пробы, стоимостью 30 000 рублей, тем самым похитив их, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1. действуя умышленно, из корыстных побуждений, в несколько приемов, совершая ряд тождественных действий, объединенных единым умыслом, тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: кольцо из желтого золота, стоимостью 6000 рублей; цепь из желтого золота, стоимостью 15 000 рублей; подвеску в виде креста, стоимостью 3000 рублей; женские наручные кварцевые часы марки «Ника» из желтого золота, стоимостью 30 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 54 000 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб в значительном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Воронов А.Г. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдина Г.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшей Потерпевший №1 возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены, суд находит указанные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что в результате хищения ФИО1 принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 имущества, на общую сумму 54 000 рублей 00 копеек, последней был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судим, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, направленного против собственности, степени его общественной опасности, оснований для признания отягчающим наказания обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности (наличие непогашенной судимости), отягчающего его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, являться справедливым и отвечать целям наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает наказание условно.

Наказание подсудимому суд назначает с применением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 подлежит прекращению ввиду полного возмещения причиненного ущерба.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

– кошелек, коробку из-под часов, считать переданными Потерпевший №1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный орган в назначенные дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кошелек, коробку из-под часов считать переданными Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд города Владивостока Приморского края (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья: И.В. Больбот

КОПИЯ ВЕРНА И.В. Больбот