Решение № 2-1401/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1401/2018

Дело № 2 -1401/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25сентября 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Хуснуллиной Р.Р.,

с участием представителя истца( ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ( истца по встречному иску) ФИО3 и ее представителя адвоката Хакимова Т.А. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец обязалась передать ответчику денежные средства в размере 6 700 000,00 (шесть миллионов семьсот тысяч) рублей. После подписания сторонами договора истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед ответчиком. В счет погашения своей задолженности ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислила на карту Сбербанка Российской Федерации №, оформленную на мать истца- ФИО4 и находящуюся в пользовании истца, денежную сумму в размере 2 000 000,00 рублей. Остаток задолженности в размере 4 700 000,00 четыре миллиона семьсот тысяч) рублей ответчик не возвратила. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу 5 313 600, 00 (пять миллионов триста тринадцать шестьсот тысяч)рублей, в том числе сумму основного долга в размере 4 700 000,00 (четырех миллионов семьсот тысяч) рублей и проценты по договору займа в сумме 613 600,00 рублей в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 520,00 руб. = 6 700 000,00 руб. х 2% и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 080,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 обратилась к ФИО1 со встречным иском о признании договора займа незаключенным. В обоснование требований указано, что представленный ФИО1 договор займа является подложным. ФИО1 составила расписку собственноручно и указала в ней только о своих действиях - "передала"и "переданные", в то же время в расписке нет указания того, что ФИО3 "получила" и "приняла" денежные средства. Из расписки не следует, что ФИО3 получила указанные денежные средства. Сам фат расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Доказательства передачи денежных средств ФИО1 не представлено, подтверждение факта передачи денежных средств только на основании утверждений истца не допускается. На основании изложенного просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 на сумму 6 700 000,00 (шесть миллионов семьсот тысяч)рублей незаключенным.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена. Ранее ФИО1 направлен отзыв, в котором она указала, что ФИО3 заняла у нее денежные средства для того, чтобы рассчитаться с бывшим сожителем ФИО5 у которого она хотела выкупить его долю квартиры и машины, а также для строительства своего офиса и оформления документов. Наличие денежных средств на счете юридического лица, учредителем которого является ФИО3, не свидетельствует, что она не могла взять займ. Снятие наличности в личных целях учредителя запрещено законом. С ФИО3 у них были давние деловые отношения и совместная работа, в связи с чем она не побоялась передать деньги от продажи квартиры, машины и части бизнеса ей в долг. В обоснование доводов ей приложена расписка, подпись в которой ФИО3 подтвердила, что доказывает получение ею денежных средств и согласие с условиями договора.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования ФИО3 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду показал, что утверждения ФИО3 о том, что расписка написана ФИО1 на чистом листе с подписью ФИО3 являются голословными. Он действительно представлял интересы ФИО3, являющейся потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО6, в связи с чем ему ФИО3 была выдана доверенность. Свои обязательства по представлению ФИО3 в уголовном деле им были исполнены, в том числе им направлялись письма от имени ФИО3 по исполнению приговора в части взыскания материального ущерба с осужденного ФИО6 Однако расписаться ФИО3 на чистых листах он не просил, поскольку в этом, при наличии доверенности, не было необходимости. По спорному договору займа претензия ФИО3 направлялась по адресу: <адрес>, поскольку был известен только этот адрес проживания ФИО3 Заключение судебной экспертизы, проведенной АНО "Бюро судебных экспертиз" считает несостоятельным, что подтверждается заключением специалиста ООО "Столичная лаборатория исследования документов" от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении повторной экспертизы не ходатайствует.

Ранее в судебном заседании также показал, что ФИО1 занимается поставкой спортивного оборудования, в связи с чем у нее дома всегда имеются денежные средства. Деньги были переданы ФИО3 на квартире у ФИО1 Расписку написала ФИО1, а ФИО3 в ней расписалась. В порядке расчетов по займу, по просьбе ФИО1, ФИО3 перевела деньги на карту матери ФИО1, поскольку указанной картой пользуется ФИО1

ФИО3 и ее представитель адвокат Хакимов Т.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования ФИО3 поддержали, просили их удовлетворить. Суду показали что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства ФИО1 ФИО3 не передавались. Расписка представленная суду является подложной. Подпись в расписке сделана ФИО3, однако считают, что текст расписки написан ФИО1 на чистом листе бумаги с ее подписью. Ранее три чистых листа с подписью ФИО3 были переданы ФИО2, представлявшему ее интересы в качестве потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО6, для написания писем по исполнению приговора в части взыскания с осужденного в ее пользу материального ущерба. Один лист ФИО2 был возвращен, так как там не было указано полное имя и отчество, указанный лист у ФИО3 сохранился. Другие листы с подписями ФИО3 не были им возвращены. Указанные подписи на листах были сделаны на одной бумаге в одно и то же время одной ручкой. Указанные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы подпись ФИО3 в расписке не могла быть сделана ранее июля 2017 года, а расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ. Представленная расписка написана займодавцем, а не заемщиком, что не соответствует обычаям делового оборота. Из ее содержания не усматривается, что денежные средства получены ФИО3 Указанные в расписке условия под 2% в месяц являются кабальными, необходимости в получении займа на таких условиях не имелось, в банке можно получить займ на более выгодных условиях. У ФИО3 имеются собственные средства, она является единственным участником ООО "ЛедиМед" и на ДД.ММ.ГГГГ на депозите в филиале ПАО "Уралсиб" в <адрес> находились 20 000 000,00 рублей. Деньги в размере 2 000 000,00 руб. были переведены ФИО3 ФИО1, по ее просьбе на карту ее матери, не в счет расчета по займу, а для выкупа машины у бывшего сожителя ФИО5, поскольку этим вопросом занималась по ее поручению ФИО1, которой была выдана нотариальная доверенность. В Следственный комитет Республики Башкортостан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о привлечении ФИО7 и ФИО1 по факту мошеннических действий, в настоящее время решение по заявлению не принято.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 432 Гражданского кодексаРоссийской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807Гражданского кодексаРоссийской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодексаРоссийской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Как следует из ч. 2 ст. 808Гражданского кодексаРоссийской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 810Гражданского кодексаРоссийской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу приведенных норм материального и процессуального права именно истец должен доказать допустимыми, письменными доказательствами факт заключения договора займа, факт передачи ответчику денег в указанной сумме.

Из представленной в материалы дела ФИО1 расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зарегистрированная по адресу: РБ <адрес> передала в долг денежные средства в сумме 6 700 000,00 (шесть миллионов семьсот тысяч) рублей ФИО3, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 6 700 000,00 (шесть миллионов семьсот тысяч) рублей переданные ФИО3 под 2% в месяц подлежат возврату со сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Текст расписки написан ФИО1, заверен ее подписью и подписью ФИО3, что не оспаривается сторонами.

Из вышеприведенных норм следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания представленной займодавцем ФИО1 расписки не следует, что указанные в ней денежные средства получены ФИО3 Также анализ содержания расписки не позволяет определенно установить, что ФИО3 обязалась возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Указанные факты ФИО3 отрицаются.

Относимых и допустимых доказательств в обоснование того, что денежные средства в сумме 6 700 000,00 (шесть миллионов семьсот тысяч) рублей получены ФИО3 от ФИО1 суду не представлено.

Утверждение ФИО1 о том, что в счет погашения своей задолженности ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислила на карту Сбербанка Российской Федерации №, оформленную на мать ФИО1 - ФИО4 и находящуюся в пользовании ФИО1, денежную сумму в размере 2 000 000,00 рублей также не подтверждено доказательствами.

Сам факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 2 000 000,00 рублей на карту Сбербанка Российской Федерации №, оформленную на мать ФИО1 - ФИО4 не отрицается ФИО3, однако указывается, что данные денежные средства были перечислены в связи с выполнением ФИО1 поручения по покупке автомобиля в Крыму, о чем в подтверждение ФИО3 представлена копия нотариальной доверенности на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленные ФИО1 информация о карте №, выписка из лицевого счета, открытого на ФИО4, чек терминала Сбербанка Российской Федерации подтверждают факт поступления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей на счет ФИО4, однако из них не усматривается, что указанные денежные средства перечислены в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей, перечисленные на карту Сбербанка Российской Федерации №, оформленную на мать ФИО1 - ФИО4 Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия о выплате долга по договору займа ФИО1 направлялась ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, однако с ДД.ММ.ГГГГ адрес проживания ФИО3 - <адрес>. Об изменении адреса ФИО3 было ФИО1 было известно, поскольку в нотариальной доверенности, выданной ФИО3 на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и неоспариваемой ФИО1, указан действительный адрес ее проживания - <адрес>.

Фактическое наличие суммы займа в заявленном размере на момент составления расписки у ФИО1 допустимыми доказательствами не подтверждено.

ФИО3 в доказательство своей финансовой обеспеченности на момент составления расписки представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО3 является учредителем ООО "Ледимед". Согласно заявке на размещение депозита филиала ПАО "Уралсиб" в г.Уфе ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ледимед" размещены в депозит денежные средства в сумме 20 000 000,00 рублей.

Согласно заключению судебной технической экспертизы документов, выполненному экспертом АНО "Бюро судебных экспертиз" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО3, дата выполнения рукописной записи «ФИО3» и подписи, расположенных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате, указанной в ней, исследуемая рукописная запись «ФИО3» и подпись не могли быть выполнены ранее конца июля - начала августа 2017 года. Рукописная запись «ФИО3» и подпись в расписке ДД.ММ.ГГГГ и рукописная запись «ФИО3» и подпись на представленном листе бумаги выполнены в один период времени, указанные реквизиты выполнены пастой для шариковых ручек, имеющей один и тот же компонентный состав.

Заключение эксперта суд находит обоснованным, сделанные в результате его выводы мотивированы.

В связи с чем, суд соглашается с вышеуказанными выводами эксперта.

Представителем ФИО1 - ФИО2 в опровержение выводов судебной экспертизы представлено заключение специалиста ООО "Столичная лаборатория исследования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО8, содержит процессуальные ошибки и не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность, так как выполнено не в полном объёме (на всех стадиях исследования), содержит логические противоречия и признаки интеллектуального подлога.

При этом представитель ФИО1 - ФИО2 от проведения повторной экспертизы отказался.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что представленная ФИО1 расписка в обоснование заявленных требований не может свидетельствовать о возникновении обязательств у ФИО3 перед ФИО1, поскольку достаточных и допустимых доказательств достоверно и бесспорно подтверждающих, что между сторонами возникли отношения по договору займа не имеется, а представленная ФИО1 расписка не может быть отнесена к таким доказательствам, следовательно, на основании пункта 3 статьи 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа не может быть признан заключенным и на ФИО3 не может быть возложена обязанность по возврату заемных денежных средств и уплате договорных процентов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа следует отказать, а встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 на сумму 6 700 000,00 (шесть миллионов семьсот тысяч) рублей незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья И.А. Ситник