Решение № 2-370/2021 2-370/2021~М-325/2021 М-325/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-370/2021

Дело № 2-370/2021

43RS0018-01-2021-000640-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 22 июня 2021 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ПО.ова О.С., представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Зыкиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПО.ову О. С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПО.ову О.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истец, как директор ООО «Нормаль» производил на банковскую карту, принадлежащую ответчику, перечисления в общей сумме 466000 рублей в счет будущих выплат по заработной плате в ООО «Нормаль», где ответчик с <дд.мм.гггг> работал по трудовому договору водителем. Ответчик устно согласился на осуществление данного зачета, но в дальнейшем отказался и уволился <дд.мм.гггг>, при этом ООО «Нормаль» не имеет задолженности по заработной плате перед ответчиком. Указывает, что правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца не имеется, каких-либо обязательств перед ответчиком истец не имеет.

Просит взыскать с ПО.ова О.С. денежные средства в размере 466 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7860 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, ссылаясь на доводы указанные в иске. Дополнительно пояснили, что заявленные денежные средства переводились на счет ответчика в качестве заработной платы в ООО «Нормаль», однако ответчик в ведомостях о выплате заработной платы не расписался, по решению Ленинского районного суда г.Кирова с ООО «Нормаль» в пользу ПО.ова О.С. взыскана задолженность по заработной плате, в связи с чем указанные суммы являются неосновательным обогащением последнего. Также в период трудовых отношений истец, как частное лицо, привлекал ответчика к работам по сварке автомобильных весов, за что передавал ему денежные средства, которые отражены в его блокноте, где имеется подпись истца о получении данных денежных средств. Дополнительных обязанностей в рамках трудового договора ООО «Нормаль» ответчику не вменялось, выплату заработной платы производили путем перечисления денежных средств с карты истца, как руководителя Общества, на карту ответчика, поскольку в ООО было тяжелое материальное положение и счета были арестованы. При этом ответчиком были совершены недобросовестные действия по отказу от подписи в платежных ведомостях после получения денежных средств.

Ответчик ПО.ов О.С. и его представитель ДА.о А.С. требования не признали, указали, что денежные средства были переведены истцом ему на банковскую карту за выполнение дополнительных работ по сварке, к которым он привлекался ответчиком П-вым, как частным лицом. Денежные средства перечислялись истцом как на карту, так и выдавались наличными, о получении которых он расписывался в блокноте истца. По решению Ленинского районного суда г.Кирова в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате в должности водителя, при этом спорные денежные средства не были учтены в качестве заработной платы, поскольку было установлено, что они переводились истцом на карту в качестве оплаты за дополнительные работы по сварке. Полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорные денежные средства были выплачены ему в счет оплаты за дополнительные работы по сварке и не являются неосновательным обогащением.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ПО.ов О.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Нормаль» в должности водителя. Истец ФИО1 является директором ООО «Нормаль».

В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ФИО1 с банковской карты, принадлежащей последнему, неоднократно были перечислены денежные средства на банковскую карту ПО.ова О.С. в общей сумме 466000 рублей (л.д.74-75, 85).

После увольнения ПО.ов О.С. обратился в Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области о взыскании с ООО «Нормаль» в его пользу задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 15 октября 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 января 2021 г., исковые требования ПО.ова О.С. удовлетворены, в пользу последнего с ООО «Нормаль» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 228521,23 рубль за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 89765,48 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от <дд.мм.гггг> и расписке ПО.ова О.С., ООО "Нормаль» исполнило решение Ленинского районного суда г.Кирова от <дд.мм.гггг> в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 228521,23 рублей.

<дд.мм.гггг> ФИО4 обратился к ПО.ову О.С. с письменной претензией о возврате перечисленных им денежных средств. Ответ на данную претензию истец не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дд.мм.гггг>).

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что в период трудовых отношений ответчика в ООО «Нормаль», ПО.ов О.С. неоднократно по заданию ФИО1 (директора ООО) и в его личных интересах выполнял сварочные работы, за которые ФИО1 оплачивал ПО.ову О.С. денежные средства.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, а также подтверждаются решением Ленинского районного суда от <дд.мм.гггг> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дд.мм.гггг>, которые согласно ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского спора и не устанавливаются вновь.

Так, из указанных судебных актов следует, что ФИО1 в судебном заседании пояснял, что привлекал ПО.ова О.С. в частном порядке для выполнения монтажных и сварочных работ в качестве помощника сварщика, данные письменные пояснения им были также приобщены к материалам гражданского дела <№>.

ФИО1, при рассмотрении настоящего спора, в судебном заседании пояснил, что за дополнительные работы им выплачивались денежные средства ответчику наличными деньгами, за получение которых ПО.ов О.С. расписывался в блокноте, копия которого приобщена к материалам дела. Денежные средства, переводимые им с личной карты на карту ответчика, являлись заработной платой по трудовому договору с ООО «Нормаль».

Между тем, к указанным доводам суд относится критически, поскольку данные перечисления в качестве заработной платы в ООО «Нормаль» Ленинским районным судом г.Кирова при принятии решения о взыскании заработной платы с ООО «Нормаль» в пользу ПО.ова О.С. в качестве доказательств данного факта, не были приняты.

Кроме того, из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу <№>, копии которых приобщены к материалам дела, установлено, что ФИО1 в судебных заседаниях пояснял, что кроме заработной платы, также переводил ПО.ову О.С. денежные средства за дополнительные работы в частном порядке, как со своей карты, так и выдавал наличными, что подтверждалось выписками из блокнота и выписками с банковского счета.

Из банковской выписки по движению денежных средств ФИО1 следует, что последний на протяжении 2018-2019 гг. периодически переводил денежные средства на карту ответчика разными суммами, при этом без привязки к срокам выплаты заработной платы, установленным локальными актами ООО «Нормаль» и размеру заработной платы ответчика.

Более того, исходя из доводов истца о том, что перечисленные суммы являлись заработной платой по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения указаны в пункте 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о совершении счетной (арифметической) ошибки либо наличии виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Показания свидетеля Б. не могут служить в качестве доказательства недобросовестного поведения ответчика, поскольку из его пояснений следует, что по существу спора ему ничего не известно, информацией по наличию либо отсутствию подписей ответчика в ведомостях о заработной плате, как свидетельство недобросовестности по мнению истца, не владеет. Более того, Б. в период спорных правоотношений в ООО «Нормаль» не работал.

Приобщенные к материалам дела протоколы адвокатских опросов Р., П., К. не являются допустимыми доказательствами, поскольку допрос лиц в качестве свидетелей в соответствии со ст. ст. 55, 58, 69 ГПК РФ производится судом, свидетели предупреждаются об ответственности в соответствии с требованиями ст. 70 ГПК РФ, представленные протоколы адвокатского опроса не являются доказательствами в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, аналогичными свидетельским показаниям.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что между ООО «Нормаль» и ПО.овым О.С. существовали обязательства, вытекающие из трудовых правоотношений, учитывая отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика или счетной ошибки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, как уже было установлено выше из пояснений сторон, между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения по договору подряда, так как ПО.ов О.С. по заданию ФИО1 выполнял определенные работы по сварке, а последний производил оплату за них.

В рамках данных правоотношений у сторон в процессе разбирательства спора претензий по объему, качеству, оплате выполненных сварочных работ не имелось, обязательства сторонами выполнены, следовательно, оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору подряда в качестве неосновательного обогащения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПО.ову О. С. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021 года.

Судья Н.В. Перминова

Решение06.07.2021