Приговор № 1-163/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-163/2020

Дело № 1-163/2020

УИД 33RS0014-01-2020-000868-66


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Кошелева М.А.,

при секретаре Фомичевой П.О.,

с участием : государственного обвинителя Уранова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лейкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные изъяты)

(данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20 августа 2019 года в дневное время у ФИО1, находившегося в ...., расположенной по адресу: ...., возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего ранее ему знакомому Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла в тот же день в дневное время примерно в 15 час. ФИО1, находясь в спальной комнате ...., расположенной по адресу: ...., подошел к полке, на которой находился сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5А Prime» (Ксиаоми Редми Ноте 5А Прайм) с зарядным устройством. Затем ФИО1, действуя умышленно с корыстным мотивом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с поверхности полки, сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5А Prime» (Ксиаоми Редми Ноте 5А Прайм) с зарядным устройством общей стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и с похищенным скрылся. Впоследствии похищенный сотовый телефон с зарядным устройством ФИО1 сдал в ООО «Ломбард ЦФП», расположенный по адресу: ...., а вырученные от продажи денежные средства использовал в личных целях.

В результате потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, страдает заболеванием, работает, проживает с дедушкой и бабушкой, которая является пенсионером, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, приведенные данные о его личности, суд пришел к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В связи с тем, что ФИО1 работает, оказывает помощь престарелым бабушке и дедушке, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 28 февраля 2019 года.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что залоговый билет следует хранить при уголовном деле, мобильный телефон с зарядным устройством следует считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Приговор Муромского городского суда Владимирской области от 28 февраля 2019 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства залоговый билет следует хранить при уголовном деле, мобильный телефон с зарядным устройством следует считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: М.А. Кошелев