Апелляционное определение № 22-5213/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 22-5213/2017

Судья: Портнова Н.В. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> «<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе: председательствующего Никифорова И.А., судей Цепелевой Е.В., Филинкова Н.И., при секретаре Серопяне С.Е.,

с участием прокурора Новиковой О.Б., осужденной Комаричевой С.К., ее защитника - адвоката Мелехова В.А., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Комаричевой С.К., адвоката Мелехова В.А., возражения государственного обвинителя Симакиной О.Ю., потерпевшей Беленовой Э.М. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым Комаричева С. К., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденной Комаричевой С.К., адвоката Мелехова В.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Новиковой О.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комаричева С.К. признана виновной в том, что в период времени <данные изъяты> минут <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты> по <данные изъяты>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Беленову С.А., при установленных и изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей Беленовой Э.М., а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Комаричева С.К. вину в преступлении не признала, оспаривает умысел на убийство, утверждает, что ножевое ранение Беленову С.А. причинила случайно, в результате его неправомерных действий.

В апелляционной жалобе Комаричева С.К., анализируя собранные по делу доказательства, настаивает на отсутствии умысла на убийство, считает приговор суда незаконным и необоснованным, а изложенные в приговоре выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, просит приговор отменить и ее оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Мелехов В.А. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, Комаричеву С.К. оправдать. Указывает, что вывод о виновности Комаричевой С.К. обоснован недопустимыми доказательствами, а именно заключением комплексной психолого- психиатрической экспертизы, с постановлением о назначении которой обвиняемая была ознакомлена несвоевременно, чем нарушено ее право на защиту. Экспертами не исследовались документы о состоянии здоровья подсудимой, перенесенной ею <данные изъяты> травмы головы. Выводы суда об умысле Комаричевой С.К. на убийство не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Будучи избитой потерпевшим, она с помощью ножа защищалась от его противоправных действий, при этом необходимо учитывать физическое превосходство потерпевшего. Об отсутствии умысла указывает и то, что ранение потерпевшему причинено в результате одного воздействия, удар не был прицельным, после ранения он был жив, а Комаричева С.К. находилась рядом с ним, пыталась оказать первую помощь.

В дополнениях к апелляционной жалобе, защитник Мелехов В.А. сослался на недопустимость всех проведенных по делу экспертиз; нарушение уголовного процесса при постановлении приговора, в частности, суд указал о нанесении Беленову С.А. удара в жизненно - важный орган, однако такого обстоятельства Комаричевой С.К. не вменялось; неполное изложение показаний допрошенных свидетелей. Защитник указывает, что в ходе следствия было нарушено право Комаричевой С.К. на защиту, ее ходатайство о проведении очной ставки со свидетелем Мжавия И.В., в нарушение ст.120 УПК РФ не внесено в протокол следственного действия и не разрешено следователем.

Возражая против апелляционных жалоб, потерпевшая Беленова Э.М. считает приговор законным и обоснованным, выводы суда о виновности Комаричевой С.К. в умышленном убийстве правильными, подтвержденными доказательствами просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В своих возражениях государственный обвинитель просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, ссылаясь на доказательства, считает приговор законным, обоснованным, выводы суда о квалификации действий осужденной правильными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Виновность Комаричевой С.К. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей Беленовой Э.М. о том, что узнала о смерти сына <данные изъяты> от родственников. Характеризует Беленова С.А. положительно, в последние годы, в связи с травмой глаза он употреблял спиртные напитки, в состоянии опьянения вел себя спокойно;

- показаниями свидетеля Лесниковой О.Н., о конфликте между Комаричевой С.К. и Беленовым С.А. <данные изъяты>, после которого Комаричева С.К. ударила Беленова С.А. ножом в левое плечо. В момент удара Беленов С.А. стоял спиной к окну, а потом упал и не подавал признаков жизни. Комаричева С.К. вытащила нож из тела Беленова С.А., а Мжавия И.Н., по указанию Комаричевой С.К., выкинула его в открытое окно, вызвала Скорую помощь. Комаричева С.К. плакала, говорила, что убила Беленова С.А., со слов Комаричевой С.К., Беленов С.А.ударил ее по лицу в комнате, однако она ( Лесникова О.Н.) этого не видела;

- показаниями свидетеля Мжавия И.Н., которая от Комаричевой С.К. узнала, что Беленов С.А. ее ударил, видела на ее щеке покраснение. После чего, Комаричева С.К., пройдя в кухню, ударила Беленова С.А. ножом в левую часть груди. В момент удара Беленов С.А. стоял спиной к окну, а потом упал и признаков жизни не подавал. После этого Комаричева С.К. вытащила нож из тела Беленова С.А. и она ( Мжавия), по указанию Комаричевой С.К., вкинула его в окно, а потом вызвала Скорую помощь. До приезда Скорой помощи Комаричева С.К. пыталась оказать Беленову С.А. первую помощь;

Свидетель Мжавия И.Н. допрошена в судебном заседании непосредственно, стороны реализовали свое право на допрос свидетеля. Поэтому утверждения защиты о нарушении права Комаричевой С.К. на защиту необоснованно.

- показаниями свидетелей Тучина В.В., Богомолова И.А. которые, находясь возле <данные изъяты> видели, падающий с верхнего этажа нож со следами, похожими на кровь, после чего вызвали сотрудников полиции;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ерхана А.И., Кощеева А.О. об обнаружении <данные изъяты> в кухне <данные изъяты>. <данные изъяты><данные изъяты> Беленова С.А. без признаков жизни, наличии у него раны в верхней левой части груди. Находящаяся в квартире Комаричева С.К. пояснила, что ножевое ранение причинила она;

- показаниями свидетелей – медицинских сотрудников Кочновой Н.Ф., Швидя В.В. о наличии у Беленова С.А. на груди слева колото - резаной раны. На момент осмотра Беленов С.А. был жив, однако находился в агональном состоянии, что опровергает довод защиты о наступлении смерти Беленова С.А. в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи. После проведения реанимационных мероприятий, <данные изъяты> констатирована его смерть.

-показаниями свидетелей Николаевой А.В. и Шульгиной В.А. о том, что Комаричева С.К. и Беленов С.А. были сожителями. Беленов С.А. злоупотреблял спиртными напитками и со слов Комаричевой С.А. избивал ее, они видели следы побоев на ее лице. Комаричева С.К. последние месяцы употребляла спиртные напитки вместе с Беленовым С.А., в состоянии опьянения вела себя спокойно, характеризуют ее положительно;

-показаниями соседей Беленова С.А. - свидетелей Сидорова Д.В., Савенко Н.П., которые характеризуют его с положительной стороны.

Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела:

- явкой с повинной Комаричевой С.К., в которой она призналась в причинении Беленову С.А. ножевого ранения ;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры, где обнаружен труп Беленова С.А. с колото- резаным ранением грудной клетки, а возле <данные изъяты> обнаружен нож с пятнами бурого цвета;

- протоколом опознания, в ходе которого свидетель Мжавия И.Н. опознала этот нож и указала, что именно им Комаричева С.К. нанесла удар Беленову С.А. в левую часть груди;

- картой вызова Скорой медицинской помощи, в которой зафиксировано время и обстоятельства выезда бригады Скорой помощи;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой у Беленова С.А. обнаружено колото - резаное ранение груди слева, с повреждением легкого, которое по признаку опасности для жизни повлекло тяжкий вред здоровью и смерть Беленова С.А.;

- заключением судебно - генетической экспертизы установившей наличие крови Беленова С.А. на фрагменте ткани, клинке ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на одежде Беленов С.А. и Комаричевой С.К.;

- заключением биологической экспертизы не исключившей наличие крови Беленова С.А. на ноже, фрагменте тюля, рубашке, шортах Беленова С.А., шортах и кофте Комаричевой С.К., а также иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом проверялась версия осужденной об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего, о том, что она нанесла Беленову С.А. ножевое ранение случайно, обороняясь от его агрессивных действий, а также что в момент причинения ранения он находился в положении сидя, которая обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Лесниковой О.Н., Мжавия И.Н., заключениями проведенных экспертиз.

О наличии у Комаричевой С.К. умысла на убийство потерпевшего свидетельствует орудие преступления, характер и локализация повреждения, поведение Комаричевой С.К. как до, так и после совершения преступления.

Кроме того, вопреки доводам осужденной, данных, подтверждающих, что со стороны потерпевшего имело место нападение на нее, либо имелась реальная угроза такого посягательства, не установлено, в связи с чем, оснований считать, что Комаричева С.К. действовала в пределах необходимой обороны либо при превышении ее пределов, не имеется.

Вместе с тем, суд обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Комаричевой С.К. признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, поскольку ее показания об избиении Беленовым С.А. косвенно подтверждаются свидетелями Мжавия И.Н. и Лесниковой О.Н., заключением судебно- медицинской экспертизы в отношении Комаричевой С.К..

Конфликт с Беленовым С.А., личная неприязнь к нему стала мотивом совершения убийства.

Доводы адвоката Мелехова В.А. о порочности заключения комплексной психолого – психиатрической экспертизы несостоятельны. Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не влечет отмену приговора, не влияет на допустимость в качестве доказательства этого заключения и не нарушает права осужденной на защиту, поскольку она не была лишена возможности в дальнейшем реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Психолого - психиатрическая экспертиза проведена на основании постановления следователя, компетентными врачами-психиатрами, при наличии достаточных материалов.

О перенесенной Комаричевой С.К. <данные изъяты> травмы головы, нахождении ее, в связи с этим, на стационарном лечении, а также обстоятельства преступления, со слов обвиняемой, были известны экспертам, представленных материалов было достаточно для ответа на поставленные вопросы, правом, предусмотренным ст.57 ч.3 п.2 УПК РФ эксперты не воспользовались.

Порядок назначения и проведения других экспертиз, заключения которых суд привел в приговоре в качестве доказательств вины Комаричевой С.К. не нарушен, выводы экспертиз мотивированны и не вызывают сомнений.

Кроме того, необходимо учитывать, что заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы и оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами.

Утверждения защиты, что суд вышел за пределы обвинения не убедительны, поскольку установленное судом событие преступления соответствует обвинению, предъявленному Комаричевой С.К.. Обосновывая умысел Комаричевой С.К. на убийство, суд правильно указал о нанесении удара в область расположения жизненно важного органа, что не является нарушением ст.252 УПК РФ.

При назначении наказания осужденной в виде лишения свободы, суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 - 62 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновной, смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, наступивших последствий, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Судом правильно отнесены к обстоятельствам, смягчающим наказание противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, состояние здоровья как самой осужденной так и ее близких родственников.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел и не применил ст.64 УК РФ.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание осужденной предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд правильно учел ограничение размера наказания, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется. Назначенное осужденной наказание соразмерно содеянном, отвечает принципам социальной справедливости.

Гражданский иск потерпевшей Беленовой Э.М. разрешен судом в соответствии с положениями ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости. Принятое решение, в том числе и по сумме денежной компенсации судом мотивировано.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно - процессуального законодательства, влекущих его отмену, либо изменение не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Комаричевой С. К. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию <данные изъяты> областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

.