Решение № 72-121/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 72-121/2026

Дело № 72-121/2026

УИД: 66RS0003-02-2025-001643-51


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

04.02.2026

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22.09.2025 № 18810566250922191648 и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2025 № 12-921/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорога это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения) запрещает остановку транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 этого Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как видно из материалов дела, 12.09.2025 в 11:20:23 по адресу: <...> напротив дома 19, Свердловская область, водитель автомобиля «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО1, допустил его остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Правил дорожного движения.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон-А», модель: РА0489, заводской номер: РА0489, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, имеющего свидетельство о поверке С-СП/31-07-2025/451323807 сроком действия до 30.07.2027 включительно.

В соответствии с руководством по эксплуатации комплекс фото-видеофиксации нарушений правил парковки «Паркон» предназначен для автоматического мобильного контроля нарушений правил стоянки и остановки. Обеспечивает автоматическое распознавание номеров и проверку транспортных средств по различным базам данных. В режиме поиск обеспечивается моментальное информирование оператора. Зафиксированные и обработанные данные передаются в режиме реального времени по беспроводным каналам связи на сервер ЦОД (ЦАФАП).

Собственником транспортного средства «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак <№>, является ФИО1, что не отрицалось им в жалобах и подтверждено карточкой учета транспортного средства.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: фотоматериалом; карточкой учета транспортного средства; алфавитной карточкой, а также иными доказательствами.

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку не противоречат друг другу, и подтверждают невыполнение ФИО1 требований запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена», который допустил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия названного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность применения по делу особого порядка привлечения лица к административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 Кодекса проверена судьей районного суда.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространялось на место размещения транспортного средства, безосновательны.

Действующим нормативным регулированием предусмотрен прямой запрет на остановку и стоянку транспортных средств в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 на той стороне дороги (на всех ее элементах), на которой он установлен, за исключением стоянки на прилегающей территории (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2024 № 1758-О).

В соответствии с разделом 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен, от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, за исключением случаев, когда зона его действия ограничена другими дорожными знаками. Действие указанного дорожного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми установлены соответствующие знаки.

Дорожные знаки согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относятся - наряду с разметкой, светофорами, дорожными ограждениями, направляющими устройствами и иными сооружениями и устройствами, являющимися элементами обустройства дорог и предназначенными для организации дорожного движения, - к техническим средствам организации дорожного движения. Данные знаки устанавливаются на дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения (ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования (утвержден и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 121-ст).

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.2 - обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.2 пересекать запрещается.

Из представленного в дело проекта организации дорожного движения (л.д.18), фото- и видеоматериала (л.д. 13-15, 19), усматривается, что остановка транспортного средства «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак <№>, осуществлена на участке автомобильной дороги в районе дома № 19 по ул. Мира в г. Екатеринбурге, на которой нанесена линия разметки 1.2, служащей для обеспечения движения транспортных средств и не являющейся прилегающей территорией.

Также из видеозаписи видно, что транспортное средство «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак <№>, было припарковано (осуществлена остановка) в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения совместно со знаками дополнительной информации (табличками) 8.23 «Фотовидеофиксация» и 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, которые установлены на дороге в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52290-2024 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в районном суде являются несостоятельными. Истечение срока давности на момент рассмотрения жалобы в районном суде не может являться обстоятельством, исключающим административную ответственность или возможность переквалификации действий лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Данный правовой подход сформулирован в абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Не подлежат рассмотрению по существу доводы жалобы и требование заявителя о неправомерности действий сотрудников ЦАФАП, поскольку жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

Доводы жалобы со ссылками на иную судебную практику признаются несостоятельными, поскольку это не свидетельствует о нарушении судьей районного суда единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушении и не влекут отмену обжалуемых актов.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для замены его на предупреждение не имеется.

Право на защиту при производстве по делу не нарушено.

Вопреки утверждению заявителя о судебном заседании ФИО1 судьей районного суда извещен надлежащим образом телефонограммой от 12.11.2025 (л.д.21), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу с дополнением без его участия (л.д. 24).

При таких обстоятельствах у судьи районного суда имелись основания для рассмотрения жалобы в отсутствие ( / / )1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Все заявленные ФИО1 ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, были разрешены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем указано в решении от 01.12.2025, а также вынесено соответствующее определение (л.д. 20) с указанием мотивов принятого решения, что соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с положениями ст.24.4, ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания, он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. Мотивы, изложенные судьей в определении, являются убедительными и сомнений в законности не вызывают.

При этом следует отметить, что отказ в удовлетворении ходатайств, ссылка на которые имеется в рассматриваемой жалобе, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, не повлиял на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, и не повлек нарушение права ФИО1 на защиту.

Утверждение заявителя о том, что судьей районного суда ему не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, подлежит отклонению, учитывая, что с материалами дела ФИО1 ознакомлен 22.12.2025 в полном объеме (л.д. 36).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в установленном гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Требования заявителя о возврате ему излишне уплаченного административного штрафа и понесенных почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22.09.2025 № 18810566250922191648 и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2025 № 12-921/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина