Приговор № 1-187/2019 1-5/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-187/2019

УИД №

Дело № 1-5/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск Республика Коми 28 февраля 2020 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рочевой Л.Ф.,

при секретарях Шестаковой Т.В., Белоголовой А.М., Аросланкиной Д.Н., Леонтьевой О.К.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Сосногорска РК Доронина М.А., старшего помощника прокурора г. Сосногорска РК Кикория Д.Ю., потерпевшего И.,

подсудимого ФИО1, защитников – адвоката Савельева И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

адвоката Полониковой К.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь <адрес> с целью подавления воли И. к возможному сопротивлению, нанёс ему не менее двух ударов кулаком в область лица, после чего, продолжая свои преступные действия, достоверно понимая, что И. не имеет возможности оказать ему должного сопротивления, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества до конца, осознавая, что присутствующие при этом потерпевший И., свидетели К., Л., М. и Т. понимают противоправный характер его действий, высказал в адрес И. требование о передаче ему принадлежащих последнему денежных средств или сотового телефона.

Опасаясь продолжения применения в отношении себя насилия, И. передал ФИО1, положив в руку последнего, свой сотовый телефон <данные изъяты>, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>.

ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями И. материальный ущерб в размере № рублей и телесные повреждения в виде кровоподтёка (клинически подкожной гематомы) правой скуловой области, который мог образоваться в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета, и не причинил вреда здоровью (согласно пункта 9 медицинских критериев, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года).

В судебном заседании поначалу подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что провожал друзей К., Л., по левую сторону от перекрестка он увидел И. и М., они выходили из магазина. Так как потерпевший ему должен денег, он постоянно сбегал от ФИО1, и тот раз также стал убегать. Подсудимый догнал И., ударил пару раз, один раз ударил с головы, затащил за магазин <данные изъяты> остальные подошли, ФИО1 запретил им влезать в конфликт. Они разговаривали, подсудимый спрашивал И. про долг, затем потерпевший начал его выводить из себя. Потом они отошли к <адрес>, И. успокоился, он сам предлагал телефон на время, а потом он вернёт деньги, это слышали все свидетели. ФИО1 телефон был не нужен, он просил вернуть ему долг. И. передал ему свой телефон, а он его отдал К.. Потом подъехали сотрудники ДПС, посадили по машинам и увезли в отдел. В отделе телефон И. видел у П., его заставили добровольно выдать этот телефон, А. к нему применял физическую силу.

Долг у И. образовался после их совместной поездки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> И. занимал № рублей <данные изъяты>. На обратном пути к ним подсел Б.. По дороге ФИО1 устал, прилёг на заднее сидение, поспать, Б. право управления автомобилем не передавал, так как у него не было водительского удостоверения. Проснулся ФИО1 от того, что их машина летела в кювет. Б. разбил машину, а И. сказал ему ехать. Б. обещал восстановить машину, не вызывать полицию. Когда они доехали до <адрес> на попутке, Б. убежал, остался И., занимал у подсудимого еще № рублей. Таким образом, И. должен был ему № рублей. До этого виделся с И., без конфликта просил его вернуть деньги. Подтверждает лишь показания, данные в ИВС, от остальных показаний отказывается.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний обвиняемого ФИО1 <данные изъяты> следует, что «…вину не признает, в его действиях отсутствовал корыстный умысел, конфликт с И. возник на почве личных неприязненных отношений <данные изъяты>. Версия о грабеже выдумана, после того, как их конфликт практически закончился, И. вновь спровоцировал ФИО1 на применение физической силы, и в этот момент, очевидно, сбросил свой сотовый телефон. Этот телефон, лежавший под машиной, увидела Т. и указала на него. Потом он видел этот телефон у П., который предложил его добровольно выдать. С учётом того, что А. незадолго до этого сказал ФИО1, что конфликт с И. исчерпан, ФИО1 согласился изобразить добровольную выдачу в присутствии понятых, не предполагая, что это обернётся уголовным делом. Материальное положение ФИО1 позволяло ему иметь свой сотовый телефон и другие гаджеты. Считает, что его оговаривают И. и М., которых подговорили сотрудники полиции, с которыми они находятся в деловых отношениях».

Из протокола очной ставки между ФИО1 и И. <данные изъяты> следует, что И. свои показания подтвердил, а ФИО1 пояснил, что: «…когда он с К. догнал И., то ударил И. с головы в область лица. Затем он оттащил И. за шкирку за магазин, чтобы не привлекать внимание, и чтобы не было еще третьих участников конфликта между ними, ударов больше не наносил. К. ничего не говорил И., не высказывал требование о передаче телефона. Телефон И., возможно, выпал во время потасовки. ДТП действительно было, за рулём находился ФИО1. И. был на пассажирском сиденье, Б. с ними не было, по поводу ДТП у него к И. претензий нет.

ФИО1 впоследствии вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что он действительно открыто, с применением насилия, совершил хищение сотового телефона у потерпевшего.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершённом преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший И. в судебном заседании показал, что находился с подсудимым в дружеских отношениях, долгов перед ним не было. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с М. <данные изъяты> поехал в магазин <данные изъяты> хотел продать телефон, вышли <адрес>, где их уже ждали ФИО1, К. и Т.. Об их планах Т. рассказала М., поэтому ФИО1 знал, что у потерпевшего будут деньги, после продажи телефона. В <данные изъяты> предложили слишком низкую цену за телефон, поэтому он телефон не продал. Выйдя из магазина, они с М. пошли <адрес> оглянувшись, он увидел, что за ними быстрым шагом идут ФИО1 и К., окликнули его. Когда поравнялись, ФИО1 сразу же, без слов, стал наносить ему удары, нанёс более шести ударов, с головы два раза, остальные кулаком. ФИО1 был пьян и агрессивен. Затем он взял И. за шиворот и потащил за здание, пока тащил, ударил с ноги, И. поскользнулся, упал. К. в этот момент что-то говорил И. по поводу Х.. ФИО1 продолжал тащить его куда-то, то <адрес> постоянно наносил ему удары. У И. текла кровь, его куртка и куртка ФИО1 были испачканы кровью. Когда они остановились, вроде К. сказал: «Гони бабки или телефон!», И. ему ответил, что денег нет, достал телефон, который сразу взял ФИО1, после этого И. своего телефона больше не видел. Затем Т. сообщила, что М. позвонила в полицию и надо убегать, затем они ушли. И. и М. остались <адрес>, приехали сотрудники ГАИ, П., затем их отвезли в отдел полиции. По мнению И., его конфликт с ФИО1 произошёл <данные изъяты>. ФИО2 у И. перед ФИО1 не было, его версия про ДТП - мнимый предлог. Касаемо ДТП пояснил, что за полгода до вышеуказанных событий, он вместе с ФИО1 ехал <адрес>. В <адрес> к ним присоединился Б., которому ФИО1 передал управление автомобилем, в этой поездке Б. на автомобиле ФИО1 совершил ДТП, И. также находился в салоне, был на переднем пассажирском сидении, ФИО1 был на заднем сидении. После случившегося ФИО1 сказал, что И. ему должен деньги за транспортировку его автомобиля с места аварии до <адрес>, которые потерпевший платить отказался. Эти полгода он от ФИО1 не скрывался, но знал, что тот его искал.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего И., данные в ходе предварительного расследования.

На следствии И. <данные изъяты> показал, что «…ДД.ММ.ГГГГ когда вместе с М. проходили <адрес>, услышали, что за ними кто-то идёт, затем зашли <адрес>, где его догнали ФИО1 и незнакомый ему молодой человек. И. протянул ФИО1 руку, чтобы поздороваться, но тот сказал: «Что ты мне руку тянешь?», и нанёс И. удар кулаком в область переносицы. После чего ФИО1 схватил его за ворот куртки и потащил в сторону магазина, стал наносить ему удары в лицо, требовал денег. И. ответил отказом, на что ФИО1 вновь ударил его в лицо и сказал: «Тогда давай телефон!». Всего ФИО1 нанёс ему не менее 6 ударов. От всех ударов он испытывал физическую боль. И. не пытался ударить ФИО1 в ответ, так как тот физически сильнее его, к тому же, ФИО1 был не один. В ходе конфликта он лишь крикнул М. вызывать полицию. Кроме ФИО1 ему никто удары не наносил, никто не пытался успокоить и увести ФИО1. Конфликт между ними продолжался ДД.ММ.ГГГГ затем прибыли сотрудники полиции и всех доставили в отдел. Чтобы прекратить насильственные действия ФИО1, он отдал ему свой сотовый телефон <данные изъяты> который приобрёл за ДД.ММ.ГГГГ до случившегося за № рублей, телефон оценивает в № рублей. Между ним и ФИО1 каких-либо долговых обязательств нет, добровольно он свой телефон не отдал бы».

При дополнительном допросе <данные изъяты> потерпевший И. пояснил, что: «ДД.ММ.ГГГГ вместе с М. поехали в магазин <данные изъяты>М. позвонила Т.. М. ей ответила, что они с И. едут сдавать телефон. Т. сказала ей, что она сможет купить его телефон за № рублей. Услышав это от М., И. расстроился, так как знал, что Т. злится на него, за <данные изъяты>. И. предполагал, что желание купить телефон – это всего лишь повод для встречи с ними, и что Т. со своими друзьями могут их поймать и избить, так как ранее уже Т. угрожала расправой самой М.… Когда он с М. вышел из магазина, сразу увидел <адрес> Т., ФИО1, и ранее ему не знакомых К. и Л.. И. сразу почувствовал неладное, и они с М. повернули <адрес>, хотели зайти во дворы и спрятаться в подъезде какого-нибудь дома. ФИО1 с К. пошли быстрым шагом в их сторону. И. испугался и сказал М., что если начнётся конфликт, то звони П.. Когда ФИО1 их догнал, потерпевший протянул ему руку поздороваться, на что тот без слов сразу же ударил кулаком И. в нос, из его носа брызнула кровь во все стороны, его одежда и одежда ФИО1 забрызгалась этой кровью. После чего ФИО1 схватил его за ворот куртки и потащил за магазин <данные изъяты> В этот момент И. крикнул М. «Звони!». За магазином ФИО1 ударил его ногой по лицу в область правого виска, отчего потерпевший упал в снег, затем ФИО1 схватил его за пуховик и поднял, в этот момент К. спросил у И.: «Ты <данные изъяты>?», И. промолчал, ФИО1 ещё раз ударил его кулаком по носу, после чего схватил за куртку и потащил во дворы со словами: «Пойдём в <адрес> там будем разговаривать!». И. отказался, ФИО1 ещё несколько раз ударил кулаком в область его лица, не менее двух-трёх ударов. <адрес> ФИО1 нанёс ещё несколько ударов по лицу, после этого потребовал у И. «Давай деньги или телефон!». К. также в грубой форме потребовал от И.: «Давай всё что есть: и деньги и телефон!». В этот момент к ним подошли Л. и Т., которая сказала, что М. кому-то позвонила и нужно уходить. ФИО1 ещё раз потребовал у И. передать ему деньги и телефон. И. боялся, что его продолжат избивать, он испытывал сильную боль от нанесённых ударов в нос и область головы, понимал, что для прекращения насильственных действий ФИО1 в отношении него, ему надо выполнить требования ФИО1, поэтому И. передал подсудимому лично в руки свой телефон, который ФИО1 положил в карман своей куртки. Передачу телефона видели Л., К., Т.. Через несколько секунд из-за магазина <данные изъяты> выбежал сотрудник полиции П. с еще одним сотрудником. В этот момент ФИО1, Т., К. и Л. отошли от И., когда П. их окликнул, К. побежал, П. побежал за ним. Второй полицейский остался с остальными. Пока они ждали, ФИО1 в присутствии сотрудника полиции сказал И.: «Скажи спасибо, что тебя с М. вообще не зарезали!», после чего кинулся на И., замахнувшись рукой, но сотрудник полиции остановил его. После этого ФИО1 неоднократно пытался ударить И., и один раз у него это получилось, он попал И. кулаком в нос. Далее всех отвезли в отдел. В отделе полиции ФИО1 стал говорить, что их конфликт произошёл из-за долга И., в связи с ДТП, однако при перекрёстном опросе ФИО1 признал, что И. ему ничего не должен. Похищенный у него телефон <данные изъяты> оценивает в № рублей. ФИО1 ему были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб скуловой кости справа».

В ходе очной ставки между потерпевшим И. и обвиняемым ФИО1 <данные изъяты> потерпевший показал, что: «ДД.ММ.ГГГГ когда вышел из магазина, за ним шёл ФИО1 с другом, они его догнали. Он протянул руку. ФИО1 нанёс ему удар, потащил за магазин. Он вместе с другом, по прозвищу <данные изъяты> стали спрашивать, что он <данные изъяты>. ФИО1 его бил и сказал: «Давай бабки, телефон!». И. отдал свой телефон, денег у него не было. ФИО1 перестал его бить, дальше приехали сотрудники полиции. ФИО1 считал, что И. должен ему денег за разбитую машину, хотя за рулём был другой человек. Когда они находились в полиции, ФИО1 спросили о причине конфликта, ФИО1 перед ним извинился, выяснили, что между ними долговых обязательств нет.

ФИО1 показания И. не подтвердил. ДД.ММ.ГГГГ …<адрес> увидел И. с М.. У него на И. затаилась обида из-за <данные изъяты>. ФИО1 догнал И., нанёс удар с головы ему в голову, у него пошла кровь, затем отвёл И. за магазин, стал спрашивать, почему он так поступил. Он нанёс И. еще пару незначительных ударов…. Потом приехали сотрудники ДПС, их посадили в машину. В отделе полиции А. стал на него давить, убеждал, что у него с К. группа лиц, предложил выдать телефон добровольно, хотя телефон лежал у сотрудников полиции на столе. Он согласился выдать телефон добровольно, чтобы у них с К. не было группы. Он согласился взять всё на себя, что отобрал телефон у И.. Ему пришлось согласиться. И. показания ФИО1 не подтвердил, указал, что отдал ему телефон в руки, чтобы ФИО1 перестал его бить».

Оглашённые показания потерпевший И. полностью подтвердил. Также пояснил, что удары наносил ему только ФИО1, К. требовал деньги и телефон. Причину высказанных ему требований ФИО1 и К. не объясняли, говорили только <данные изъяты>.

Свидетель А. – <данные изъяты>, показал, что с подсудимым до событий ДД.ММ.ГГГГ знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченные П. и О. доставили в отдел полиции К., Л., ФИО1, И. со М.. Из разговора с И. ему стало известно, что И. с М. вышли из магазина <адрес> пошли в сторону магазина <данные изъяты> где их догнали ФИО1 с К.. ФИО1 начал избивать потерпевшего за то, что <данные изъяты>. К. стоял рядом, что-то тоже говорил. ФИО1 требовал деньги, когда узнал, что денег нет, стал требовать телефон. И. отдал ему телефон. ФИО1 сказал свидетелю, что подрался с И., телефон забрал за долги. Якобы за то, что ранее И. разбил ему машину, когда они ездили в <адрес>. И. долг отрицал, говорил, что за рулём машины сидел Б.. При перекрестном опросе ФИО1 уже говорил, что спьяну избил потерпевшего, пытался договориться с И., хотел вернуть телефон.

Свидетель П. – <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым знаком не был, потерпевшего знал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила М., кричала в трубку: «Помогите, И. избивают!», назвала адрес – <адрес> П. вместе с О. поехали по указанному адресу, по приезду к ним подошла заплаканная М., сказала, что И. избили, забрали телефон и пытаются утащить <адрес>. Свидетель с О. побежали к указанному М. месту, увидели И. с разбитым лицом, он указал в сторону уже уходящих людей. П. их окликнул, это были ФИО1, К. и Т.. Затем всех отвезли в отдел, развели по разным кабинетам, ФИО1 остался с П.. Телесных повреждений у подсудимого не было. ФИО1 говорил, что у И. есть перед ним долг за ДТП. Затем А. привёл в кабинет И., при перекрёстном опросе выяснилось, что никакого долга нет, за рулём в момент ДТП находился Б.. Далее И. вывели из кабинета, А. стал разговаривать с подсудимым, тот пояснить по поводу конфликта ничего не мог, сказал, что телефон И. находится у него, данный телефон он потребовал у потерпевшего после перепалки. Решили провести личный досмотр подсудимого в другом кабинете, дождались понятых, это были <данные изъяты> затем приступили к досмотру, в ходе которого ФИО1 выдал телефон. У ФИО1 куртка была вся в крови, он сказал, что это кровь И., куртку также изъяли.

Свидетель К. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Л. находился в гостях у подсудимого и Т.. Затем собрались по домам, ФИО1 и Т. пошли их провожать. ФИО1 и Л. ушли вперёд, К. и Т. шли позади, в какой-то момент К. увидел впереди драку между ФИО1 и И., подошёл ближе, у И. текла кровь из носа, ФИО1 держал его за шиворот. Затем свидетель видел, как И. передал ФИО1 телефон чёрного цвета. Со слов Т. ему известно, что причиной конфликта стало то, что И. ранее разбил машину ФИО1, и в качестве уплаты долга последний отдал свой телефон. В дальнейшем ФИО1 передал указанный телефон свидетелю, и он вместе с Т. пошли в сторону <адрес>. По дороге его окликнул сотрудник полиции, К. испугался, бросил телефон на землю и побежал, дальнейшая судьба телефона ему неизвестна. Сотрудник полиции его догнал и отвёз в отдел со всеми остальными.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что с подсудимым находятся в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ свидетель с ФИО1 на улице встретили потерпевшего. Между подсудимым и потерпевшим началась обоюдная драка по поводу долга, затем потерпевший сказал, что отдаст ФИО1 деньги, а сейчас пусть пока возьмёт его телефон. Их конфликт также наблюдала М., К. подошёл уже после конфликта, ФИО1 передал ему телефон И.. Далее приехала полиция и их всех задержали. До этих событий о долге И. перед ФИО1 не знал, узнал в ходе конфликта, что было ДТП, перевернули машину, договорились, что И. отдаст деньги. В отделе полиции у ФИО1 он телесных повреждений не видел.

Свидетель О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с оперуполномоченным П. на служебном автомобиле подъехали к магазину <адрес>. По дороге П. сказал, что М. ему сообщила об избиении И.. Затем по указанию М. зашли за магазин, увидели И., у него текла кровь из носа, он стоял в компании молодых людей - ФИО1, К., Л., Т.. Начали выяснять, что случилось. К. убежал, за ним погнался П., свидетель остался с остальными. ФИО1 вёл себя агрессивно, у него были три попытки нанести повреждения И., оскорблял его. Сотового телефона у ФИО1 не видел. Далее подъехали сотрудники ГАИ, помогли всех увезти в отдел.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля О., данные в ходе предварительного расследования.

На следствии свидетель О. <данные изъяты> пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе П. вместе с ним поехали по сообщению М. по поводу избиения И. к <адрес> Прибыв на место, остановились у магазина <данные изъяты> пошли за магазин, где них встретила М. и показала рукой в сторону <адрес>. Там находились четверо молодых людей: И., ФИО1, К., Л.. Увидев их, ФИО1, К., Л. стали уходить, И. остался на месте. У него был разбит нос, было много крови. П. крикнул: «Стойте, полиция!», после чего ФИО1 и Л. остановились, а К. стал убегать во двор. О. остался стоять с И., ФИО1, Л. и М., в это время ФИО1 высказывал оскорбления в адрес И., кидался на него, неоднократно пытался его ударить, свидетель пресекал действия ФИО1. Затем минут через пять О. вместе с М., И., ФИО1 и Л. пошли в сторону двора, к ним навстречу П. вёл К.. После чего подъехали сотрудники ДПС и всех доставили в отдел. И. и М. свидетель сначала привёл в свой кабинет. И. вкратце рассказал, что его избил ФИО1 и отобрал у него телефон. Далее свидетель брал объяснение с К.. Сначала К. говорил, что ничего не знает и ничего не видел. Затем в кабинет зашёл А. вместе с ФИО1. ФИО1 сказал К.: «Все нормально, допрашивайся, я гружусь. Это моя «делюга!». После чего К. пояснил, что ФИО1 избил И. и забрал у него телефон. При этом он сказал, что все подробности он не будет указывать в своём объяснении, так как боится Д. и не хочет с ним проблем.

Оглашённые показания свидетель О. полностью подтвердил.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что подсудимого знает ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей <данные изъяты>. Всё произошло ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит. У них были денежные проблемы, решили сдать телефон И.. Она позвонила Т., хотела узнать время работы магазина, Т. сказала, что сама готова купить телефон за № рублей. В магазин телефон не сдали, так как предложили маленькую сумму. Затем вышли <адрес>, увидели толпу. М. сразу узнала Т., ФИО1 и Л., еще человека три было. И. их тоже увидел, сказал идти быстрее, так как будут проблемы. Они пошли <адрес> За ними побежал ФИО1, Л. и <данные изъяты> парень. У торца дома ФИО1 взял И. за плечо, И. повернулся и протянул ему руку, ФИО1 сразу с кулака ударил его в лицо и стал говорить: «Гони деньги!», сумму не называл. И. сразу попросил её позвонить оперуполномоченному П.. ФИО1 продолжил бить И., тот в ответ не бил. Она позвонила П., всё объяснила, это услышала Т., которая стала всех уводить. Также ФИО1 с ребятами потащили И. в сторону <адрес>, ФИО1 начал его избивать, кричали: «Гони деньги или гони телефон!», также кричал, что М. и И. <данные изъяты>. Всего ФИО1 нанёс И. около 10 ударов, еще бил ногой по лицу. Всё лицо у И. было в крови. Потом от И. она узнала, что ФИО1 забрал у него телефон. Также она слышала, как И. просил ФИО1 вернуть телефон. Когда приехали сотрудники, длинный побежал в сторону дома, П. побежал за ним, а О. остался растаскивать остальных. ФИО1 через него всё равно пытался кидаться на И.. Потом приехала машина ДПС, всех увезли в отдел.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М., данные в ходе предварительного расследования.

На следствии свидетель М. <данные изъяты> поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ с И. …вышли из магазина ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> М. увидела ФИО1, Т., ранее ей незнакомого высокого молодого человека, позже ей стало известно, что это К., и Л.. И. тоже их увидел и сказал, что нужно уходить. Он испугался. М. также перепугалась, так как ранее Т. ей неоднократно при личных встречах и при телефонных разговорах высказывала угрозы в её адрес, адрес И. <данные изъяты> Данные угрозы Т. начала ей высказывать <данные изъяты>. И. и М. стали уходить быстрым шагом. За ними побежали ФИО1 и К., догнали <адрес>. И. протянул руку ФИО1, чтобы поздороваться, но вместо этого, ФИО1 сразу же нанёс ему удар в нос, у И. пошла кровь. Затем ФИО1 схватил И. за ворот куртки и потащил в сторону магазина <данные изъяты> И. крикнул М.: «Звони!». М. стала звонить оперуполномоченному П.…В этот момент И. дотащили до помойки за магазином <адрес> он упал на снег, ФИО1 нанёс ему один удар ногой в область лица, а К. громко сказал: «Ты <данные изъяты> И. поднялся с земли, ФИО1 нанёс ему еще один удар кулаком в лицо. После этого К. и ФИО1 практически одновременно криками стали требовать у И. деньги и телефон. М. пыталась их словесно успокоить, на неё никто не реагировал. ФИО1 продолжал наносить удары И. и пытался его куда-то оттащить, хватая, то за руку, то за куртку. После приезда П., К. убежал. П. побежал за ним. С остальными остался другой сотрудник – О.. И. в это время говорил ФИО1, чтобы он отдал ему телефон. На что ФИО1 сказал: «Какой телефон? Ты что гонишь?» и попытался нанести ему удар в лицо, но О. его остановил. ФИО1 пытался продолжить наносить удары И., и один раз ему это удалось. Также ФИО1 сказал: «Тебе повезло, что ты <данные изъяты>, иначе бы мы вас всех здесь порезали». Спустя время подъехала машина ДПС и их увезли в отдел, где от ФИО3 она узнала, что ФИО1 отобрал у него телефон. Дополняет, что у ФИО3 никаких долговых обязательств перед ФИО1 не было. О ДТП, про которое говорил ФИО1, ей известно только со слов С., а именно то, что С. вместе с ФИО1 и Б. возвращался <адрес>. За рулём находился Б., которому передал право управления автомобилем ФИО1. Б. уснул и совершил ДТП с опрокидыванием в кювет.

Оглашённые показания свидетель М. подтвердила в полном объёме, а также пояснила, что И. избивал только ФИО1, К. лишь требовал деньги и телефон.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым и потерпевшим. Единожды управлял автомобилем ФИО1. Ехали с ФИО1 и И. из <адрес>, свидетель был за рулём, съехали в кювет. По поводу повреждения автомобиля ФИО1 ему и И. претензий не предъявлял.

Свидетель В. в суде показал, что знаком со всеми фигурантами дела. ДД.ММ.ГГГГ проходил с другом <адрес>, видел как оперативники задерживали К.. Неподалеку разговаривали И. и ФИО1 о чьих-то долгах, драки не было, телефона у них не видел, у И. был разбит нос. Т. просила свидетеля поднять какой-то телефон, затем он видел, как М. передавала чёрный телефон П..

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В., данные в ходе предварительного расследования.

На следствии свидетель В. <данные изъяты> пояснял, что он видел, как ФИО1 нанёс два удара кулаком по лицу И.. Также он слышал, что ФИО1 говорил И. что-то про деньги, но весь разговор не слышал.Оглашенные показания свидетель В. подтвердил, противоречия объяснил давностью событий, настоял на том, что разговор между подсудимым и потерпевшим был о долге.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра подсудимого. События происходили ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Вторым понятым был Р.. В ходе досмотра подсудимый выдал телефон и ключи, вёл себя спокойно. По поводу телефона подсудимый пояснил, что забрал его у какого-то человека за долги. Телефон был изъят и упакован в конверт, также у него изымалась куртка с какими-то пятнами.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С., данные в ходе предварительного расследования.

На следствии свидетель С. <данные изъяты> пояснял, что: «ДД.ММ.ГГГГ он был понятым при доставлении сотрудником П. в ОМВД <данные изъяты> ФИО1. О данном факте был составлен протокол. Был произведён личный досмотр ФИО1 с применением фотосъёмки, в ходе которого он выдал сотовый телефон <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ забрал у И. у <адрес>. Также у него была изъята куртка с пятнами бурого цвета, которые уже впитались в ткань. Никаких телесных повреждений у ФИО1 свидетель не видел».

Оглашённые показания свидетель С. подтвердил.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в гости пришли К. и Л.. Затем позвонила М., спрашивала, до какого времени работает магазин <данные изъяты> сказала, что хочет продать телефон. Их разговор слышал ФИО1, сразу вспылил, сказал, что И. нужно набить лицо, М. всегда с И. ходит. Причиной неприязни ФИО1 к И., было то, что <данные изъяты> а избить хотел И. из-за долга за машину. Со слов ФИО1 она знает, что когда ФИО1, И. и Б. ехали из <адрес>, попали в аварию, перевернулись на машине, ФИО1 говорил, что И. был за рулём. Знает, что ФИО1 высказывал претензии И., требовал деньги, сумму не знает. После звонка М., ФИО1 предложил выловить И., стали его отговаривать. В итоге они пошли провожать К. и Л. и по дороге увидели как из магазина <данные изъяты> выходят М. и И.. И. ускорил шаг, ФИО1 пошёл за ним и у магазина <данные изъяты> затащил его за здание, когда она подошла к тому месту, ФИО1 спрашивал у И., где его деньги, наносил ему удары кулаками по лицу. И. в ответ не бил, говорил, что у него нет денег, ФИО1 продолжил его избивать, а затем И. предложил свой телефон <данные изъяты>, который ФИО1 взял и передал К.. В этот момент М. кому-то звонила, Т. всех предупредила и стала с К. уходить. Затем подъехали сотрудники полиции, К. убежал, его задержали. От него узнала, что он скинул телефон И., впоследствии его подняла М..

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т. данные в ходе предварительного расследования.

На следствии свидетель Т. <данные изъяты> поясняла, что: «ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> встретила М. и И.. Свидетель была с ФИО1, К. и Л.. ФИО1 догнал И. и отвёл его за магазин <данные изъяты> где между ними началась драка, они разговаривали на повышенных тонах, близко к ним она не подходила, стояла рядом с М., та кому-то звонила, об этом Т. предупредила ФИО1. В это время услышала, что И. говорит ФИО1: «Что тебе надо? Деньги? Телефон? Возьми телефон!», достал телефон из кармана. Она видела, что у И. была разбита губа. И. отдал телефон сам. ФИО1 насильно его не забирал. После чего ФИО1 передал телефон И. ей, а она передала его К., после чего они с К. стали уходить. В этот момент услышала крик: «Стой! Полиция!». К. скинул телефон, их догнал оперуполномоченный, схватил К. за плечи. Тот попытался убежать, но не смог. Затем всех доставили в отдел полиции, а она ушла домой ждать ФИО1. Ранее она слышала от ФИО1, что И. должен ему деньги, но за что именно и в какой сумме, она не знает. М. она угроз не высказывала.

Оглашённые показания свидетель Т. подтвердила частично, указала, что ФИО1 ей не передавал телефон И., также она не видела, что телефон с земли поднимала М..

Свидетель Н. в суде пояснил, что с подсудимым и К. не знаком, суть обвинения подсудимого ему неизвестна.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н., данные в ходе предварительного расследования.

На следствии свидетель Н. <данные изъяты> пояснял, что: «К. <данные изъяты> знакомый<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ свидетель встретился с К. в <адрес> у друга. В ходе распития спиртного К. рассказал Н. про И., что тот <данные изъяты> после чего он вместе с ФИО1 и парнем по прозвищу <данные изъяты> пошёл на разборки к И., в результате чего побил его и забрал у него телефон. Также рассказал о том, что он ездил в <адрес> снимать побои, сказал, что они «мутят» с Д., что их никто не бил, а они хотят все выставить так, что на ФИО1 было оказано давление, пытаясь освободить его таким образом из-под стражи» <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Н. не подтвердил, пояснил, что подпись в протоколе допроса не его, разговаривал он с А., и говорил лишь, что К. бил.

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что Т. первый раз допрашивала в <адрес>, никто не присутствовал, не было необходимости, показания она давала добровольно, последовательно, без давления. Второй раз между ней и М. проводилась очная ставка в <адрес>, для устранения противоречия в части обнаружения телефона, очная ставка проводилась в присутствии сотрудника уголовного розыска. Показания обе давали добровольно, остались на своих показаниях. Также допрашивала свидетеля Н. в ОМВД <адрес>. В допросе больше никто не участвовал, А. стоял за дверью. Никаких ходатайств от Н. не поступало, протокол подписывал он лично в кабинете, жалоб не предъявлял.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Р., по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Р. следует, что «…..ДД.ММ.ГГГГ был понятым при личном досмотре ФИО1, в ходе которого подсудимый выдал сотовый телефон <данные изъяты> который в тот же день забрал у И. у <адрес>. Телефон был изъят, также была изъята куртка с пятнами бурого цвета. Телесных повреждений у ФИО1 он не видел. Физической силы к ФИО1 никто не применял» <данные изъяты>

Кроме этого вина подсудимого в совершённом преступлении подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также судом были допрошены свидетели со стороны защиты.

Так, свидетель У. в суде показала, что являлась очевидцем событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. Она шла в магазин, услышала крики «Стойте, полиция!», повернулась, увидела драку <адрес>. Потом увидела, как девушка наклоняется и достает телефон где-то возле машин.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проходил с В. мимо магазина <адрес> видел ФИО1, он разговаривал с потерпевшим, тот на него начал кидаться, телефон уже валялся возле машины, его никто не поднимал. Драки и телесных повреждений ни у кого не видел.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО1 задержан. На следующий день встретился с И., ранее его не знал, разговаривали возле машины. Он сказал, что претензий не имеет, пояснил, что ездили в <адрес>, и что он ФИО1 должен деньги. Свидетель ФИО1 говорил, чтобы за машину не предъявлял. Также он встречался с И. и М., но без адвоката, просил их прийти в суд на избрание меры пресечения и рассказать правду. Они убежали. Свидетель знает, что отправлялись деньги И., считает, что тот не оплатил ФИО1 бензин на дорогу из <адрес>.

Свидетель Ж. показал, что вместе с Ц. ДД.ММ.ГГГГ ездил <адрес> забирать ФИО1 и его друга, они на машине улетели в кювет на трассе <адрес>. С их слов Ж. понял, что за рулём был друг у ФИО1. Также шёл разговор о каких-то финансах, Ц. передавал деньги наличными другу ФИО1, в какой сумме и в связи с чем, не знает. Был разговор о том, что когда они ехали, ФИО1 дал сесть за руль другому, тот сел и улетел в кювет.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, последовательны, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершённом преступлении, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определённом настоящим кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств, перечисленных в п.1-6, ч.2 ст.74 УПК РФ, допускаются, в частности: показания потерпевшего, свидетелей, подозреваемого и обвиняемого, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

К числу таких доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО1, суд относит показания потерпевшего И., протокол следственных действий – проверку показаний на месте потерпевшего, показания свидетелей, заключение эксперта о получении потерпевшим телесного повреждения, поскольку они подтверждаются и дополняются иными доказательствами и согласуются между собой.

Достаточно подробные показания потерпевшего И., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании, а также протокол проверки его показаний на месте с применением технических средств суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства.

С самого начала потерпевший И. давал стабильные, последовательные показания об обстоятельствах совершённого преступления, оснований не доверять его показаниям, нет, поскольку они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

И. показал, что он не имел никаких обязательств гражданско-правового характера перед ФИО1, который демонстративно ДД.ММ.ГГГГ нанёс ему множественные удары кулаком по лицу, отчего И. испытал физическую боль и после требований ФИО1 о передаче ему денег либо телефона, передал ему свой мобильный телефон. Причин оговаривать ФИО1 у И. нет, неприязнь к нему не испытывает, долговых обязательств перед ним не имеет. И. на протяжении всего судебного следствия и в ходе предварительного следствия отрицал наличие долговых обязательств перед ФИО1

Свидетель М. сообщила о том, что ФИО1 начал избивать И., кричал: «Гони деньги или телефон!», также она поясняла о том, что Д. просил дать И. ложные показания, а именно о том, что он за долг вернул телефон, просили помочь человеку.

Усомниться в правдивости показаний И. и М., оговора ими ФИО1, у суда нет оснований.

В судебном заседании были допрошены свидетели К. и Л., которые являются знакомыми ФИО1, они находились вместе с ним на месте происшествия, и не отрицали того факта, что со стороны ФИО1 было применено насилие, и И. был передан телефон после применённого к нему насилия.

Последующие документально подтверждённые данные об изъятии при личном досмотре у ФИО1 телефона в отделении полиции с участием понятых Р. и С., подтверждают показания указанных свидетелей.

Эти понятые были допрошены и подтвердили, что не видели каких-либо телесных повреждений у ФИО1, на самочувствие он также не жаловался, выдал телефон он добровольно, сообщив, что забрал его у И..

Суд также принимает во внимание показания свидетелей Т. Н., К. и Л., данные ими на стадии предварительного и судебного следствия в той части, в которой они соответствуют их оглашённым показаниям обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о мотивах его поведения в отношении потерпевшего, которые свидетельствуют о личной к нему неприязни из-за <данные изъяты> и соответственно корыстными побуждениями, а не оспариваемыми действиями по мнимому долгу И.

Изначально ФИО1 занимал иную позицию, пытаясь доказать, что с его стороны было самоуправство.

Его показания были противоречивы, как и показания свидетелей со стороны защиты, и, по мнению суда, направлены на смягчение ответственности за содеянное ФИО1 ФИО1 поначалу заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что означало о его согласии с предъявленным обвинением в грабеже. Он признавал себя виновным полностью, затем частично. Впоследствии ФИО1 занял иную позицию, появились свидетели (У., Г., Ж.), о которых на предварительном следствии не было известно, об их допросе никто не заявлял. Версия о самоуправстве появилась впоследствии, якобы И. задолжал ФИО1 деньги, разбил его машину, когда они ездили в <адрес>, и за это ФИО1 забрал его телефон.

Первоначальные показания, данные ФИО1 в суде о том, что А. применял к ФИО1 физическую силу, дважды ударил в грудь, ругался нецензурной бранью; сотрудники вначале довели его психологически, потом физически, в <адрес> делали рентгеновские снимки по гематомам; заявление о применении насилия ФИО1 не писал, никому кроме З. об этом не сообщал, являются надуманными. Несостоятельны показания ФИО1 и о том, что И. должен ему около № рублей, он его оговаривает, как скажут сотрудники полиции, так и будет, а М. боится, что его могут посадить, и когда ФИО1 давал показания в <адрес>, постоянно присутствовал А..

Эти утверждения ФИО1 и доводы защиты о том, что на ФИО1 с самого начала оказывалось психологическое давление со стороны оперативных сотрудников и следствия, не нашли своего подтверждения в суде. Из <адрес> были запрошены сведения о посещениях ФИО1 сотрудниками ОМВД, данные о переписке, о жалобах ФИО1 на недопустимые методы расследования дела. Полученные ответы свидетельствуют о ложности показаний ФИО1 Из представленных сведений <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ А. не находился в следственном изоляторе.

Свидетель К. не наблюдал каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции. Л. до этих событий также не знал о каких-либо долгах между ФИО1 и И., а также о разбитой машине.

Из показаний потерпевшего следует, что К. с ФИО1, требуя деньги, говорили <данные изъяты>

Свидетель Б. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял машиной ФИО1, именно он съехал в кювет, и машина получила повреждения. ФИО1 никакие претензии к Б. и И. не предъявлял.

Результаты проведённой ГИБДД проверки по данному факту и полученные объяснения от ФИО1 опровергают первоначальную версию ФИО1 об имеющемся долге И. из-за причастности к ДТП в указанный период времени, так и в целом с учётом показаний И. на высказывания ФИО1 в суде о переводе денежных средств родственникам И. в <адрес>, о каких-либо долговых обязательствах И. перед ним.

Свидетели В. и С. на следствии ни про какой долг не говорили.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ФИО1, что подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ.

Итак, суд считает, что никакого противоправного поведения со стороны потерпевшего И., которое бы спровоцировало ФИО1 на преступление, не было.

Из справки, подписанной врачом медсанчасти № усматривается, что ФИО1 состоит на диспансерном учёте у <данные изъяты> по прибытию жалоб на состояние здоровья не предъявлял.

Сотрудник ОМВД А. посещал <адрес> в следующие числа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Показания допрошенных свидетелей К., Л., В., Г., Т. Д., Н. в части якобы имевшегося долга у потерпевшего И. перед ФИО1 суд находит несостоятельными, надуманными и направленными на смягчение ответственности за содеянное виновным, поскольку эти свидетели находятся в близких взаимоотношениях с ФИО1

Таким образом, проанализировав собранные доказательства, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, испытывая личную неприязнь к И., с целью личного обогащения, находясь у <адрес> с применением насилия, путём нанесения ударов И. потребовал у него сотовый телефон. Потерпевший, опасаясь продолжения применения насилия, передал свой мобильный телефон ФИО1 У потерпевшего были выявлены телесные повреждения в виде кровоподтёка правой скуловой области и не причинили вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта. Телефон И. оценил в № рублей.

Какой –либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения судом не установлено. Вышеизложенные показания свидетелей со стороны обвинения суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, изобличающими ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

О месте совершения преступления, о характере действий ФИО1 свидетельствует протокол осмотра места происшествия, в котором отражено, что преступление было совершено на <адрес>

Все ранее данные показания ФИО1, данные в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты и стремление смягчить ответственность за содеянное.

В последующем ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении грабежа, раскаялся в содеянном.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого, нет.

В основу приговора суд кладёт стабильные, последовательные показания потерпевшего И., а также показания свидетеля М., которые дополняются и подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения и соответствуют обстоятельствам преступления, установленным в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 действовал умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего И., с корыстным мотивом, открыто, в присутствии посторонних лиц, он осознавал, что преступный характер его действий понятен потерпевшему и свидетелям, однако игнорировал данное обстоятельство; распорядился похищенным по своему усмотрению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории умышленного тяжкого преступления против собственности; данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

В действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. « и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении виновного малолетнего ребёнка, принесение публичных извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие тяжких хронических заболеваний, а также полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, положений статей 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывая все обстоятельства по делу, перечисленные выше, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, укрепления правосознания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении ему данного вида наказания, что отвечает интересам общества, и именно в условиях изоляции от общества будут достигнуты цели наказания и исправления подсудимого, изжития в нём чувства безнаказанности.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами при назначении наказания суд не находит, поскольку именно реальное лишение свободы будет отвечать целям и задачам наказания.

Дополнительное наказание к подсудимому в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд полагает возможным не применять с учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия стабильного источника дохода, материального положения семьи.

При назначении наказания суд считает возможным, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств назначить подсудимому наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учёта правил рецидива.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и его действия содержат рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей на период апелляционного обжалования настоящего приговора подлежит зачёту в сроки наказания из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде № лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на №.

Срок ограничения свободы осужденному ФИО1 исчислять после отбытия наказания в виде лишения свободы, со дня постановки осужденного на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства).

На период отбытия осужденным ФИО1 наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения и обязанность: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории избранного им места жительства после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу по данному делу оставить прежнюю - содержание под стражей в <адрес>.

Срок наказания осуждённого ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст.401.3 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

Судья Л.Ф. Рочева

Копия верна Л.Ф. Рочева