Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-11/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Мировой судья Артимовская А.В. Дело №10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2020 года гор. Кострома

Ленинский районный суд г.Костромы Костромской области в составе: председательствующего судьи Загарова И.Н.,

при секретаре Козловой З.С.

с участием прокурора Богомолова И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Знароченковой А.Г., представившей ордер №216163 от 09.01.2020 года,

потерпевшей Р

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Знароченковой А.Г., на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Костромы от 19.11.2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

- dd/mm/yy Ленинским районным судом г.Костромы по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 к 4 годам лишения свободы. Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy приговор изменён, действия квалифицированы по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года. Кассационным определением Костромского областного суда от dd/mm/yy постановление суда от dd/mm/yy изменено, наказание снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобождён по отбытии срока dd/mm/yy;

- dd/mm/yy Ленинским районным судом г.Костромы по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобождён dd/mm/yy по отбытии срока.

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с dd/mm/yy.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что dd/mm/yy около 19 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в квартире по адресу: ... из личной неприязни угрожал убийством Р прибывшей для оказания ему медицинской помощи, при этом высказывал угрозы убийством и демонстрировал нож. Потерпевшая Р угрозы убийством воспринимала реально и опасалась их осуществления.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Знароченковой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Богомолова И.В. и потерпевшей Р исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Доводы мотивированы тем, что при вынесении приговора мировой судья не учёл, что в день совершения преступления у него был эпилептический припадок, он не помнит происходившие события. При назначении наказания не учтена его инвалидность, наличие 2 несовершеннолетних детей, его трудоустройство, возмещение ущерба потерпевшей. Мировым судьёй в качестве отягчающего обстоятельства необоснованно учтено, что он после освобождения из мест лишения свободы не встал на путь исправления и длительное время не трудоустраивался. Просит назначить наказание с применением ст.64 УК РФ и не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Знароченкова А.Г. просит отменить приговор, вынести по делу новый приговор и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Доводы мотивированы тем, что ФИО1 примирился с потерпевшей, возместил ей причинённый ущерб, потерпевшая простила ФИО1. Кроме того, приводя в приговоре доказательства вины ФИО1, суд оставил без внимания тот факт, что в деле отсутствует вещественное доказательство – нож, имеются противоречия в показания потерпевшей Р и свидетеля Е о месте, откуда ФИО1 достал нож. Данные противоречия и отсутствие ножа должны толковаться в пользу обвиняемого. Кроме того полагает, что при назначении наказания не были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение вида и размера наказания – состояние здоровья, наличие 2 детей, примирение, раскаяние, возмещение вреда, трудоустройство ФИО1. Поэтому полагает возможным назначение наказания с применением ст.64 и 73 УК РФ.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела по существу мировой судья правильно и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершенном преступлении. Мировой судья верно установил обстоятельства совершения преступления, а именно угрозы убийством Р и правильно квалифицировал содеянное как преступление, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ. Действия ФИО1 подробно описаны в приговоре мирового судьи.

Выводы мирового судьи о совершённой угрозе убийством в отношении потерпевшей, при наличии оснований опасаться осуществления данных угроз, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается приведенными в приговоре суда доказательствами, непосредственно исследованными при рассмотрении дела, в том числе показаниями потерпевшей Р свидетелей Ц., Е Т

Мировой судья проанализировал и дал оценку показаниям всех допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевшей и свидетелей, которые были даны в ходе дознания и оглашены в судебном заседании. Так, мировым судьей правильно и обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Р., поскольку они были последовательные, согласованные, непротиворечивые, взаимодополняли показания свидетелей. Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд не находит.

Каждое из доказательств мировым судьёй оценено с точки зрения допустимости, относимости и достоверности. С выводами мирового судьи согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Какие-либо причины для оговора потерпевшей либо свидетелями ФИО1 суд не усматривает, как и иных обстоятельств, которые бы ставили под сомнение правдивость показаний потерпевшей и свидетелей.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не помнит событие преступления, а также об эпилептическом припадке не влияют на квалификацию его действий, поскольку совокупность доказательств устанавливает имевшее место событие преступления и состав преступления в действиях ФИО1 Проведённая в ходе дознания судебно-психиатрическая экспертиза установила, что имеющиеся у ФИО1 нарушения психики в период совершения преступления не лишали его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Тем самым, позицию ФИО1 суд считает неубедительной и расценивает как способ защиты с целью избежания ответственности.

Доводы защитника Знароченковой А.Г. об отсутствии вещественного доказательства – ножа, а также имеющихся противоречиях в показаниях потерпевшей и свидетеля относительно места, откуда ФИО1 был извлечён нож, суд не находит существенными и ставящими под сомнение демонстрацию ФИО1 при угрозе убийством ножа. Так, из показаний потерпевшей Р и свидетеля Е следует, что они видели как ФИО1 достал из под одежды нож, высказывал угрозы убийством и говорил «зарежу». Свидетель Ц также видел у ФИО1 предмет похожий на нож, слышал угрозы убийством. Совокупность данных доказательств, с учётом высказанного ФИО1 способа приведения угрозы в исполнения («зарежу»), неопровержимо устанавливает наличие ножа у ФИО1 в момент совершения преступления. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшей относительно места извлечения ножа ФИО1 не являются существенными и суд объясняет это условиями восприятия события преступления разными лицами. Отсутствие изъятого ножа и неприобщение его в качестве вещественного доказательства не свидетельствует об его отсутствии в момент совершения преступления.

Доводы защитника о том, что приговор основан только на признании вины ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку вина подсудимого установлена именно совокупностью доказательств – показаний потерпевшей и свидетелей, в то время как в приговоре указано о том, что ФИО1 не помнит происходивших событий.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела по существу не установлено. Сведений о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, которые бы повлияли на установление истины по делу и вынесение законного и обоснованного приговора, не имеется.

При назначении наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, верно определены смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что мировым судьёй при назначении наказание не были учтены данные о личности ФИО1 не соответствуют действительности. Так, в приговоре указано, что в качестве смягчающих обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда, наличие 2 несовершеннолетних детей. Кроме того при назначении наказания были учтены и иные обстоятельства, которые не являются ни смягчающими ни отягчающими – совершение преступления небольшой тяжести, посредственная характеристика личности подсудимого, его длительное нетрудоустройство, привлечение к административной ответственности, наличие инвалидности, нахождение на учётах у врачей нарколога и психиатра, примирение с потерпевшей.

Доводы осужденного ФИО1, указанные в его жалобе о том, что мировым судьёй в качестве отягчающего обстоятельства необоснованно учтено, что он после освобождения из мест лишения свободы не встал на путь исправления и длительное время не трудоустраивался не соответствуют приговору, поскольку такие обстоятельства в качестве отягчающих не учитывались, что прямо следует из текста приговора.

Доводы защитника и осужденного о непринятии при назначении наказания мнения потерпевшей суд не считает убедительными, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ не является делом частного или частно-публичного обвинения. Кроме того, ст.6, 43, 60, 61 УК РФ не предусматривают необходимость учёта мнения потерпевшей стороны при назначении вида и размера наказания.

Мировым судьёй правило установлены отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд мотивированно указал, почему данные обстоятельства являются отягчающими наказание.

Также мировой судья в приговоре мотивированно указал на невозможность назначения наказания с применением ст.64 и 73 УК РФ, данный вывод суда основан на данных о личности подсудимого, отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, которые бы существенно уменьшали его общественную опасность.

Вместе с тем в резолютивной части приговора мировым судьёй допущена неточность в определении сроков исчисления наказания. Так, согласно приговору мера пресечения в отношении ФИО1 была изменена на заключение под стражу и он взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислен с момента его заключения под стражу, то есть с dd/mm/yy. Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить резолютивную часть приговора в части указания о начале срока отбывания наказания не с даты вынесения приговора, а со дня вступления его в законную силу, и зачесть в срок наказания осужденному время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Знароченковой А.Г. 4500 рублей подлежат отнесению за счёт осужденного, оснований для освобождения от взыскания суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Внести изменения в резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Костромы от dd/mm/yy в отношении ФИО1 с указанием о том, что срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу и зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с dd/mm/yy до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей равен 1 дню лишения свободы.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Костромы от dd/mm/yy в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Знароченковой А.Г. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в общей сумме 4500 рублей отнести за счёт осужденного и взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий: И.Н.Загаров