Решение № 2-3025/2023 2-3025/2023~М-2632/2023 М-2632/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 2-3025/2023

86RS0001-01-2023-003649-59

дело №2-3025/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г.Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Ларман Ф.К., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ООО «Газпромнефть-Хантос» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.08.2023 №

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело №2-3025/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Хантос» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Хантос» (далее по тексту ООО «Газпромнефть – Хантос») об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику - в ООО «Газпромнефть-Хантос» на должность «оператор по добыче нефти и газа 4 разряда» и был заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 повышен разряд на 5-й. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 переведён на должность «мастер по добыче нефти, газа и конденсата». ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 переведён на должность «суперинтендант» в «службе суперинтендантов, Сектор управления производством, Центр управления добычей» и с ним ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция «Суперинтендант. Служба суперинтендантов / Управление по супервайзингу бурения», которую истец получил также ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ООО «Газпромнефть-Хантос» от ДД.ММ.ГГГГ №-т «О применении дисциплинарного взыскания» суперинтенданту Службы суперинтендантов, Управления по супервайзингу бурения Блока ввода новых мощностей ФИО1 (таб. 20000918) применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием указаны: служебная записка директора по вводу новых мощностей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № СЗ-44-008. объяснительная ФИО1, должностная инструкция с письменным ознакомлением работника, пакет документов. Приказом ООО «Газпромнефть-Хантос» от ДД.ММ.ГГГГ №-т «О применении дисциплинарного взыскания» приказано привлечь суперинтенданта Службы суперинтендантов Управления по супервайзингу бурения Блока ввода новых мощностей ФИО1 (таб. 20000918) к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием указаны: служебная записка директора по вводу новых мощностей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № C3-44-013, объяснительная ФИО1. должностная инструкция с письменным ознакомлением работника, пакет документов. Истец ФИО1 считает данные приказы «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №-т и от ДД.ММ.ГГГГ №-т незаконными, принятыми с нарушением норм трудового законодательства. Так, из приказа «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №-т следует, что к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно: не приостановил выполнение работ подрядной организацией в связи с имеющимися явными грубыми нарушениями до момента устранения всех замечаний (на доливной ёмкости неисправен уровнемер). Между тем, из указанного же приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ суперинтендант ФИО1 проводил проверку и фиксировал в Акте проверки объекта ООО «Гарант» аналогичные нарушения, которые были устранены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директором по вводу новых месторождений ФИО4 была проведена проверка соблюдения требований промышленной, пожарной, экологической безопасности, охраны труда и окружающей среды и выявлено нарушение (на доливной ёмкости неисправен уровнемер). Из объяснительной ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по бригаде № ООО «Обьнефтьремонт» был составлен совместный акт с супервайзерами «Гарант» ФИО5 и ФИО6 об имеющихся нарушениях, в том числе было указано на неработающий уровнемер на блоке долива, работы были приостановлены. Последнее замечание устранено ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 ч. и при заполнении ёмкости во вторую смену уровнемер был исправен. Директором по вводу новых месторождений ФИО4 проверка проведена в начале первой смены ДД.ММ.ГГГГ (08:00 ч) и это было начало смены и истца. При данной проверке участвовал и истец. Согласно табеля учёта рабочего времени, рабочий день истца с 08:00 ч. до 20:00 ч. Следовательно, фактов ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны истца не было допущено. Техника могла выйти из строя в любой момент. Из приказа «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №-т следует, что ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что ДД.ММ.ГГГГ инженером ТКРС ФИО7 была проведена проверка соблюдения требований промышленной, пожарной, экологической безопасности, охраны труда и окружающей среды. В ходе проверки выявлены нарушения и составлен Акт от на приостановку работ бригады «Обьнефтьремонт» №, а ФИО1 якобы не предпринял никаких действий для выявления и предотвращения нарушений требований промышленной, пожарной, экологической безопасности, охраны труда и окружающей среды и не остановил опасную работу бригады ООО «Обьнефтьремонт», которые были выявлены Между тем, указанные обстоятельства не находят своего подтверждения, так как истец участвовал в проверке ДД.ММ.ГГГГ и имеется его подпись на Акте от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснительная с работника была запрошена письмами от имени начальника службы суперинтендандов ФИО11 без подписи в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако у истца не было далее технической возможности как получить письма, ознакомиться с ними, так и предоставить объяснительную в течение двух дней, так как именно в эти дни были проблемы с компьютером и с интернет-соединением, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ системный блок был в Управлении обслуживания удалённых месторождений Дирекции сервисов разведки и добычи, была замена жесткого диска с копированием всех данных на новый, что подтверждается справкой управления службы технической поддержки и скриншотами. ДД.ММ.ГГГГ истцом получены письма от имени ФИО11 и направлена пояснительная записка. Что касается Акта об отказе предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ФИО11 начальника СС УСБ, ФИО12 начальника ОС УСБ и ФИО8 руководителя по ОУБ ОС УСБ, то данная комиссия по месту работы истца не выезжала и никаких требований к истцу не предъявляла, а истец не отказывался предоставить объяснительную. В самом приказе «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №- т имеются противоречия. Так, в фабуле указано, что ФИО1 отказался от объяснительной, а в основание имеется ссылка на его объяснительную. В действительности истцом не допущено неисполнение своих должностных обязанностей. Тем более, что из оспариваемого приказа следует, что работник нарушил п. 13 должностной инструкции, согласно которого работник должен проводить осмотр документации на подконтрольном объекте, предусмотренной для работы подрядных организаций и представителей различных управлений ООО «Газпромнефть-Хантос» задействованных в производстве одновременных работ, а в вину работнику ставится, что он не остановил работы с неисправным уровнемером. В оспариваемых приказах не указаны нарушения трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором. Истцу действиями работодателя причинены нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ вручили новую должностную инструкцию и уже с ДД.ММ.ГГГГ начались какие-то необоснованные претензии со стороны непосредственного руководства. Учитывая характер нарушения трудовых прав работника, объём и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, истец считает подлежащим компенсации моральный вред в размере 100 000 рублей (по 50 000 рублей за каждое нарушение). На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит суд: признать незаконным приказ генерального директора ООО «Газпромнефть-Хантос» от ДД.ММ.ГГГГ №-т «О применении дисциплинарного взыскания»; признать незаконным приказ генерального директора ООО «Газпромнефть-Хантос» от ДД.ММ.ГГГГ №-т «О применении дисциплинарного взыскания»; взыскать с ООО «Газпромнефть-Хантос» в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.5 – 8).

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Ларман Ф.К. в судебном заседании настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Газпромнефть-Хантос» - ФИО2 в судебном заседании иск не признала, в соответствии с доводами письменных объяснений суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён трудовой договор №. В пункте 1.5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору определено, что содержание и объём работы работника, его должностные обязанности, права и ответственность, вопросы подчинения, требования к соблюдению трудовой дисциплины определяются в том числе должностной инструкцией. В соответствии с должностной инструкцией истца, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, с которой он надлежащим образом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, целью должности суперинтенданта является; обеспечение координации работ всех сервисных компаний на территории закрепленной истовой площадки с целью безопасного и оптимального производства работ; контроль одновременных работ при полном цикле строительства скважин и коммуникация на разных уровнях организации; проверка документации на подконтрольном объекте, предусмотренной для работы подрядных организаций и структурных подразделений общества, задействованных в производстве одновременных работ. Согласно п. 2 должностной инструкции суперинтенданта Работник несёт ответственность за качество и своевременность выполнения своих обязанностей, за соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка и других внутренних нормативно правовых документов, нарушение трудовой дисциплины, нарушение требований по охране труда и обеспечении безопасности труда или порчу материальных ценностей и документов в соответствии с действующим законодательством РФ, локальными организационными, распорядительными и нормативными методическими документами. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № контроль за соблюдением требований промышленной, пожарной, экологической безопасности, охраны труда и окружающей среды на кустовой площадке №В Южно-Приобского месторождения (далее по тексту Объект), возложен на суперинтендантов ФИО10 и ФИО1 С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 13 должностной инструкции суперинтенданта ФИО1 работник обязан проводить осмотр документации на подконтрольном объекте, предусмотренной для работы подрядных организации и представителей различных управлений ООО «Газпромнефть-Хантос», задействованных в производстве одновременных работ. Согласно с п. 14 указанной должностной инструкции Работник обязан контролировать соблюдение требований нормативной документации Общества и нормативных законодательных документов РФ в области охраны труда, промышленной безопасности и природоохранного законодательства. Пунктом 15 должностной инструкции предусмотрено, что Работник обязан приостанавливать работу в случае, несогласованного отклонения от утверждённого плана работ и несоблюдения требований безопасности охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. В соответствии с п. 19 должностной инструкции Работник обязан контролировать принятие мер по устранению выявленных при проверках недостатков и нарушений, по результатам проверки принимать меры воздействия к непосредственным исполнителям работ, допускающим нарушения требований безопасности вплоть до приостановки работ. Следует отметить, что идентичные трудовые обязанности были предусмотрены и ранее действовавшей должностной инструкцией суперинденданта, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен также ДД.ММ.ГГГГ (п. 9, 10, 11, 15 данной должностной инструкции). Таким образом, при наличии соответствующих нарушений требований безопасности охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды на Объекте должны быть приостановлены Работником. Согласно Акта проверки объекта от ДД.ММ.ГГГГ, Работником совместно с супервайзером ФИО7 выявлены 27 нарушений требований охраны труда и промышленной безопасности (в том числе неисправность на доливной емкости уровнемера, отсутствие контроля за доливом скважины). Однако, Работником с учётом соответствующих замечаний, в нарушение п. 15 должностной инструкции, работы на Объекте не были приостановлены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки требований охраны труда и промышленной безопасности работы на Объекте выявлены в том числе повторное нарушение «на доливной емкости не исправен уровнемер», а также «не ведётся контроль за доливом скважины», «персонал не в полном комплекте средств индивидуальной защиты (защитные очки). Следовательно, довод представителя истца о том, что «техника могла выйти из строя в любой момент», является малозначительным, так как неисправность уровнемера явилась не единственным нарушением. При проведении указанной проверки выявлены дополнительные нарушения, которые являлись самостоятельным основанием для приостановки работ. Таким образом, Работником были нарушены п. 15 и п. 19 должностной инструкции. Доводы пояснительной записки ФИО1 по факту дисциплинарного проступка не содержат аргументов, исключающих вину Работника в непринятии мер по приостановке работ, а сводятся к обоснованию уважительности причин принятия соответствующих мер в связи с неисправностью уровнемера. Данные обстоятельства положены в основу служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №СЗ- 44-008, являющейся основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-т о применении в отношении Работника дисциплинарного взыскания в виде замечания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований промышленной, пожарной, экологической безопасности, требований охраны труда и промышленной безопасности, в ходе которой выявлен перечень нарушений на Объекте, что зафиксировано в Акте на приостановку работ бригады ООО «Обьнефтеремонт» №: отсутствует распоряжение о закреплении состава бригады и назначении ответственных лиц; отсутствует в вахтовом журнале запись об опрессовки ПВО (противовыбросовое оборудование); не заполнен наряд-допуск № на производство одновременных работ; отсутствует акт испытания пригрузов; состав вахты не ознакомлен с планом работ; состав вахты не ознакомлен с документацией, инструкциями и регламентами по обществу и ООО «Газпромнефть-Хантос». Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Работником должностных обязанностей, предусмотренных п. 13, п. 14 должностной инструкции. К тому же, в силу п. 15 должностной инструкции Работник обязан приостанавливать работу, в случае несоблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности. В нарушение указанного положения должностной инструкции, при наличии соответствующих замечаний, Работник не приостановил работы на Объекте. Исходя из анализа служебной записки, являющейся основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-т, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ Актом о приостановке работ бригады ООО «Обьнефтеремонт» № нарушения указывают на ненадлежащее исполнение Работником своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений у Работника запрошены соответствующие объяснения - запрос направлен по электронной почте. Во исполнение требований вышеуказанных норм, по происшествии двух последующих рабочих дней от Работника не последовало предоставления объяснений. По указанному факту составлен соответствующий акт, подтверждённый подписями ФИО11 (начальник службы суперинтендантов), ФИО12 (начальник отдела супервайзинга бурения) и ФИО8 (Заместитель начальника управления - руководитель по оперативному управлению бурением). Довод представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ Работником предоставлены объяснения по факту дисциплинарного проступка, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: Работодателю не поступали от Работника соответствующие объяснения ни в день запроса объяснений, ни в период, последующий соответствующему запросу. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. До вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-т о применении в отношении Работника дисциплинарного взыскания в виде выговора, доказательства уважительности причин дисциплинарного проступка Работодателю не были представлены. Таким образом, довод истца об отсутствии в оспариваемых приказах указаний на нарушения трудовых обязанностей не соответствует материалам дела. Дисциплинарные взыскания применены в порядке, соответствующем требования действующего трудового законодательства. При применении дисциплинарных взысканий работодателем были учтены тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Обращает внимание, что неисполнение Работником соответствующих должностных обязанностей могло привести к причинению вреда окружающей среде, жизни и здоровью персонала, материальному ущербу для Общества. Также в доказательство заявленного требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные страдания в связи с выявленными нарушениями трудовых обязанностей, вмененных «новой должностной инструкцией». Однако оспариваемыми истцом приказами о применении дисциплинарного взыскания определены нарушения требований должностной инструкции, которые ранее действовали и в прежней должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Так, п. 13 должностной инструкции 2023 года дублирует п. 9 должностной инструкции 2021 года, п. 14-соответствует п. 10, а п. 15- п. 11. В указанных условиях, заявление истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, носит безосновательный характер, поскольку со стороны ответчика отсутствуют какие-либо нарушения трудового законодательства. Относительно довода представителя истца о неполучении Работником требования о запросе письменного объяснения по факту совершённого проступка, являющегося основанием для вынесения приказа №. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений у Работника запрошены объяснения - запрос направлен Начальником службы суперинтендантов ФИО11 по электронной почте на электронный адрес рабочей электронной почты ФИО1 (к которому доступ имеется только у него). Согласно текста запроса, объяснения запрашивались «по факту выявленных нарушений на закрепленном объекте, Акт от ДД.ММ.ГГГГ на приостановку работ бригады ООО «Обьнефтеремонт» №». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочей вахте (работал согласно графику работы), что подтверждается табелем учета рабочего времени. Довод представителя истца о том, что Работник по техническим причинам не получал ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный запрос объяснений, так и был лишён соответствующей технической возможности для направления таких объяснений, не обоснован, заявлен без учёта фактических обстоятельств дела ввиду следующего. Исходя из содержания выгрузки перечня входящей корреспонденции на электронный почтовый ящик Работника, письмо о запросе объяснений было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы, обращения на отсутствие доступа к электронной почте либо о невозможности прочтения и/или отправке писем от Работника в адрес непосредственного руководителя не поступали. Кроме того, даже в случае наличия каких-либо технических сбоев в работе, объяснительная могла быть подготовлена на бумажном носителе и передана руководителю либо посредством сотовой связи, либо посредством отправления указанного документа с водителем. Кроме того, согласно данной выгрузке, как на дату запроса объяснений, так и в период, отведенный для предоставления объяснений, ФИО1 не обращался в службу технической поддержки с какими-либо проблемами/ сбоями в работе компьютера. В адрес его непосредственного руководителя такие обращения также не поступали ни по каналам рабочей телефонной связи, ни по каналам личной сотовой связи. По истечении отведенного ст. 193 ТК РФ времени (в рассматриваемом случае - 17 и 18 июня), Работодатель, не получив от Работника запрашиваемые объяснения, составил соответствующий акт (с учётом положений ст. 14 ТК РФ), подтвержденный подписями ФИО11 (начальник службы суперинтендантов), ФИО12 (начальник отдела супервайзинга бурения) и ФИО8 (Заместитель начальника управления-руководитель по оперативному управлению бурением). Рабочее место ФИО1 расположено на расстоянии приблизительно в 60 км от Работодателя. Сообщение Работника и его непосредственного руководителя обеспечивается в том числе регулярными транспортными отправлениями, что также исключает отсутствие возможности направления ФИО1 запрашиваемых объяснений. Таким образом, процедура применения Работодателем в отношении Работника меры дисциплинарного взыскания соответствует требованиям действующего трудового законодательства. Относительно довода представителя истца об участии Работника в мероприятиях по приостановке работ бригады ООО «Обьнефтеремонт». Согласно позиции истца, Акт на остановку работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный супервайзером ООО «Гарант» ФИО7, содержащий также подпись Работника, подтверждает участие ФИО1 в приостановке работ бригады ООО «Обьнефтеремонт» и, как следствие, добросовестное выполнение им должностных обязанностей. Между тем, структура Акта позволяет сделать вывод о том, что наименование должностей, ФИО участников его составления и подписания указываются в двух частях: в графе Акта «Акт на остановку вручил» указывается «должность, ФИО представителя службы супервайзинга», а в графе «Акт на остановку получил» - «должность, ФИО представителя Подрядчика». Таким образом, подпись Работника, подтверждает не что иное, как факт ознакомления истца с положениями Акта, а отсутствие оговорок и замечаний к Акту со стороны Работника - факт согласия ФИО1 с выявленными нарушениями. Ответчик не отрицает, что изначально Акт был оформлен без подписи истца. Предполагается, что истец самостоятельно поставил подпись в отсутствии соответствующего согласия как со стороны Супервайзера, так и со стороны Подрядной организации. Вышеуказанное и тот факт, что акт был направлен супервайзером без подписи ФИО1, подтверждают не участие истца в остановке работы, а лишь подписание Акта уже после всех произведённых действий по остановке работ. Между ООО «Газпромнефть-Хантос» и ООО «Гарант» заключён договор на оказание услуг супервайзера от ДД.ММ.ГГГГ №ХНТ-20/10407/85/Р/37, согласно которому ООО «Гарант», являющееся Исполнителем, по заданию Заказчика оказывает супервайзерские услуги при текущем и капительном ремонте скважин. ООО «Обьнефтеремонт» является подрядной организацией Ответчика (далее по тексту Подрядчик), что подтверждается заключённым договором №ХНТ-22/10000/0057827 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему и капительному ремонту скважин. Согласно п. 13 должностной инструкции суперинтенданта ФИО1 работник обязан проводить осмотр документации на подконтрольном объекте, предусмотренной для работы подрядных организации и представителей различных управлений ООО «Газпромнефть-Хантос», задействованных в производстве одновременных работ. Кроме того, согласно с п. 14 указанной должностной инструкции Работник обязан контролировать соблюдение требований нормативной документации Общества и нормативных законодательных документов РФ в области ОТ, ПБ и природоохранного законодательства. Также, в соответствии с п. 15 должностной инструкции Работник обязан приостанавливать работу в случае, несогласованного отклонения от утвержденного плана работ и несоблюдения требований безопасности ОТ, ПБ и ООС. В соответствии с п. 19 должностной инструкции ФИО1 обязан контролировать принятие мер по устранению выявленных при проверках недостатков и нарушений, по результатам проверки принимать меры воздействия к непосредственным исполнителям работ, допускающим нарушения требований безопасности вплоть до приостановки работ. Таким образом, проецируя вышеизложенное на дисциплинарные проступки, являющиеся основаниями для вынесения обжалуемых приказов, данные положения должностной инструкции в совокупности вменяют Работнику единоличную обязанность осуществлять функции: контроля соблюдения работниками подрядных организаций требований действующего законодательства в области охраны труда и промышленной безопасности; контроля устранения допущенных нарушений требований действующего законодательства в области охраны труда и промышленной безопасности после приостановления работ по указанным основаниям. Актом на остановку работ от ДД.ММ.ГГГГ выявлено в общей сложности 19 нарушений. Указанное обстоятельство подтверждает множественное неисполнение Работником обязанности по контролю за соблюдением подрядными организациями требований действующего законодательства в области охраны труда и промышленной безопасности. Своевременное самостоятельное выявление Работником указанных нарушений влечёт реализацию обязанности приостановить работы подрядной организации. Однако, в условиях невыполнения ФИО1 данных должностных обязанностей, приостановка работ была произведена супервайзером ФИО7 на основании Стандарта по супервайзингу. Довод представителя истца о том, что подпись ФИО1 в Акте подтверждает его участие в приостановке работ бригады, основана на неверном толковании, так как в том числе распечатанной формой акта не предусмотрена остановка работ работником Заказчика (т.1 л.д.83 – 89, т.3 л.д.44 – 48).

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику - в ООО «Газпромнефть-Хантос» на должность «оператор по добыче нефти и газа 4 разряда» и был заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 повышен разряд на 5-й. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 переведён на должность «мастер по добыче нефти, газа и конденсата». ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 переведён на должность «суперинтендант» в «службе суперинтендантов, Сектор управления производством, Центр управления добычей» и с ним ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.10 – 12).

ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция «Суперинтендант. Служба суперинтендантов / Управление по супервайзингу бурения», с которой истец ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56 – 66).

Согласно пунктам 3, 13, 15, 19 указанной должностной инструкции, работник обязан:

- п.2 – Осуществлять ознакомление с действующими в Компании нормативно – методическими документами в случае получения соответствующего уведомления (в электронном / бумажном виде);

- п.13 – проводить осмотр документации на подконтрольном объекте, предусмотренной для работы подрядных организаций и представителей различных управлений ООО «Газпромнефть – Хантос» задействованных в производстве одновременных работ;

- п.15 – приостанавливать работу в случае несогласованного отклонения от утверждённого плана работ и не соблюдения требований безопасности охраны труда, пожарной безопасности и гражданской защиты;

- п.19 – контролировать принятие мер по устранению выявленных при проверках недостатках и нарушений. По результатам проверки принимать меры воздействия к непосредственным исполнителям работ, допускающим нарушения требований безопасности вплоть до приостановки работ.

В соответствии с Положением о производственном контроле ООО «Газпромнефть – Хантос», утверждённым ДД.ММ.ГГГГ, производственный контроль организуется и осуществляется на четырёх уровнях (п.4.8); 3 уровень производственного контроля уровень производственного подразделения общества. Организация производственного контроля 3-го уровня осуществляется, в том числе, суперинтендантами (п.4.11); обязанности работников 3 уровня производственного контроля: В ходе проверок должно быть проверено, но не ограничиваясь:

- работа линейных руководителей по проведению 1, 2 уровня производственного контроля и анализ её соответствия требованиям промышленной безопасности (регулярность и качество проверок, их эффективность); наличие и правильность ведения документации по вопросам промышленной безопасности (журналов проверок состояния условий труда, регистрации инструктажей в области промышленной безопасности; паспортов на оборудование и др.); своевременность и качество проведения линейными руководителями инструктажей рабочих, правильность и качество оформления инструктажей, наличие у рабочих удостоверений о проверке знаний;

- правильная и безопасная организация рабочих мест (безопасное состояние рабочей

- зоны и рабочих мест, состояние проходов и проездов; правильность складирования и хранения деталей, инструментов, материалов;

- техническое состояние и исправность оборудования, механизмов, контрольно- измерительных приборов, приспособлений и инструментов, соответствие их требованиям правил безопасности и условиям выполняемой работы;

- герметизация оборудования, запорной и регулирующей арматуры и коммуникаций, работа устройств вентиляции и очистки воздуха и их состояние;

- наличие и исправность заземляющих устройств и устройств защиты от статического электричества;

- состояние емкостей, баллонов и других аппаратов, оборудования работающего под избыточным давлением;

- наличие и исправность оградительных, предохранительных и герметизирующих устройств, устройств автоматического контроля и сигнализации, дистанционного управления и других средств защиты;

- состояние освещённости рабочих мест и исправность систем освещения;

- обеспеченность рабочих спецодеждой и другими средствами индивидуальной защиты фосками, противогазами, респираторами, защитными очками, масками и щитками, предохранительными поясами и др.), их состояние, правильность пользования ими;

- наличие и состояние инструкций, плакатов, предупредительных надписей, знаков безопасности, обозначений и маркировок пусковых устройств, символов управления;

- правильная и безопасная организация работ, правильное ведение технологических процессов, соблюдение рабочими безопасных методов и приемов работы, технологических режимов, инструкций, производственной и трудовой дисциплины;

- подготовка и проведение работ в условиях повышенной опасности, наличие и правильность оформления документации на эти работы (нарядов, разрешений, проектов, пианов и т. д);

- выполнение требований нормативных документов, определяющих порядок взаимодействия с другими структурными подразделениями Общества, а также сторонними организациями при совместной работе на одном объекте;

- наличие и исправность систем противопожарной защиты, системы оповещения о пожаре, локальной объектовой системы оповещения;

-соблюдение требований паспортов проекта «Каркас безопасности».

Выявленные нарушения требований безопасности, оформляются Актом-предписания и вносятся в журнал проверки состояния условий труда с указанием ответственных и сроков устранения нарушений, например: «Проведена проверка в рамках осуществления предписания и внесены (обязательно) в электронную систему учёта производственного контроля». Для устранения нарушений, требующих комплектации оборудованием, проектирования и т.д., Руководителем базового объекта контроля разрабатываются мероприятия по их устранению, которые отображаются е Акте-предписании КПКП Общества. Все мероприятия по устранению выявленных нарушений подлежат выполнению в установленные актом сроки (п.5.16) (т.1 л.д.125 - 155).

Истец ФИО1 с Положением о производственном контроле ООО «Газпромнефть – Хантос», утверждённым ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпромнефть-Хантос» (заказчик) и ООО «Гарант» (исполнитель) заключён договор на оказание услуг супервайзера №ХНТ-20/10407/85/Р/37, согласно которому ООО «Гарант», являющееся Исполнителем, по заданию Заказчика оказывает супервайзерские услуги при текущем и капительном ремонте скважин (т.2 л.д.79 - 105).

Согласно технического задания к указанному договору №ХНТ-20/10407/85/Р/37, контрольные функции, выполняемые Супервайзером исполнителя:

- Супервайзер является представителем заказчика на месте внутрискважинных работ, уполномоченным в рамках своей компетенции контролировать соблюдение требований ПБ подрядными и субподрядными организациями, определенных в проектных и нормативных документах;

- Супервайзер осуществляет контроль соблюдения требований ПБ подрядными организациями и субподрядными организациями при выполнении внутрискважинных работ (нахождении) на производственных объектах участках, в том числе соблюдение требований, установленных законодательством РФ и документацией Заказчика путём: а) визуального контроля процесса во время его осуществления, результатов производственной деятельности и наблюдения за действиями работников, б) осмотра рабочего места, инструментов, приспособлений, в) проверки наличия и качества необходимой документации с последующей фиксацией и обработкой полученной информации;

- Регулярно, в согласованные с Заказчиком сроки, осуществляет контроль в местах выполнения внутрискважинных работ. Участвует в аудитах ПБ, производственном контроле и т. п.

- Принимает участие в работе комиссии по запуску подъемных агрегатов, установок для ГРП и производства работ с ГН КТ, вспомогательных сооружений и технических устройств на участке ведения внутрискважинных работ;

- Принимает участие в испытании и обкатке технических устройств, применяемых на участке ведения внутрискважинных работ;

- Осуществляет контроль безопасности в ходе выполнения монтажа/демонтажа подъемных агрегатов и установок ГНКТ на кустовой площадке;

- Контролирует соблюдение требований ПБ при проведении вспомогательных работ (ремонт и обслуживание оборудования, сварочные, слесарные, погрузочно-разгрузочные работы и т.п.);

- Осуществляет контроль над организацией и обеспечением своевременного проведения профилактических осмотров, планово-предупредительных ремонтов оборудования, установок, зданий и сооружений по направлению деятельности работы;

- Осуществляет контроль над состоянием ПБ на вспомогательных объектах: в жилых поселках, дизель-генераторных, местах временного размещения отходов производства и потребления и т.п.;

- Осуществляет контроль санитарно-бытовых условий, в т.ч. состояния и эксплуатации вагон - домов, столовых, медпунктов, бань, прачечных и т.п., а также безопасность работ обслуживающего персонала;

- Осуществляет контрольные разовые проверки персонала Подрядчика на факт употребления алкоголя и наркотических средств с использованием алкотестера / тестов на наркотики по требованию Заказчика;

- Осуществляет контроль над применением работниками Подрядных и субподрядных организаций средств индивидуальной и коллективной защиты;

- Осуществляет контроль над наличием и выполнением плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий (ПЛА) и документации в области ПБ;

- Фиксирует факты нарушений документально для применения штрафных санкций за неисполнение требований Договоров в области ПБ;

- Оформляет предписания по фактам выявления нарушений;

- Собирает и проверяет уведомления об устранении выявленных нарушении;

- Исполнитель обязан контролировать и нести ответственность за соблюдет утвержденных сроков ежемесячных графиков ремонтов скважин;

- Исполнитель должен оказывать содействие в подборе скважин кандидатов для проведения Внутрискважинных работ;

- Давать рекомендации Заказчику о замене работника подрядной организации при невыполнении или некачественном выполнении им своих должностных обязанностей или указаний сотрудников Исполнителей, обосновывая рекомендации соответствующими документами;

- Исполнитель принимает участие в проведении контрольных проверок соблюдению противофонтанной безопасности и учебных тревог;

- Приостанавливает деятельность Подрядчика и субподрядчика немедленным уведомлением Заказчика в том случае, если выявляется производства внутрискважинных работ с нарушениями, создающими непосредственную угрозу жизни работников или угрозу возникновения аварийной ситуации (Приложение № к Договору) (т.2 л.д.106 -118).

ООО «Обьнефтеремонт» является подрядной организацией Ответчика (далее по тексту Подрядчик), что подтверждается заключённым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему и капительному ремонту скважин (т.2 л.д.152 – 220).

Приказом ООО «Газпромнефть-Хантос» от ДД.ММ.ГГГГ № контроль за соблюдением требований промышленной, пожарной, экологической безопасности, охраны труда и окружающей среды на кустовой площадке №В Южно-Приобского месторождения (далее по тексту Объект), возложен на суперинтендантов ФИО10 и ФИО1. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52 – 55).

Согласно Акта проверки объекта от ДД.ММ.ГГГГ, супервайзерами ООО «Гарант» ФИО5 и ФИО7 на кустовой площадке №В Южно-Приобского месторождения выявлены 27 нарушений требований охраны труда и промышленной безопасности (в том числе неисправность на доливной емкости уровнемера, отсутствие контроля за доливом скважины) (т.1 л.д.14, 15).

В нижней части акта имеется подпись истца ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ директором по вводу новых месторождений ООО «Газпромнефть-Хантос» ФИО4 была проведена проверка соблюдения требований промышленной, пожарной, экологической безопасности, охраны труда и окружающей среды и выявлены нарушения: на доливной ёмкости неисправен уровнемер, не устранены пункты предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ, супервайзером ООО «Гарант» ФИО7 на кустовой площадке №В Южно-Приобского месторождения с 08:00 ч. – 11:30 ч. остановлена работы бригады № ООО «Обьнефтьремонт», о чём составлена запись в журнале проверки состояния условий труда (т.2 л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ директором по вводу новых месторождений ООО «Газпромнефть-Хантос» ФИО4 на имя генерального директора Общества составлена докладная записка, из текста которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на кустовой площадке №В Южно-Приобского месторождения им совместно с начальником службы суперинтендантов ФИО11 была проведена проверка соблюдения требований промышленной, пожарной, экологической безопасности, охраны труда и окружающей среды. В ходе проверки выявлены нарушения требований безопасности ОТ, ПБ и ГЗ, а именно: на доливной емкости неисправен уровнемер, не ведется контроль за доливом скважины. По факту выявленных нарушений был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ на приостановку работ бригады ООО «Обьнефтеремонт» №. Контроль за соблюдением требований промышленной, пожарной, экологической безопасности, охраны труда и окружающей среды на данной кустовой площадке, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, возложен на суперинтендантов ФИО10 и ФИО1 Согласно графику работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочей вахте находится ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зафиксировал аналогичное нарушение в акте проверок объекта, организации ООО «Обьнефтеремонт» №. Однако, в дальнейшем он не предпринимал никаких действий для выявления и предотвращения аналогичных нарушений, и не остановил опасную работу. Данные обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, суперинтендантом ФИО1, а именно: ФИО1 не приостановил выполнение работ подрядной организацией в связи с имеющимися явными грубыми нарушениями, до момента устранения всех замечаний. Данные нарушения могли привести к ГНВП (газонефтеводопроявлению), что в свою очередь могло привести к высокопотенциальному происшествию (причинение вреда здоровью персонала, угроза для окружающей среды, материальный ущерб) при выполнении одновременных работ повышенной опасности сервисными компаниями на закрепленном объекте общества (т.1 л.д.47, 48).

Из объяснительной ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по бригаде № ООО «Обьнефтьремонт» был составлен совместный акт с супервайзерами «Гарант» ФИО5 и ФИО6 об имеющихся нарушениях, в том числе было указано на неработающий уровнемер на блоке долива, работы были приостановлены. Последнее замечание устранено ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 ч. и при заполнении ёмкости во вторую смену уровнемер был исправен (т.1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Газпромнефть-Хантос» издан приказ №-т «О применении дисциплинарного взыскания», которым приказано применить дисциплинарное взыскание в виде замечания суперинтенданту Службы суперинтендантов, Управления по супервайзингу бурения Блока ввода новых мощностей ФИО1 (таб. №.20006918) (т.1 л.д.45, 46).

Из текста названного приказа следует: «ДД.ММ.ГГГГ, на кустовой площадке №В Южно-Приобского месторождения директором по вводу новых мощностей ФИО4 и начальником службы суперинтендантов ФИО3 была проведена проверка соблюдения требований промышленной, пожарной, экологической безопасности, охраны труда и окружающей среды. В ходе проверки выявлены нарушения требований безопасности ОТ, ПБ и ГЗ, а именно; на доливной емкости неисправен уровнемер, не ведется контроль за доливом скважины. По факту выявленных нарушений был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ на приостановку работ бригады ООО «Обьнефтеремонт» №. Контроль за соблюдением требований промышленной, пожарной, экологической безопасности, охраны труда и окружающей среды. На данной Кустовой площадке, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ возложен на суперинтендантов-ФИО10 и ФИО1 Согласно графику работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочей вахте находится ФИО1. Аналогичное нарушение ФИО1 фиксировал в акте проверок объекта ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, которое было устранено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в дальнейшем он не предпринял никаких действий для выявления и предотвращения аналогичных нарушений, и не остановил опасную работу. В соответствии с п.15 Должностной инструкции суперинтенданта ФИО1 обязан приостанавливать работу в случае не согласованного отклонения от утвержденного плана работ и не соблюдения требований безопасности ОТ, ПБ и ГЗ. В соответствии с п.19 Должностной инструкции ФИО1 обязан контролировать принятие мер по устранению выявленных при проверках недостатков и нарушений. По результатам проверки принимать меры воздействия к непосредственным исполнителям работ, допускающим нарушения требований безопасности вплоть до приостановки производства работ. Данные обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей суперинтендантом ФИО1, а именно: ФИО1 не приостановил выполнение работ подрядной организацией в связи о имеющимися явными грубыми нарушениями до момента устранения всех замечаний. Данные нарушения могли привести к ГНВП (газонефтеводопроявлению), что в свою очередь могло привести к высокопотенциальному происшествию (причинение вреда здоровью персонала, угроза для окружающей «рады, материальный ущерб) при выполнении одновременных работ. повышенной опасности сервисными компаниями на закрепленном объекте общества. По факту неисполнения отмеченных должностных обязанностей от работников затребованы и получены письменные объяснения, из которых не усматриваются уважительность и объективность причин, способствовавших неисполнению обязанностей».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ супервайзером ООО «Гарант» ФИО7 на кустовой площадке №В Южно-Приобского месторождения выявлены 8 нарушений требований охраны труда и промышленной безопасности, составлен акт на остановку работ на объекте, что зафиксировано в Акте на приостановку работ бригады ООО «Обьнефтеремонт» №: отсутствует распоряжение о закреплении состава бригады и назначении ответственных лиц; отсутствует в вахтовом журнале запись об опрессовки ПВО (противовыбросовое оборудование); не заполнен наряд-допуск № на производство одновременных работ; отсутствует акт испытания пригрузов; состав вахты не ознакомлен с планом работ; состав вахты не ознакомлен с документацией, инструкциями и регламентами по обществу и ООО «Газпромнефть-Хантос» (т.1 л.д.19).

В нижней части акта имеется подпись истца ФИО1.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился в отпуске, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных актом от ДД.ММ.ГГГГ нарушений, начальником службы суперинтендантов ФИО11 истцу ФИО1 посредством электронной почты направлен запрос о предоставлении объяснений (т.1 л.д.20, т.2 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не предоставления от истца ФИО1 письменных объяснений, в <адрес> составлен комиссионный акт, в составе: ФИО11 (начальник службы суперинтендантов), ФИО12 (начальник отдела супервайзинга бурения) и ФИО8 (Заместитель начальника управления - руководитель по оперативному управлению бурением) (т.1 л.д.22).

Согласно представленному стороной истца сообщению электронной почты ведущего специалиста Управления обслуживания удалённых месторождений ФИО13, с 17 по ДД.ММ.ГГГГ системный блок ФИО1 был на ремонте (т.1 л.д.24).

Согласно справке руководителя службы – руководителя направления по информационным технологиям и связи ООО «Газпром – Хантос» ФИО14, письмо, направленное ДД.ММ.ГГГГ суперинтенданту ФИО1 от начальника службы суперинтендантов ФИО15 озапросе объяснительной записки, направлено и доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 на почтовый ящик суперинтенданта ФИО1 (т.2 л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ директором по вводу новых мощностей ФИО4 на имя генерального директора ООО «Газпром – Хантос» составлена докладная записка, из текста которой следует, что: «ДД.ММ.ГГГГ на кустовой площадке № Южно-Приобского месторождения, инженером ТКРС (текущий и капитальный ремонт скважин) ФИО7 была проведена проверка соблюдения требований промышленной, пожарной, экологической безопасности, охраны труда и окружающей среды. В ходе проверки выявлены нарушения требований безопасности ОТ, ПБ и ГЗ, а именно: отсутствует распоряжение о закреплении состава бригады и назначении ответственных лиц, отсутствует в вахтовом журнале запись об опрессовки ПВО (противовыбросовое оборудование), наряд допуск № на производство одновременных работ не заполнен, отсутствует акт испытания пригрузов, состав вахты не ознакомлен с планом работ, состав вахты не ознакомлен с документацией, инструкциями и регламентами по обществу и приостановку работ бригады ООО «Обьнефтеремонт» №. Контроль за соблюдением требований промышленной, пожарной, экологической безопасности, охраны труда и окружающей среды на данной кустовой площадке, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, возложен на суперинтендантов ФИО10 и ФИО1 Согласно графика работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочей вахте находится ФИО1. ФИО1 не зафиксировал данное нарушение ранее при проверке объекта, организации ООО «Обьнефтеремонт» №. Данные обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, суперинтендантом ФИО1, а именно: ФИО1 не приостановил выполнение работ подрядной организацией в связи с имеющимися явными грубыми нарушениями, до момента устранения всех замечаний. Данные нарушения говорят о том, что ФИО1, не проводит проверку должным образом, что в свою очередь могло привести к высокопотенциальному происшествию (причинение вреда здоровью персонала, угроза для окружающей среды, материальный ущерб) при выполнении одновременных работ повышенной опасности сервисными компаниями на закрепленном объекте общества. В связи с вышеизложенным, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией суперинтенданта и нарушением внутреннего трудового распорядка, с цепью повышения исполнительской дисциплины работников и недопущения возникновения возможных рисков Общества, учитывая тот факт, что у ФИО1. имеется дисциплинарное взыскание в виде замечания (Приказ, №-т от ДД.ММ.ГГГГ), прошу применить меры дисциплинарного взыскания к суперинтенданту ФИО1., в виде Выговора» (т.1 л.д.69, 70).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Газпромнефть-Хантос» издан приказ №-т «О применении дисциплинарного взыскания», которым приказано применить дисциплинарное взыскание в виде выговора суперинтенданту Службы суперинтендантов, Управления по супервайзингу бурения Блока ввода новых мощностей ФИО1 (таб. №.20006918) (т.1 л.д.67, 68).

Из текста названного приказа следует: «ДД.ММ.ГГГГ на кустовой площадке № Южно-Приобского месторождения, инженером ТКРС ФИО7 была проведена проверка соблюдения требований промышленной, пожарной, экологической безопасности, среды. В ходе проверки выявлены нарушения требований ОТ, ПБ и ГЗ, а именно: отсутствие распоряжения о закреплений состава бригады и назначении ответственных лиц, отсутствие в вахтовом журнале записи об опрессовки противовыбросового оборудования (далее - ПВО), не заполнен наряд допуск № на производство одновременных работ, отсутствие акта испытания пригрузов, состав вахты не ознакомлен с планом работ, документацией, инструкциями и регламентами по обществу и ООО «Газпромнефть-Хантос». По факту выявленных нарушений был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ на приостановку работ бригады ООО «Обьнефтеремонт» №. Контроль за соблюдением требований промышленной, пожарной, экологической безопасности, охраны Труда и окружающей среды на данной кустовой площадке, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ возложен на суперинтендантов Службы суперинтендантов Управления по супервайзингу бурения Блока ввода новых мощностей ФИО10 и ФИО1 Согласно графику работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочей вахте находился ФИО1. Пунктом 2 должностной инструкции суперинтенданта ФИО1 предусмотрено, что Работник несет ответственность за качество и своевременность выполнения своих обязанностей, за соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка и других внутренних нормативно-правовых документов, нарушение трудовой дисциплины, нарушение требований по охране труда и обеспечении безопасности труда или порчу материальных ценностей и документов в соответствии с действующим законодательством РФ, локальными организационными, распорядительными и нормативными методическими документами. Согласно п.13 должностной инструкции суперинтенданта ФИО1 работник обязан проводить осмотр документации на подконтрольном объекте, предусмотренной для работы подрядных организации и представителей различных управлений ООО «Газпромнефть-Хантос», задействованных в производстве одновременных работ. По данному факту от ФИО1 было затребовано письменное объяснение, от предоставления которого он отказался, о чем в присутствии комиссии был составлен Акт об отказе предоставления объяснения.

Свидетель ФИО15 буду допрошенным в судебном заседании показал, что занимает должность начальника службы суперинтендантов ООО «Газпромнефть-Хантос», он является непосредственным руководителем истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ им направлен истцу запрос на предоставление объяснений посредством электронной почты, поскольку истец находился на вахте на месторождении, ответ на ДД.ММ.ГГГГ не поступил, в связи с чем в <адрес> составлен комиссионный акт об отказе в даче объяснений. От истца каких-либо сообщений о поломке компьютера не поступало. Истец не исполнил свою прямую обязанность по приостановке работ на объекте при выявлении нарушений, однако данные нарушения выявлял не он, а работник ООО «Гарант», который и приостанавливал производство работ (т.3 л.д.65 – 68).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

По правилам ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, федеральным законодателем установлен расширенный перечень обязательств работника соблюдать как нормативные правовые акты, так и локальные акты работодателя, если их издание сопряжено с установлением внутреннего трудового распорядка.

Исследованными судом доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения требований промышленной, пожарной, экологической безопасности, охраны труда и окружающей среды, выявлены нарушения, а именно; на доливной емкости неисправен уровнемер, не ведется контроль за доливом скважины. По факту выявленных нарушений был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ на приостановку работ бригады ООО «Обьнефтеремонт» №. Аналогичное нарушение ФИО1 фиксировал в акте проверок объекта ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, которое было устранено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в дальнейшем он не предпринял никаких действий для выявления и предотвращения аналогичных нарушений, и не остановил опасную работу, в нарушение п.15 и п.19 Должностной инструкции суперинтенданта.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на кустовой площадке №В Южно-Приобского месторождения, инженером ТКРС ФИО7 была проведена проверка соблюдения требований промышленной, пожарной, экологической безопасности, среды. В ходе проверки выявлены нарушения требований ОТ, ПБ и ГЗ, а именно: отсутствие распоряжения о закреплений состава бригады и назначении ответственных лиц, отсутствие в вахтовом журнале записи об опрессовки противовыбросового оборудования (далее - ПВО), не заполнен наряд допуск № на производство одновременных работ, отсутствие акта испытания пригрузов, состав вахты не ознакомлен с планом работ, документацией, инструкциями и регламентами по обществу и ООО «Газпромнефть-Хантос». По факту выявленных нарушений был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ на приостановку работ бригады ООО «Обьнефтеремонт» №. Контроль за соблюдением требований промышленной, пожарной, экологической безопасности, охраны Труда и окружающей среды на данной кустовой площадке, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ возложен в данную дату на суперинтенданта ФИО1 Пунктом 2 должностной инструкции суперинтенданта ФИО1 предусмотрено, что Работник несет ответственность за качество и своевременность выполнения своих обязанностей, за соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка и других внутренних нормативно-правовых документов, нарушение трудовой дисциплины, нарушение требований по охране труда и обеспечении безопасности труда или порчу материальных ценностей и документов в соответствии с действующим законодательством РФ, локальными организационными, распорядительными и нормативными методическими документами. Согласно п.13 должностной инструкции суперинтенданта ФИО1 работник обязан проводить осмотр документации на подконтрольном объекте, предусмотренной для работы подрядных организации и представителей различных управлений ООО «Газпромнефть-Хантос», задействованных в производстве одновременных работ.

Суд приходит к выводу, что согласно названным пунктам должностной инструкции суперинтенданта ФИО1, Положения о производственном контроле ООО «Газпромнефть – Хантос» от ДД.ММ.ГГГГ, производственный контроль на кустовой площадке №В Южно-Приобского месторождения лежал на истце ФИО1, который не исполнил своих должностных обязанностей, не приостановил выполнение работ подрядной организацией в связи о имеющимися явными грубыми нарушениями до момента устранения всех замечаний.

При этом судом не принимаются доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суперинтендант ФИО1 совместно с сотрудником ООО «Гарант» - супервайзером ФИО7 проводил проверку и фиксировал в Акте проверки объекта нарушения, поскольку исходя из текста актов, истец ФИО1 поставил подпись, свидетельствующую с их ознакомлением, при этой в графе, предназначенной для лица, проводившего проверку, запись об истце отсутствует.

Таким образом, доводы оспариваемых приказов о наличии в действиях истца дисциплинарных проступков, нашли своё подтверждение.

В результате проведённой судом проверки оснований для снятия взысканий, применённых ответчиком в отношении истца в форме замечания и выговора, не установлено. Взыскание соответствует тяжести совершённых проступков.

Таким образом, дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением ст.193 ТК РФ, с учётом предыдущего отношения истца к труду.

Предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был, поскольку до издания оспариваемого приказа от истца было затребовано письменное объяснение от непосредственного руководителя, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом, с соблюдением установленного законом срока, т.е. до истечения шести месяцев со дня совершения проступка, истец ознакомлен с приказами.

При этом суд отмечает, что работодателем от истца ДД.ММ.ГГГГ истребовано письменное объяснение по каналам, доступным в условиях нахождения истца на вахте – по электронной почте, запрос доставлен на электронный адрес истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тем самым работодатель правомерно исходил из того, что им требования ч.1 ст.193 ТК РФ исполнены.

Также суд полагает, что ошибочное указание в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-т ссылки на объяснение ФИО1, которое ответчиком не получено, не свидетельствует о незаконности по сути правомерно принятого работодателем решения.

Поскольку в удовлетворении требования истца о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности судом отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований о компенсации морального вреда, согласно ст.3 ТК РФ и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения иска полностью и взыскания с ответчика судебных расходов согласно правилам ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт РФ серии №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Хантос» (ИНН №) об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 25 сентября 2023 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев