Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-3/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Мировой судья Терехова А.Н. Дело № 10-1/2020

34RS0025-01-2020-000044-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи: Жолобовой М.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 – адвоката Фатеевой Е.А., предоставившей удостоверение № 2789 и ордер № 007991 от 21 января 2020 года,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката подсудимого ФИО2 Трефиловой М.И.,

предоставившей удостоверение № 1063 и ордер № 049425 от 22 января 2020 года,

при секретаре Саакян М.В.,

30 января 2020 года в ст. Кумылженская Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области от 05 ноября 2019 года по уголовному делу 1-30-35/2019, которым:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, представителя частного обвинителя (потерпевшего) Фатееву Е.А., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Трефилову М.И., суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 30 Кумылженского района Волгоградской области от 05 ноября 2019 года ФИО2 при обстоятельствах изложенных в приговоре признан виновным и осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке частного обвинения.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит приговор мирового судьи судебного участка № 30 Кумылженского района Волгоградской области от 05 ноября 2019 года отменить и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Показания частного обвинителя ФИО1 являются надуманными и являются способом защиты, поскольку в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. При этом, ФИО1 указал, что он избил его совместно с ФИО3, указав конкретные удары и телесные повреждения, которые причинены каждым, что невозможно установить в ходе драки. Показания частного обвинителя не согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, утверждающей, что драка произошла между ФИО1 и ФИО3 Также нельзя принимать во внимание показания свидетеля ФИО5, которая не являлась очевидцем событий, в поле видимости которой находилась местность только до входа во двор ФИО1, а в последующем она слышала только шум и выкрики. Свидетель ФИО6 также не видел лично происходившие события, ему все известно со слов, при этом он находится в дружеских отношениях с семьей Ч-ных, что также делает его показания недостоверными. Также в связи с наличием семейных отношений между частным обвинителем ФИО1 и свидетелем ФИО1 нельзя принимать во внимание ее показания, поскольку она является заинтересованным лицом, и ее показания не согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6. Изложенная им в ходе судебного разбирательства версия произошедшего подтверждается показаниями свидетелей Мурадяна и ФИО4. Судом признано доказательством его вины заключение эксперта № 1040 от 16 октября 2019 г. Считает, что указанное заключение не может являться доказательством его вины по делу, поскольку исходя из содержания указанной экспертизы видно, что исследования медицинской документации в отношении ФИО1 не проводились, поскольку медицинская документация была представлена в распоряжение эксперта частично. Так в распоряжение эксперта не была представлена история болезни стационарного больного, а потому сведения в ней содержащиеся не могли быть исследованы экспертом. Таким образом выводы эксперта ФИО7 основываются только согласно заключению эксперта ФИО8 № 457 от 22 мая 2018 г., а выводы эксперта ФИО8 в свою очередь основаны только на основании субъективных жалоб ФИО1 и объективными неврологическими данными не подтверждены, а поэтому в основу оценки степени тяжести вреда здоровью ставиться не могут. Кроме того, за весь комплекс указанных в экспертном заключении телесных повреждений понес ответственность ФИО9, что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №30 от 10.07.2019. Кроме того, судом недопустимо было оценено и положено в основу как доказательство вины приговор вынесенный ранее тем же судом в отношении ФИО3. Содержание приговора в отношении него идентично с содержанием приговора в отношении Мурадяна, а именно показания свидетелей Мурадяна, ФИО4 и других. Считает, что мировой судья судебного участка №30 Волгоградской области не имела права рассматривать данное уголовное дело и должна была заявить в отношении себя самоотвод.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приговор мирового судьи отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

Защитник подсудимого ФИО2- адвокат Трефилова М.И. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить приговор мирового судьи от 05 ноября 2019 года.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность приговора мирового судьи.

Представитель частного обвинителя (потерпевшего) Фатеева Е.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для отвода мирового судьи, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 отсутствовали сведения о том, что телесные повреждения были причинены ФИО1 совместными действиями ФИО3 и ФИО2 При этом, ФИО2 не был лишен возможности заявить отвод мировому судье в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 389.15 УПК РФ, одним

из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном

порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального

закона.

В силу ст. 10 Всеобщей декларации прав человека и положениями Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение дела с соблюдением требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с положениями ст. ст. 61, 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было бы связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 02.07.1998 г. N 20-П, Определениях от 01.11.2007 г. N 800-О-О от 17.06.2008 г. N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Исходя из этого, препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области Тереховой А.Н. от 10 июля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ при обстоятельствах указанных в приговоре.

Рассмотрение мировым судьей уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследованных мировым судьей в рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО3, поскольку ФИО2 обвиняется частным обвинителем в причинении аналогичных телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, что и ФИО3, а также при аналогичных обстоятельствах, в то же время и месте, указанных в приговоре суда в отношении ФИО3

При этом, приговор мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области Тереховой А.Н. от 10 июля 2019 года в отношении ФИО3 указан в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Таким образом, в целях обеспечения беспристрастности и объективности суда, недопустимо участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если ранее им принято решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны по результатам находящегося в его производстве уголовного дела.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключали участие судьи в рассмотрении данного уголовного дела.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на иные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении уголовного дела.

При этом, согласно приговора мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области от 05 ноября 2019 года установлено, что ФИО2 причинены потерпевшему ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтёка, субконьюнктивальных кровоизлияний правого глаза, которые относятся к категории травм, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также осаднения кожи грудной клетки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Однако, из заключения эксперта № 1040 от 16.10.2019 следует, что телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, осаднения кожи лобной области, кровоподтёка, субконьюнктивального кровоизлияния правого глаза, относятся к категории травм, причинивших легкий вред здоровью.

Исключая из объема обвинения телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, осаднения кожи лобной области мировым судьей не мотивировано, почему оставшиеся телесные повреждения относятся к категории травм, причинивших легкий вред здоровья.

При этом, согласно буквальной трактовке заключения эксперта, все перечисленные им телесные повреждения квалифицированы как травмы, причинившие легкий вред здоровью, без указания вида причиненного вреда относительно каждого повреждения, установленного у потерпевшего ФИО1

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При наличии таких данных настоящий приговор суда в отношении ФИО2 подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку его нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области от 05 ноября 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ – путем подачи кассационной жалобы в Волгоградский областной суд.

Судья Жолобова М.А.