Решение № 12-1650/2022 7-1388/2023 от 28 мая 2023 г. по делу № 12-1650/2022

Рег. № 7-1388/2023

Дело № 12-1650/2022 Судья Никитина Я.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкове Г.О. рассмотрев 29 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

А.Н.В., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управление административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 от <дата> №... А.Н.В. привлечена к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

А.Н.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления, в обоснование указывает, что <дата> произвела оплату парковки с помощью мобильного приложения.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление по делу об административном правонарушении должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. Автор жалобы подробно излагает обстоятельства административного правонарушения, совершенного А.Н.В., приводит подробно доказательства, подтверждающие факт правонарушении, цитирует и анализирует положения КоАП РФ, ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». В обоснование доводов жалобы указывает, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме комплекс Дозор-М. Субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, которым по настоящему делу является А.Н.В. За период размещения транспортного средства в зоне платной парковки оплата отсутствует. Решение судьи районного суда считает незаконным и необоснованным.

А.Н.В. и председатель Комитета по транспорту ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Комитета по транспорту ФИО3, поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

В пункте 2 примечаний к данной статье указано, что под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата); размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере; размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут; внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

К территории городской платной парковки, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 № 837 «Об утверждении Адресного перечня платных парковок в Санкт-Петербурге», отнесена <адрес> (от <адрес> до <адрес>.).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке.

Как следует из обжалуемого постановления и установлено судом первой инстанции, транспортное средство «Вольво ХС60» г.р.з. №..., <дата> в период времени с 14:59 по 16:53 было припарковано на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге на платной парковке по адресу <адрес>.) с координатами: широта <адрес>, долгота <адрес>), без осуществления оплаты.

Согласно данным государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единое городское парковочное пространство» оплата за размещение транспортного средства с г.р.з. №... в зоне платной парковки <дата> поступила за период времени с 15:00:54 до 16:00:54 в размере 100 рублей, с 16:11:56 до 17:11:56 в размере 100 рублей, с 17:21:48 до 18:21:48 в размере 100 рублей, однако за период времени с 16:00:54 до 16:11:56 оплата отсутствует.

По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником транспортного средства «Вольво ХС60» г.р.з. №... является А.Н.В..

Как следует из представленных Комитетом по запросу суда материалов дела об административном правонарушении, данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Комплекс «Дозор-М», №....

Комплекс «Дозор-М» представляет собой программно-аппаратный комплекс, являющийся мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства и санитарного состояния городских территорий и автомагистралей с возможностью передачи данных на сервер центрального поста обработки информации.

Административное правонарушение в данном случае зафиксировано с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме, то есть факт нахождения транспортного средства в зоне платной парковки установлен.

Согласно данным государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единое городское парковочное пространство» оплата за размещение транспортного средства с г.р.з. №... в зоне платной парковки <дата> поступила за период времени с 15:00:54 до 16:00:54 в размере 100 рублей, с 16:11:56 до 17:11:56 в размере 100 рублей, с 17:21:48 до 18:21:48 в размере 100 рублей, однако за период времени с 16:00:54 до 16:11:56 оплата отсутствует.

Судья правильно пришел к выводу, что А.Н.В. правомерно привлечена к административной ответственности, основания для вывода об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения отсутствуют.

Однако при этом указал, что административное правонарушение, совершенное А.Н.В. хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», но с учетом представленных Комитетом материалов, а также приложенных А.Н.В. к жалобе документов, оплата за размещение транспортного средства с г.р.з. №... <дата> была ею внесена, однако не оплачен период с 16:00:54 до 16:11:56, что составляет 11 минут 2 секунды, таким образом, суд пришел к выводу о том, что с учетом предоставленных в соответствии с пунктом 2 статьи 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» 10 минут на покидание парковочного места, неоплаченное А.Н.В. время парковки <дата> составило 1 минуту 2 секунды, и при этом суд счел возможным, учитывая соразмерность наказания, прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из вышеизложенного следует, малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Исходя из вышеуказанного, судья правильно пришел к выводу о том, что существенной угрозы охраняемым правоотношениям совершенным правонарушением не причинено, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, судья правильно посчитал, что возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить А.Н.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись вынесением в его адрес устного замечания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанные требования закона были выполнены.

Суд, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучил доводы жалобы, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

При этом, вопреки доводам жалобы судья признал факт совершения А.Н.В. действий, формально содержащих признаки правонарушения, но пришел к обоснованному выводу и убедительно указал, что данные действия не содержат каких-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Полагаю, что судом решение о прекращении производства по делу ввиду малозначительности было мотивировано в достаточной степени.

При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе А.Н.В. на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управление административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 от <дата> №..., оставить без изменения, жалобу Председателя Комитета по транспорту ФИО2 – без удовлетворения.

Судья