Приговор № 1-125/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-125/2021

№ 1-125/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кстово 10 июня 2021 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Евдокимова С.В.,

при секретарях Козловой А.В. и Таракановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю.,

потерпевшей Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области ФИО3, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области ФИО7, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные обезличены) судимого 21 декабря 2011 года Кстовским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 02 месяцам лишения свободы, постановлением Семеновского районного суда от 03 сентября 2018 года освобожден 14 сентября 2018 года условно с заменой не отбытого срока 8 месяцев 27 дней на исправительные работы, 22 июля 2019 года освобождён по отбытию исправительных работ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил пять умышленных преступлений четыре преступления, против собственности и одно преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) около 18 часов, ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических бочек с целью их дальнейшей реализации в пункт приема металлолома, преследуя корыстную цель, пришел к земельным участками, расположенных напротив (адрес обезличен) через автодорогу «Кстово - Д.Константиново», находящихся в пользовании местных жителей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, проследовал на земельный участок без номера, находящийся в пользовании П., где, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с его территории металлическую бочку стоимостью 7 000 рублей, принадлежащую П., которую загрузил и вывез с данного земельного участка, расположенного напротив (адрес обезличен) через автодорогу «Кстово-Д.Константиново», с помощью арендованного им автомобиля - манипулятора марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ВИ, который не был осведомлен о противоправных действиях ФИО1

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей П. материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Кроме того, (дата обезличена) около 18 часов, ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно металлической бочки с целью ее дальнейшей реализации в пункт приема металлолома, преследуя корыстную цель, находясь на территории земельных участков, расположенных напротив (адрес обезличен) через автодорогу «Кстово-Д.Константиново», находящихся в пользовании местных жителей, решил совершить кражу металлической бочки с земельного участка, находящегося в пользовании Л.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, проследовал на земельный участок без номера, находящийся в пользовании Л., где, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с его территории металлическую бочку стоимостью 15 000 рублей, принадлежащую Л., которую загрузил и вывез с данного земельного участка, расположенного напротив (адрес обезличен) через автодорогу «Кстово-Д.Константиново», с помощью арендованного им автомобиля - манипулятора марки (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ВИ, который не был осведомлен о противоправных действиях ФИО1

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Л. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

(дата обезличена), около 17 часов, ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в д. (адрес обезличен). После чего, с целью осуществления преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 проследовал на земельный участок, расположенный за домом (адрес обезличен), принадлежащий Ш., на территории которого увидел деревянный сарай, из которого решил совершить кражу ценного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, подошел к входной двери сарая, находящегося на земельном участке, расположенном за домом (номер обезличен) д. (адрес обезличен), с которой руками вырвал петлю для навесного замка и незаконно проник в хранилище. Находясь в сарае, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени, отыскал в нем и тайно похитил электрический водяной насос марки «CMI» стоимостью 1 000 рублей, бензиновый триммер марки «HUTER» стоимостью 7 000 рублей, бензиновый триммер марки «MOST GARDEN BC 54 SG» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Ш.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

(дата обезличена), около 17 часов, ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в д. (адрес обезличен), решил совершить кражу из (адрес обезличен), принадлежащего АС С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в указанный период времени подошел к дому (номер обезличен) д. (адрес обезличен), осмотрев который, обнаружил незапертую дверь хозяйственной постройки, примыкающей к дому, и через нее незаконно проник внутрь дома. Далее, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в коридоре (адрес обезличен). Каменка, руками вырвал петлю для навесного замка двери, ведущей в жилую комнату, и незаконно проник в нее, где отыскал надувную лодку ПВХ, упакованную в рюкзак, приготовив ее к хищению. После этого, осмотрев другие помещения дома, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, отыскал в них и тайно оттуда похитил имущество, принадлежащее АС, а именно: алюминиевый уровень стоимостью 500 рублей; телескопическую удочку «Evolution YFDJ match» стоимостью 2 000 рублей, телескопическую удочку «Demon diamond ftber composite boat» стоимостью 2 000 рублей в матерчатом чехле, не представляющем материальной ценности; 10 катушек с леской стоимостью 100 рублей на сумму 1 000 рублей; электрический рубанок марки «Патриот» стоимостью 3 000 рублей, рулетку, двое плоскогубцев, пластиковое ведро объемом 7 литров, не представляющие материальной ценности, а также надувную лодку ПВХ марки «Фрегат М3» стоимостью 7 000 рублей в рюкзаке, не представляющем материальной ценности.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему АС значительный материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей.

Кроме того, (дата обезличена) около 01 часа, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, зная о том, что он согласно вступившего в законную силу (дата обезличена) постановления мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО9 о назначении административного наказания от (дата обезличена) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в промышленной зоне (адрес обезличен), сел за управление автомобиля марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащего В. Не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вставил ключ в замок зажигания, и, запустив двигатель вышеуказанного автомобиля, умышленно начал движение на транспортном средстве.

Около 01 часа 15 минут (дата обезличена), ФИО1, проезжая на автомобиле около (адрес обезличен), был замечен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен), который потребовал от ФИО1 остановиться. Однако, ФИО1 проигнорировал требование инспектора ДПС продолжил движение. Впоследствии ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен) и в установленном законном порядке был отстранен от управления автомобилем «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), и ему в добровольном порядке предложено было пройти освидетельствование при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер» на состояние алкогольного опьянения, но пройти его ФИО1 отказался.

В связи с этим, сотрудником полиции в установленном порядке были составлены протокол (адрес обезличен) от (дата обезличена) об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, акт (адрес обезличен) от (дата обезличена) об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, протокол (адрес обезличен) от (дата обезличена) о задержании транспортного средства (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен).

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении по каждому преступлению. При этом раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшим и возместил материальный ущерб всем потерпевшим. Кроме того подтвердил свое добровольное участие в проверки показаний на месте, а также сообщил что у него на иждивении находятся трое малолетних детей. Однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, просил огласить свои показания в ходе предварительного расследования.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (том 3 л.д.10-12, 78-82, 57-70, 21-24, 57-62, 32-35 и 42-44), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения, а также уточнений, данных подсудимым в настоящем судебном заседании следует, что (дата обезличена) в дневное время, он прогуливался по садовым участкам (адрес обезличен), расположенных напротив (адрес обезличен) (адрес обезличен), через автодорогу «Кстово - Д.Константиново» где на двух участках увидел металлические бочки, и у него возник умысел на хищение двух бочек, для сдачи в металлолом. Он решил найти манипулятор, для чего позвонил своему знакомому по имени ФИО5, так как знал, что у него есть автомобили манипуляторы и попросил прислать манипулятор (дата обезличена) к 18 часам в (адрес обезличен), к остановке. Через какое-то время, ему позвонил водитель манипулятора ВИ и сообщил, что будет в назначенное время. Кроме того, он попросил своего знакомого М., не ставя в известность относительно хищения бочек, ему помочь, сказав, что бочки его. Кроме того, через приложение сети «Интернет» Яндекс он вызвал грузовое такси марки «ГАЗель». (дата обезличена) около 18 часов встретившись с М., водителями автомашин «ГАЗель» и манипулятора он решил похитить две бочки и загрузили их на манипулятор, после чего сел в автомашину с М. и поехали в пункт сдачи металлолома в г.Н.Новгород в (адрес обезличен), где он сдал бочки за 9 000 рублей. После чего М. уехал домой. Участвующим в перевозке бочек водителям он не говорил, что имущество похищается. В ходе следствия он при проверки показаний на месте указал на земельные участки, где были совершены хищения чужого имущества.

Кроме того, у его знакомой есть родственница, которую зовут Ш., проживающей по адресу: (адрес обезличен). Примерно в конце октября 2020 года с целью хищения ее имущества он зашел на участок и проник в сарай, где обнаружил две бензиновые газонокосилки и водяной насос, которые решил похитить. Похищенное спрятал в траве около данного дома. Приблизительно через час он отнес похищенное имущество в подвал дома, где он живет: (адрес обезличен). На следующий день он одну из газонокосилок оранжевого цвета сдал в комиссионный магазин «Сириус» ИП «Ба», расположенный по адресу: (адрес обезличен) по документам Свидетель №1 Ему он сказал, что вещь принадлежит ему и что хочет ее сдать. За бензиновую газонокосилку он получил 1 000 рублей.

После хищения имущества Ш., он (дата обезличена) около 17 часов, решил совершить хищение и из соседнего (адрес обезличен), который располагался рядом с домом 20. В связи с чем зашел на территорию участка и увидел, что дверь в хозяйственную постройку, примыкающую к дому – приоткрыта. Затем пройдя через одну приоткрытую дверь, он вошел в коридор дома. После чего вырвал петли для навесного замка в одной из комнат, откуда похитил надувную лодку темно-зеленого цвета, материал ПВХ, двухместная, находилась в матерчатом рюкзаке чёрного цвета, электрорубанок, две телескопические удочки в матерчатом чехле, алюминиевый уровень. Похищенные вещи вынес из дома. Также взял из травы ранее похищенное имущество Ш. и все принес в подвал по месту своего жительства. Надувную лодку и электрорубанок он сдал в этот же вечер в комиссионный магазин «Сириус» ИП «Ба», расположенный по адресу: (адрес обезличен) на свой паспорт. За них получил 2 500 рублей, которые потратил на свои личные нужды. Остальные вещи он выбросил, так как удочки по не аккуратности он сломал, а алюминиевый уровень не работал. В ходе следствия он при проверки показаний на месте указал на дома, где были совершены хищения чужого имущества.

Кроме того, (дата обезличена) он находился у себя дома по адресу: (адрес обезличен), где выпил бутылку пива. После чего он решил взять машину у своего отчима «(данные обезличены)», государственный номер (номер обезличен), которая была припаркована около работы отчима по адресу (адрес обезличен) промзона, где он так же работает в ООО «ПК предприятие ПИК». Он взял ключи, которые находились в сейфе. Отчим ранее ему доверял машину и давал ключи от машины. Около 00 часов 00 минут он взял ключи автомашины марки «Шевроле круз», государственный регистрационный номер (номер обезличен) и сев в автомашину решил поехал в (адрес обезличен). Так как он был лишен водительского удостоверения, то ему было известно о том, что он не должен был садиться за управление транспортным средством. Около 01 часов 10 минут вечера он увидел машину сотрудников ГИБДД. Растерявшись и испугавшись, он свернул во двор (адрес обезличен), где был задержан сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Проверив его по базе, сотрудники ГИБДД установили, что он был лишен водительских прав. Тогда ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства, он отказался, так как он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому решил, что это ни к чему. Его отстранили от управления автомобилем и предложили пройти медицинское освидетельствование, где он так же отказался. Потом составили протокол о задержании ТС, и автомобиль поместили на специализированную стоянку.

В настоящее время ущерб потерпевшим возместил. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается.

Из показаний потерпевшей П. (т.2 л.д. 44-46, т.4 л.д.45,46), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения, следует, что в собственности ее матери МВ имеется садовый участок, расположенный напротив (адрес обезличен), которым они пользовались. На данном участке находилась металлическая бочка из металла черного цвета, большая, диаметром около двух метров, высотой тоже около двух метров, толстостенная. Данная бочка приобреталась ее отцом и принадлежит их семье. (дата обезличена) ей стало известно, что указанная бочка была похищена. Бочку оценивает в 7 000 рублей, ущерб для их семьи не значительный. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение бочки совершил ФИО2

Согласно заявленного ходатайства ФИО1 принес ей извинения и полностью возместил материальный ущерб, в связи с чем исковые требования она заявлять не желает и просит строго не наказывать.

Из показаний потерпевшей Л., данных в настоящем судебном заседании следует, что в ее собственности имеется садовый участок, расположенный напротив (адрес обезличен). На данном участке находилась металлическая бочка из толстостенного металла черного цвета, большая, диаметром около 1 метра, высотой около 3 метров, предназначенная для хранения воды используемой в поливе растений. Данная бочка приобреталась их семьей. (дата обезличена) от соседей по участку ей стало известно, что указанная бочка была похищена. При этом обнаружила сломанный забор на участке. Бочку оценивает в 15 000 рублей, ущерб для нее значительный, ее пенсия составляет 13 000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение бочки совершил ФИО1

Согласно заявленного ходатайства ФИО1 принес извинения и полностью возместил ей материальный ущерб, в связи с чем от исковых требований отказывается и просит строго его не наказывать.

Из показаний потерпевшей Ш. (т.1 л.д. 138-139, 148-150), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения, следует, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен). Дом по периметру частично огорожен забором. На участке имеется одноэтажный кирпичный дом, а так же три сарая из досок. Дом использует в летний период как дачу, на участке выращивает фрукты и овощи. Последний раз на участке в (адрес обезличен) была в октябре 2020 года, на участке и в доме было все в порядке. (дата обезличена) около 13 часов 30 минут она приехала на участок и обнаружила, что на двери в одном из сараев на участке (адрес обезличен) д. Каменка сорван замок, путем повреждения петли. Пройдя внутрь сарая, она обнаружила, что отсутствуют две бензокосы, которые там находились. Одна бензокоса была куплена около 4 лет назад, ее марку не помнит, в корпусе оранжевого цвета, коса находилась в хорошем состоянии, покупали ее за 6 500 рублей и оценивает ее с учетом износа в 5 000 рублей т.к. пользовались ей мало, документы не сохранились, вторая бензокоса марки «Hutel» куплена летом 2020 года в корпусе оранжевого цвета по цене около 7 000 рублей с учетом износа оценивает ее также. Документы прилагает к протоколу допроса. Из сарая так же похищен насос «CMI 1000». Насос приобретен в 2007 году за 1 500 рублей, оценивает с учетом износа в 1 000 рублей. Ущерб в сумме 13 000 рублей является значительным.

Согласно заявленного ходатайства ФИО1 принес извинения и полностью возместил материальный ущерб, в связи с чем исковые требования заявлять отказывается.

Из показаний потерпевшего АС (т.1 л.д. 30-34, 35-39, 40-42), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения, следует, что у него в собственности имеется (адрес обезличен). Данный дом использует в качестве дачи, там у него огород, иногда приезжает на выходные. Дом пригоден для проживания, там есть необходимая мебель, электричество. Последний раз на даче был около 23 часов (дата обезличена). Все двери закрыл на навесные замки. Затем на дачу приехал около 10 часов (дата обезличена), ему нужно было забрать домой инструменты. Зайдя в дом увидел, что на двери его комнаты, где он переодевается и где находятся его вещи, сорваны петли для навесного замка, а сам замок находится в петлях. После чего обнаружил пропажу надувной лодки темно-зеленого цвета, материал ПВХ, двухместная, название не помнит, которая находилась в матерчатом рюкзаке черного цвета. В настоящее время оценивает ее в 7 000 рублей. Рюкзак материальной ценности для него не представляет. После чего он прошелся по дому и обнаружил пропажу следующих вещей: алюминиевый уровень стоимостью 500 рублей, 2 телескопические удочки в матерчатом чехле, стоимостью 2 000 рублей за одну штуку (всего 4 000 рублей), 10 катушек с леской, стоимостью 100 рублей за одну шт., (всего 1000 рублей), а также рубанок черно-оранжевого цвета модели «Patriot PL 820», который был куплен в 2019 году за 3 355 рублей и оценивает в 3 000 рублей. Также были похищены не представляющие материальной ценности рулетка, двое плоскогубцев, пластиковое ведро объемом 7 литров и чехлы от имущества. Общий ущерб от кражи составил 15 500 рублей, ущерб является для него значительным, т.к. его заработанная плата составляет 26 000 рублей, коммунальные платежи составляют 5 000 рублей, другого дохода не имеет.

Данные предметы были похищены из дома, путем проникновения через незапертую дверь хозяйственной постройки. А вторая дверь, ведущая в комнату, где находились похищенные вещи была закрыта на навесной замок, петли для навесного замка были сорваны. Кроме того с его участием следователем была осмотрена надувная лодка «Фрегат» модели М-3, темно-зеленого цвета, ТУ (номер обезличен)2009. На данную лодку у него имеется паспорт, в котором указаны все ее характеристики. Также были осмотрены две удочки, которые находились до осмотра в матерчатом чехле, первая красно-черного цвета, модели «Evolution YFDJ match», вторая темного цвета, модели «Demon diamond fiber composite boat», act (номер обезличен). У удочек тоже имеется отличительная черта, это наличие крепления для крючков на обеих удочках в виде изоленты желто-зеленого цвета. Данные вещи были у него украдены из его дома.

Согласно заявленного ходатайства ФИО1 принес извинения и полностью возместил материальный ущерб, в связи с чем исковые требования заявлять отказывается и просит его строго не наказывать.

Из показаний свидетеля М. (т.2 л.д.53-55), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что (дата обезличена) на улице, случайно встретил своего знакомого ФИО1, который сообщил, что у него имеется металлолом на участке в (адрес обезличен), который он хочет сдать и попросил его в этом помочь, в связи с чем он согласился. (дата обезличена) ФИО1 позвонил ему и попросил подъехать в (адрес обезличен). В тот же день около 18 часов он приехал в (адрес обезличен) и встретился с ФИО1 который вызвал автомашину эвакуатор. Они пришли к одному из участков напротив (адрес обезличен), где стояли две большие бочки высотой около 3 метров. Они погрузили данные бочки на автомашину эвакуатор. Он думал, что бочки принадлежат ФИО1 В это время подъехал автомобиль марки «ГАЗзель», номер которого он не помнит, водителя не видел. Они все поехали в пункт сдачи металлолома, он поехал с водителем автомашины манипулятора, а ФИО1 на автомашине «ГАЗель». Сначала заехали в (адрес обезличен), но пункт не работал. Тогда они приехали в пункт сдачи металлолома в г. Н.Новгороде, в (адрес обезличен), точный адрес не знает, где ФИО1 сдал свои бочки за 9 000 рублей. После чего он поехал домой. О том, что ФИО1 похитил бочки, он не знал.

Из показаний свидетеля ВИ, допрошенного в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 58-61), которые в суде он подтвердил в полном объеме следует, что в свободное от работы время он подрабатывает на автомобиле манипуляторе модели «(данные обезличены)» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), который принадлежит его знакомому ГМ (дата обезличена) около 15 часов позвонил ГМ и сообщил, что есть заказ в (адрес обезличен). Он согласился взять заказ и в тот же день около 18 часов приехал на остановку (адрес обезличен) и позвонил заказчику. Через 10 минут пришел мужчина, который представился ФИО4 (ФИО1), потом подошел еще один мужчина по имени ФИО6 (М.) и они все вместе отправились в сады на (адрес обезличен), точный адрес не знает. Туда же подъехал автомобиль марки «ГАЗель», государственный номер не помнит, знает только регион: 05. По просьбе ФИО1 он загрузил на платформу автомашины манипулятора две бочки и ФИО1 сел в автомашину «ГАЗель». О том, что бочки похищаются ему известно не было, ФИО1 сказал, что бочки его родителей. После чего М. сел к нему в кабину и они все поехали в пункт приемки металла, «ГАЗель» ехала впереди, он за ней. Сначала они заехали в пункт приемки металлолома в (адрес обезличен), но он был закрыт, тогда они поехали в г. Н.Новгород, в (адрес обезличен). Там металл приняли и ФИО1 заплатил ему 6 000 рублей. Бочки перевозили за два раза, при погрузке бочек сломали забор и при этом присутствовал неизвестный ему парень с девушкой.

Из показаний свидетеля ПА, допрошенного в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 62-65), которые в суде он подтвердил в полном объеме следует, что он официально не работает, однако подрабатывает перевозками на автомобиле (данные обезличены) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), который принадлежит его знакомому Ч. (дата обезличена) через приложение «Авито», его вызвали на заказ в (адрес обезличен). В тот же день около 18 часов он приехал на остановку (адрес обезличен) и позвонил заказчику. Через 10 минут пришел мужчина, который представился ФИО4 (ФИО1), кроме того, там был автомобиль манипулятор и еще один мужчина, с ним он не общался. Они все вместе отправились в сады на (адрес обезличен), точный адрес не знает. ФИО1 пояснил, что он хочет сдать в металлолом свои металлические бочки. По просьбе ФИО1 манипуляторщик загрузил на платформу манипулятора две бочки, затем, ФИО1 сел к нему в машину. Через некоторое время они все поехали в пункт приемки металла, он с ФИО1 ехал впереди, манипулятор за ним. Сначала они заехали в пункт приемки металлолома в (адрес обезличен), но он был закрыт, тогда они поехали в г. Н.Новгород, в (адрес обезличен). Там манипулятор разгрузил бочки, их было две или три, точно не знает. Металл приняли. После этого они с ФИО1 поехали обратно в (адрес обезличен), где он дал ему за перевозку 500 рублей. О том, что бочки похищены ему стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Ба (т.1 л.д.94-95, 173-174), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет скупку и перепродажу вещей и предметов у граждан через магазин «Сириус» по адресу: (адрес обезличен). Сфера деятельности магазина связана с приобретением имущества, такого как: электрические инструменты, сотовые телефоны, планшеты, бытовая электроника, драгоценные металлы, а так же иные предметы у граждан, представляющие какую-нибудь материальную ценность. При осуществлении сделок между ИП Ба и гражданами составляется закупочный акт. В котором прописывается реквизиты: паспортные данные, дата, предмет покупки, стоимость, подписи сторон. Приобретение имущества ИП «Ба» осуществляется только при наличии у гражданина документа удостоверяющего его личность. (дата обезличена) он находился на работе. В скупку «Сириус» обратился мужчина, который хотел продать имущество: надувную резиновую лодку «ФРЕГАТ М3», зеленого цвета и электра рубанок «Патриот» оранжевого цвета. Данное имущество он оценил в 2 800 рублей, мужчину устроила данная цена. Он предоставил паспорт на имя ФИО1 , (дата обезличена) года рождения и составил закупочный акт. После чего он заплатил ФИО1, указанную сумму и забрал лодку. При заключении сделки ФИО1 был один. В настоящее время лодка изъята сотрудниками полиции, а электра рубанок продан. Кому именно, ему не известно. При продаже имущество каких-либо документов не составляется. Кроме того, (дата обезличена) к ним в скупку обратился гражданин Свидетель №1 (дата обезличена) года рождения с целью продажи бензинового триммера марки «MOST GARDEN BC 54SG». Данный триммер он оценил и приобрел за 1 000 рублей, при этом был составлен закупочный акт. В ходе составления данного акта, Свидетель №1 предъявил свой паспорт гражданина РФ и лично расписался в составленном акте. В настоящее время вышеуказанный триммер уже продан третьим лицам, кому именно неизвестно, каких-либо документов при продаже имущества не составляется.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 162-163), которые в суде он подтвердил в полном объеме следует, что он знаком с ФИО1, который в конце ноября 2020 года позвонил ему на телефон и попросил узнать куда можно продать бензиновый триммер для стрижки газонов, принадлежащий его отцу. Он сказал ФИО1, что триммер можно продать в скупку «Сириус» (адрес обезличен). Учитывая, что у ФИО1 не было паспорта, т.к. он заложил его какому-то таксисту. ФИО1 попросил его помочь продать триммер на его паспорт, т.к. в скупке принимают только по паспорту. В это же день они встретились у скупки «Сириус» в (адрес обезличен). ФИО1 приехал со своим отцом. Они пошли в скупку и предложили триммер. Сотрудник скупки оценил триммер в сумму около 1 000 рублей, точно не помнит. Он предоставил свой паспорт для составления документов, триммер сдали, а ФИО1 получил денежные средства за него. После чего они разошлись. О том, что данный триммер ФИО1 похитил, он не знал, никаких денег за это не получал.

Из показаний свидетеля НА, допрошенного в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 181-182), которые в суде он подтвердил в полном объеме следует, что в органах внутренних дел МВД России с 2005 года. (дата обезличена) с 21 час. 00 мин. до (дата обезличена) 07 час. 00 мин. он находился на службе, работая в экипаже совместно со старшим инспектором ДПС ОМВД России по (адрес обезличен) АА (дата обезличена) около 01 часа 15 минут по адресу: (адрес обезличен) ими с помощью светящегося жезла и звукового сигнала была предпринята попытка остановки автомашины (данные обезличены)» государственный регистрационный номер (номер обезличен), водитель которой проигнорировав требования продолжил движение, увеличивая скорость. В 01 час 20 минут (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) ими была задержана данная автомашина, водитель которой пытался убежать, но был задержан. Им оказался ФИО6, (дата обезличена) года рождения. По внешним признакам данный водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 было разъяснено, что будет составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, кроме того, ФИО1 были разъяснены правовые последствия указанного действия и разъяснены права и обязанности. Дальнейшие действия были зафиксированы на видеорегистратор. Затем водителю ФИО1, было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства Алкотектор «Юпитер». Водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, так как не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому решил, что это ни к чему. Так же ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, где он так же отказался. После чего были составлены соответствующие документы, а именно: протокол об отстранении от управления (адрес обезличен), протокол о задержании ТС (адрес обезличен), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес обезличен), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес обезличен). Так же им был составлен: протокол об административном правонарушении (адрес обезличен). Транспортное средство – автомобиль «(данные обезличены) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) регион, был помещен на специализированную стоянку «КГБ Авто» (адрес обезличен). При проверке по федеральной базе данных ФИС ГИБДД-М, было установлено, что (дата обезличена) ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством – автомобиль «Лада» в состоянии опьянения; постановление было вынесено мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен), ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; указанное постановление суда обжаловалось и вступило в законную силу (дата обезличена) В связи с чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с собранными материалами был передан в дежурную часть Отдела МВД России по Кстовскому району для регистрации в КУСП. Согласно представленным материалам в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля АА, допрошенного в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 183-184), которые в суде он подтвердил в полном объеме следует, что в органах внутренних дел МВД России с 2020 года. (дата обезличена) с 21 час. 00 мин. до (дата обезличена) 07 час. 00 мин. он находился на службе работая в экипаже совместно со старшим инспектором ДПС ОМВД России по (адрес обезличен) НА (дата обезличена) около 01 часа 15 минут по адресу: (адрес обезличен) ими с помощью светящегося жезла и звукового сигнала была предпринята попытка остановки автомашины «(данные обезличены)» государственный регистрационный номер (номер обезличен), водитель которой проигнорировав требования продолжил движение, увеличивая скорость. В 01 час 20 минут (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) нами была задержана данная автомашина, водитель которой пытался убежать, но был задержан. Им оказался ФИО1, (дата обезличена) года рождения. По внешним признакам данный водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 было разъяснено, что будет составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, кроме того, ФИО1 были разъяснены правовые последствия указанного действия. НА, водителю были разъяснены его права и обязанности. Дальнейшие действия были зафиксированы на видеорегистраторе. Затем водителю ФИО1, было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства Алкотектор «Юпитер». Водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, так как не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому решил, что это ни к чему. Так же ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, где он так же отказался. НА были составлены соответствующие документы, а именно: протокол об отстранении от управления (адрес обезличен), протокол о задержании ТС (адрес обезличен), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес обезличен), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес обезличен) Также им был составлен: протокол об административном правонарушении (адрес обезличен). Транспортное средство автомобиль «(данные обезличены)» с государственным регистрационным номером (номер обезличен) регион, был помещен на специализированную стоянку «КГБ Авто» (адрес обезличен). При проверке по федеральной базе данных ФИС ГИБДД-М, было установлено, что ранее (дата обезличена) ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством – автомобиль «Лада» в состоянии опьянения; постановление было вынесено мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен), ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; указанное постановление суда обжаловалось и вступило в законную силу (дата обезличена). В связи с чем инспектором НА был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с собранными материалами был передан в дежурную часть Отдела МВД России по (адрес обезличен) для регистрации в КУСП. Согласно представленным материалам в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

По хищению имущества П.

- заявлением П., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который (дата обезличена) похитил с земельного участка, расположенного напротив (адрес обезличен) (адрес обезличен) бочку, причинив ей материальный ущерб на сумму 7 000 рублей (т.2 л.д. 21),

- протоколом проверки показаний на месте от (дата обезличена), в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на расположение земельных участков, находящихся напротив (адрес обезличен), через автодорогу «Кстово-Д.Константиново», откуда он похитил две металлические бочки (т.3 л.д. 57-70),

По хищению имущества Л.

- заявлением Л., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата обезличена) похитило с земельного участка, расположенного напротив (адрес обезличен) (адрес обезличен) бочку, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей (т.2 л.д. 17),

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив (адрес обезличен) (т.2 л.д. 22-27),

- протоколом проверки показаний на месте от (дата обезличена), в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на расположение земельных участков, находящихся напротив (адрес обезличен), через автодорогу «Кстово-Д.Константиново», откуда он похитил две металлические бочки (т.3 л.д. 57-70),

По хищению имущества Ш.

- заявлением Ш., в котором она просит принять меры к розыску и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с конца октября 2020 года по (дата обезличена) незаконно проникло в помещение сарая, расположенного на участке (адрес обезличен), откуда тайно похитило принадлежащие ей два бензиновых тримера, причинив ей значительный ущерб на сумму 13 000 рублей (т.1 л.д. 107),

- протоколом осмотра места происшествия (дата обезличена), в ходе которого осмотрен сарай, расположенный на участке (адрес обезличен) из которого было похищено имущество (т.1 л.д. 108-114),

- протоколом выемки от (дата обезличена), в ходе которой у потерпевшей Ш. изъято документы на похищенное имущество: руководство по эксплуатации на бензотриммер ВС28 SG и паспорт на бензиновый триммер «HUTER» серии GGT (т.1 л.д. 141-147),

- протоколом выемки от (дата обезличена) в комиссионном магазине «Сириус» ИП «Ба», в ходе которой изъяты документы на похищенное имущество: закупочный акт от (дата обезличена) на бензиновый триммер «MOST GARDEN» на имя Свидетель №1 (т.1 л.д. 168-174),

- протоколом выемки от (дата обезличена) у подозреваемого ФИО1, в ходе которой изъято похищенное имущество: желтая бензиновая газонокосилка «HUTER» TPW 022(номер обезличен) и водяной насос (т.1 л.д. 175-182),

- протоколом осмотра предметов и документов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрено похищенное имущество и документы: бензиновая газонокосилка «HUTER», водяной насос «CMI», закупочный акт от (дата обезличена) на имя ФИО8 (на триммер бензиновый «MOST GARDEN» BC 54SG), руководство по эксплуатации на бензиновый триммер «MOST» ВС 28 SG, кассовый чек на сумму 8 000 рублей от (дата обезличена) на бензиновый триммер «MOST ВС GARDEN» ВС 54 SG, паспорт на бензиновый триммер «HUTER» серии GGT (т.1 л.д. 183-195),

Вещественными доказательствами (т.1 л.д. 196):

- закупочный акт от (дата обезличена) годя на имя Свидетель №1 (на триммер бензиновый «MOST GARDEN» BC 54SG),

- бензиновая газонокосилка «HUTER»,

- водяной насос «GMI»,

- руководство по эксплуатации на бензиновый триммер «MOST» ВС 28 SG,

- кассовый чек на сумму 8 000 рублей от (дата обезличена) на бензиновый триммер «MOST ВС GARDEN» ВС 54 SG,

- паспорт на бензиновый триммер «HUTER» серии GGT

- протоколом проверки показаний на месте от (дата обезличена), в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на (адрес обезличен), откуда похитил насос и два бензиновых триммера (т 3 л.д. 89),

По хищению имущества АС

- заявлением АС, в котором он просит принять меры к розыску и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из его (адрес обезличен) принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 19),

- протоколом осмотра места происшествия (дата обезличена), в ходе которого осмотрен (адрес обезличен) (т.1 л.д. 20-26),

- протоколом выемки от (дата обезличена), в ходе которой у потерпевшего АС изъяты документы на похищенное имущество: паспорт на надувную лодку «Фрегат» (руководство по эксплуатации), кассовый чек на лодку ПВХ «(данные обезличены)» от (дата обезличена), кассовый чек от (дата обезличена) на рубанок «Патриот» (т.1 л.д. 50-54),

- протоколом выемки от (дата обезличена) в комиссионном магазине «Сириус» ИП «Ба», в ходе которой изъято похищенное имущество и докумнеты: надувная лодка «Фрегат М3» темно-зеленого цвета, закупочный акт от (дата обезличена) на имя ФИО1 (т.1 л.д. 61-67),

- протоколом обыска от (дата обезличена) в жилище подозреваемого ФИО1 по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), в ходе которого изъято похищенное имущество: телескопическая удочка «Evolution YFDJ match» и телескопическая удочка «Demon» - в матерчатом чехле (т.1 л.д. 70-74),

- протоколом осмотра предметов и документов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрены: надувная лодка «Фрегат М3», закупочный акт от (дата обезличена) на имя ФИО1 (на электрорубанок «Патриот» и надувную лодку «Фрегат М3»), телескопическая удочка «Evolution YFDJ match» и телескопическая удочка «Demon» - в матерчатом чехле, паспорт на надувную лодку «Фрегат» (руководство по эксплуатации), кассовый чек на лодку ПВХ «Фрегат» от (дата обезличена), кассовый чек от (дата обезличена) на рубанок «Патриот» (т.1 л.д. 77-90),

Вещественными доказательствами (т.1 л.д. 91):

- закупочный акт от (дата обезличена) на имя ФИО1 (на электрорубанок «Патриот» и надувную лодку «Фрегат М3»),

- надувная лодка «Фрегат М3»,

- телескопическая удочка «Evolution YFDJ match»,

- телескопическая удочка «Demon» - в матерчатом чехле,

- паспорт на надувную лодку «Фрегат» (руководство по эксплуатации),

- кассовый чек на лодку ПВХ «Фрегат» от (дата обезличена), кассовый чек от (дата обезличена) на рубанок «Патриот».

- протоколом проверки показаний на месте от (дата обезличена), в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на (адрес обезличен), откуда похитил надувную лодку, две телескопические удочки и другое имущество (т.3 л.д. 57-70),

По преступлению против безопасности движения и эксплуатации транспорта

- осмотром места происшествия от (дата обезличена), в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак (номер обезличен) (Т.2 л.д. 87-92),

- рапортом ИДПС ОБ ГУ МВД России по (адрес обезличен) НА от (дата обезличена), в котором он указывает, что (дата обезличена) около 01 час. 15 мин. по адресу: (адрес обезличен) была предпринята попытка остановки автомашины марки (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), водитель которой проигнорировала требование и продолжив движение, увеличив скорость. В 01 час. 20 мин. (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) задержан автомобиль, водитель которой пытался убежать, но был задержан. Им оказался ФИО1 (дата обезличена) года рождения, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью ТСК средства «Алкотектор Юпитер», но ФИО1 отказался от его прохождения. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол (адрес обезличен) об административном правонарушении по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ. В ходе проверки данного водителя по базе ФИС ГИБДД-М выяснилось, что в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (вступление в законную силу постановления суда от (дата обезличена)) КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.2 л.д. 83),

- постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского района Нижегородской области Здоренко Д.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 (т.2 л.д. 123-180),

- протокол осмотра документов: протокола (адрес обезличен) от (дата обезличена) об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; акта (адрес обезличен) от (дата обезличена) об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1; протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес обезличен) от (дата обезличена); протокола (адрес обезличен) от (дата обезличена) о задержании транспортного средства автомашины «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) (т.2 л.д. 99-100),

- протоколом осмотра предметов: съемный носитель - DVD-R диска c фрагментом видеозаписи с видеокамеры от 30.11.2020 года, на котором запись с видеорегистратора патрульной машины ГИБДД, согласно которой ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.2 102-113, 114),

Вещественными доказательствами (т.2 л.д. 115):

- съемный носитель - DVD-R диска c фрагментом видеозаписи с видеокамеры от (дата обезличена);

- протокол (адрес обезличен) от (дата обезличена) об отстранении от управления транспортным средством ФИО1;

- акт (адрес обезличен) от (дата обезличена) об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1;

- протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес обезличен) от (дата обезличена);

- протокол (адрес обезличен) от (дата обезличена) о задержании транспортного средства автомашины «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Выше приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд считает необходимым положить в основу приговора его показания данные в суде, а также в ходе предварительного расследования в той части, в которой он подтвердил их в суде, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, подтверждаются совокупностью других вышеприведенных доказательств по делу: показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Давая оценку показаниям потерпевших П., Л., Ш. и АС суд также считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными и не содержат противоречий.

Оценивая показания свидетелей преступлений М., ВИ, ПА, Ба, Свидетель №1, НА и АА суд приходит к выводу, что они также являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, оснований для оговора данными лицами подсудимого не установлено, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Показания свидетелей обвинения не вступают в противоречие с иными исследованными судом доказательствами в части установления обстоятельств хищения имущества у П., Л., Ш. и АС, а также совершения преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта и на выводы о доказанности вины ФИО1 в содеянном не влияют.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами по делу, которые судом взяты в основу приговора. Причин для оговора подсудимого ФИО1 с их стороны судом не установлено, в связи с чем суд берет их показания в основу приговора.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду установить, что ФИО1, совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества: (дата обезличена) около 18 часов с земельного участка П., металлической бочки, с причинением ей материального ущерба в сумме 7 000 рублей, (дата обезличена) около 18 часов с земельного участка Л., металлической бочки, с причинением ей значительного материального ущерба в сумме 15 000 рублей, (дата обезличена), около 17 часов, из сарая принадлежащего Ш., насоса марки «CMI», двух бензиновых триммеров марки «HUTER» и «MOST GARDEN BC 54 SG», с причинением ей значительного материального ущерба на общую сумму 13 000 рублей, (дата обезличена), около 17 часов, из хозяйственной постройки дома принадлежащего АС алюминиевого уровня, двух телескопических удочек марки «Evolution YFDJ match» и «Demon diamond ftber composite boat», десяти катушек с леской, электрического рубанка марки «Патриот», с причинением ему значительного материального ущерба на общую сумму 15 500 рублей.

Причем ущерб потерпевшим Л., Ш. и АС был причинен значительный, с учетом их мнения и имущественного положения и составляющий сумму, установленной Законом для данного квалифицирующего признака.

Квалифицирующий признак совершения ФИО1 краж с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, а также в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. проникновение было незаконным, поскольку ФИО1 проникал против воли собственников и по своему строению и предназначению относятся к определенной категории объекта.

Согласно примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Кроме того, (дата обезличена) около 01 часа, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, зная о том, что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в промышленной зоне (адрес обезличен), сел за управление автомобилем марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) Около 01 часа 15 минут (дата обезличена), ФИО1 находясь за управлением транспортного средства, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен) и в установленном порядке отстранен от управления.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями потерпевших П., Л., Ш. и АС, свидетелей М., ВИ, ПА, Ба, Свидетель №1, НА и АА, а также другими вышеприведенными доказательствами по делу, которые в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении каждого преступления установленной, доказанной, не усматривая оснований для иной юридической оценки его действий и квалифицирует его действия следующим образом:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей П.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Л.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п.п. «б», «в», ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Ш.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего АС) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

- по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил пять умышленных преступлений, два из которых отнесены к категории небольшой тяжести, два к категории средней и одно к категории тяжкого преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в отношении ФИО1 по каждому преступлению признает: на основании п.п. «г», «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ наличие троих малолетних детей, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, совершение ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, что выразилось в возмещении имущественного ущерба и принесении потерпевшим извинений по преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче им письменных объяснений и написании явок с повинной о совершенных преступлениях (т.3 л.д.2, 3, 15, 16, 26, 27, 38), в совокупности с дачей в последующем показаний, изобличающих его в совершении данных преступлений, участие в проверки показаний на месте, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по всем преступлениям суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. При этом преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершено в условиях опасного рецидива, поскольку ранее ФИО1 был осужден за тяжкое и особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершил пять преступлений, одно их которых относится к категории тяжких, два средней тяжести и одно небольшой тяжести.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему не применяются.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит: на учете у врача нарколога и у психиатра под наблюдением не состоит (т.3 л.д.141, 142), сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют (т.3 л.д. 133), по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно (т.3 л.д.124,126,) по месту жительства УУП ОМВД России по (адрес обезличен) характеризуется не удовлетворительно (т.3 л.д.138), с места работы и жительства характеризуется положительно (т.3 л.д.139, 140, т.4 л.д.20), имеет на иждивении троих малолетних детей 2014, 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.4 л.д.43,44).

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, данные о личности ФИО1, наличие в его действиях опасного рецидива преступления, суд приходит к убеждению, что ему должно быть назначено наказание по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, наличие троих малолетних детей, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также дополнительный вид наказания: по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, суд считает, что размер наказания ФИО1 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 наряду с наказанием в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, подлежит назначению дополнительное наказание, которое в данном случае является обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Срок наказания ФИО1 определяется судом с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому максимального наказания за данные преступления не имеется, т.к. подлежат учету иные установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению с назначением подсудимому наказания ниже низшего предела и более мягкого вида наказания, а также для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При этом наказание назначается ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Л. заявила исковые требования о взыскании причиненного ей преступлением материального вреда в размере 15 000 рублей (т.2 л.д.40), от которых в ходе судебного разбирательства она отказалась в связи с добровольным полным возмещением ей причиненного преступлением вреда в указанном размере подсудимым. Письменное заявление потерпевшей Л. об отказе от иска приобщено к материалам дела (т.5. л.д.29, 30).

Поскольку судом установлено, что отказ Л. от иска является добровольным, вызван возмещением ей причиненного вреда, суд считает необходимым принять её отказ от иска и производство по данному уголовному делу в части гражданского иска прекратить.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Принимая во внимание положения ст.ст.97, 99 УПК РФ, данными о личности ФИО1, а также необходимость обеспечения исполнения приговора в отношении лица осужденного к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде содержания под стражей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ на срок 10 (десять) месяцев.

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 (два) года.

- за преступление, предусмотренное п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

- за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия основного наказания.

Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его по стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, время его содержания под стражей с (дата обезличена) до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей в указанный период за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Принять отказ Л. от гражданского иска.

Производство по уголовному делу в части гражданского иска Л. о взыскании с ФИО1 возмещения материального вреда в размере 15 000 рублей прекратить.

Вещественные доказательства:

- закупочный акт от (дата обезличена) на имя Свидетель №1 (на триммер бензиновый MOST GARDEN BC 54SG), хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

- бензиновая газонокосилка «HUTER», водяной насос «GMI», руководство по эксплуатации на бензиновый триммер MOST ВС 28 SG, кассовый чек на сумму 8 000 рублей от (дата обезличена) на бензиновый триммер MOST ВС GARDEN ВС 54 SG, паспорт на бензиновый триммер HUTER серии GGT, хранящиеся у Ш., - считать переданными по принадлежности, а копии документов хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.196-198).

- закупочный акт от (дата обезличена) на имя ФИО1 (на электрорубанок «Патриот» и надувная лодка «Фрегат М3»), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле, а надувная лодка «Фрегат М3», телескопическая удочка «Evolution YFDJ match», телескопическая удочка «Demon», паспорт на надувную лодку «Фрегат» (руководство по эксплуатации), кассовый чек на лодку ПВХ «Фрегат» от (дата обезличена), кассовый чек от (дата обезличена) на рубанок «Патриот», хранящиеся у АС, считать переданными по принадлежности, а копии документов хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 91-93).

- съемный носитель - DVD-R диска c фрагментом видеозаписи с видеокамеры от (дата обезличена), хранящийся в материалах уголовного дела; протокол (адрес обезличен) от (дата обезличена) об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; акт (адрес обезличен) от (дата обезличена) об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес обезличен) от (дата обезличена); протокол (адрес обезличен) от (дата обезличена) о задержании транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле (т.2 л.д. 114-115).

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения им копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В.Евдокимов