Приговор № 1-234/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-234/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шурминой Н.В.,

государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Гордеева И.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника Зелениной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей начальное профессиональное образование, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> муниципального района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> (с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.5 ст.74,70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы. Освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> (с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.114 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69,79,70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов до № часов в <адрес>, между Потерпевший №1 и ФИО2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес> произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры, Потерпевший №1 схватил за шею ФИО2 руками, отчего последняя испытала физическую боль. В это время ФИО2, объективно оценив степень и характер опасности нападения, не представляющего угрозу для ее жизни и здоровья, осознавая, что применяет средства и способы воздействия, явно превышающие по силе действия Потерпевший №1, имея возможность пресечь действия Потерпевший №1 иными способами, не связанными с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью последнего, с целью причинения телесных повреждений последнему, явно превышая пределы необходимой обороны, взяла со стола в указанной комнате нож и умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинена согласно заключения эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаная рана грудной клетки слева сзади, проникающая в плевральную полость, с повреждением левого легкого, с последующим выхождением воздуха под кожу грудной клетки, поступлением крови и воздуха в левую плевральную полость. Данное повреждение, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, указав, что не оспаривает факт причинения ею ножевого ранения, но не умышленно, а в связи со своими оборонительными действиями. Так, ДД.ММ.ГГГГ около № часов она вернулась домой из леса. Дома никого не было. Через два часа пришел сожитель Потерпевший №1 в пьяном виде и со спиртным, который по ее просьбе лег спать. Пока он спал к ней приходила сестра. Когда Потерпевший №1 проснулся, то сестра ушла. Она (ФИО2) готовила еду, при этом выпила две стопки спиртного. Сказала Потерпевший №1 что пойдет к сестре готовить картошку, так как в их доме не было электричества. На ее слова Потерпевший №1 рассердился и взял пакет с картошкой выкинул его в туалет. На его действия она вылила спирт в раковину. Между ними в результате этого возникла ссора. Потерпевший №1 ушел за спиртным, а она приготовила вновь картошку. По приходу Потерпевший №1 стал на нее кричать. Они в отношении друг друга стали оскорбительно выражаться. Она (ФИО2) в это время сидела и курила около стола на диване. Потерпевший №1 спросил собирается ли она к сестре и услышав положительный ответ подскочил к ней и стал драться. Потерпевший №1 говорил, что если выльет она спирт, то убьет ее. При этом повалил ее на диван, пытался схватить за шею, сел ногами на ее руки и стал своими руками душить. При этом говорил слова: «задушу». Она эти слова восприняла реально. В то время у нее в руках ничего не было. Она пыталась вырваться, но не смогла и стала задыхаться. В какой-то момент она выдернула руки, стала ими шарить чтобы чем-нибудь ударить Потерпевший №1 и убежать. На столе попался нож, как она ударила Потерпевший №1 ножом не поняла, после этого Потерпевший №1 отпустил ее, согнулся и ей удалось освободиться и скинуть его. Она стала откашливаться. Потерпевший №1 в это время сидел на диване с голым торсом. Она осмотрела ему рану, обработала рану спиртом и пошла к сестре, чтобы вызвать «скорую помощь». Дошла до сестры, которой не оказалось дома. Вернулась обратно домой. Потерпевший №1 дома уже не было. Поняла, что тот ушел к своей мачехе. Увидев машину «скорой помощи» поняла, что она приехала к Потерпевший №1. Не оспаривает, что именно она нанесла ножевое ранение Потерпевший №1.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что подсудимая его сожительница, с которой он проживает более пяти месяцев по <адрес>. Спиртное употребляли два раза в неделю. Отношения с подсудимой хорошие, намерены проживать совместно и создать семью. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с подсудимой сидел дома и пил спиртное. Подсудимая готовила еду в той же комнате, где находился он. В какой-то момент между ним и подсудимой произошла ссора, причину которой не помнит. Он (Потерпевший №1) встал с дивана и подошел к подсудимой и стал ее руками душить, сдавливая за шею, при этом выражался в ее адрес нецензурной бранью. В тот момент у подсудимой в руках ножа не было. Нож лежал на столе. Подсудимая от его действий стала задыхаться, так как она стала хрипеть и лицо у нее покраснело. В тот момент он прекратил свои действия и не намеревался более их продолжать. Когда отпустил от подсудимой руки, то стал разворачиваться к ней спиной и хотел идти от нее и в этот момент подсудимая неожиданно ударила его в область спины ножом. В момент удара он (Потерпевший №1) стоял, прошел к дивану и присел на него. Подсудимая сказала, что вызовет «скорую помощь» и пошла. После ухода подсудимой он собрался и ушел к своей мачехе-Свидетель №1, которой рассказал о случившемся. Мачеха вызвала «скорую помощь» и его увезли в больницу. Исковых требований к подсудимой не имеет. Просит строго не наказывать подсудимую. Оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ на л.д.34-36,81-82 показания данные им на предварительном следствии не подтвердил, указав, что показания на следствии так дал, так как при допросах волновался и путался. Более того, дал такие показания, так как опасался, что подсудимая привлечет его к ответственности за причиненные им побои. Полагает, что необходимо доверять показаниям подсудимой и показаниям, которые он дал в суде;

- свидетельскими показаниями Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.66-67, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов ей на телефон пришло смс-сообщение, что ей пытался дозвониться Потерпевший №1 (ее пасынок). Она перезвонила ему, Потерпевший №1 ей сказал, чтобы она ему открыла входную дверь. Она его спросила, что случилось, на что он ей сказал, что сейчас придет, и она все увидит сама. Через некоторое время Потерпевший №1 пришел. Она вышла на улицу и увидела, что у него в руках майка, он был с голым торосом. Он повернулся к ней спиной, тогда она увидела, что с левой стороны в районе лопатки у него кровь и припухлость, и видно, что порезанная рана. Она даже не стала спрашивать, что произошло, а сразу вызвала «скорую помощь». Сотрудник «скорой помощи» его спросил, что произошло, и Потерпевший №1 пояснил, что ему ножевое ранение причинила его сожительница. Подробности произошедшего она не слышала, так как периодически уходила. О том, что Потерпевший №1 проживал с ФИО2, она узнала, когда приходила к нему в больницу и ФИО2 была у него в палате. Ранее она с ФИО2 знакома не была. На данный момент ей также неизвестны подробности случившегося;

- свидетельскими показаниями Свидетель №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ФИО9 и ФИО10 в составе автопатруля. Вечером от дежурного получили сообщение о том, что в <адрес> у мужчины ножевое ранение. Прибыли на адрес ко № дому расположенному за школой № в проулке. Их встретила женщина, хозяйка дома, которая сказала, что к ней пришел ее сын с ножевым ранением. Со слов сына ей стало известно, что неизвестные попросили у него сигареты и получив отказ ударили его ножом. Они видели у входа в огород потерпевшего, который лежал. Был в сознании в адекватном состоянии, в области спины у него была рана, которая не сильно кровоточила. Других травм не видел. Сначала потерпевший сказал, что его ударили неизвестные. Впоследствии сказал, что ударила его сожительница, назвав данные ее. Подробно об обстоятельствах не рассказывал, так как приехала машина «скорой помощи» и его увезли в больницу. С помощью данных полиции установили адрес сожительницы пострадавшего. Проехали к дому <адрес> по <адрес>. Дома никого не было. У остановки обнаружили подсудимую, которую увезли в отдел полиции. В разговоре подсудимая сказала, что она ударила сожителя во время семейно-бытовой ссоры. Оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания данные на предварительном следствии на л.д. 92-94 подтвердил полностью. Противоречия объяснил давностью событий.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- сообщениями в ОМВД из лечебных учреждений, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обращался Потерпевший №1 с ножевым ранением (л.д.4,6,8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что при осмотре дома по адресу: <адрес> обнаружена и изъята мужская майка, со следами вещества красно-бурого цвета, а также порез в верхней части майки (л.д. 14-17);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что при осмотре <адрес> в <адрес> в комнате, у дивана обнаружены пятна красно-бурого цвета, за тумбочкой обнаружен и изъят нож с рукояткой, обмотанной полимерным материалом (л.д. 18-26);

- заключением эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена колото-резаная рана грудной клетки слева сзади, проникающая в плевральную полость, с повреждением левого легкого, с последующим выхождением воздуха под кожу грудной клетки, поступлением крови и воздуха в левую плевральную полость. Данное повреждение, судя по характеру, образовалось от однократного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, каким, не исключено, мог быть нож, представленный эксперту, либо любой другой, сходный с ним по характеристикам клинка. Учитывая данные медицинской карты, удар потерпевшему был нанесен снизу вверх, справа налево, при этом взаимное расположение потерпевшего и нападавшего, а также положение потерпевшего в момент причинения повреждения могло быть самым различным при условии доступности травмированной области (грудной клетки слева сзади) для нанесения травматического воздействия. Данное повреждение, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.73-74);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены вещи, изъятые с места происшествия, а именно мужская майка с пятнами красно-бурого цвета, с порезом в районе швов, нож с рукоятью из зеленого пластика (л.д. 60-62);

- чистосердечным признанием ФИО2, из которого следует, что последняя собственноручно обратилась с заявлением в правоохранительные органы указав, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов она находилась дома, пришел сожитель-Потерпевший №1, № г.р., устроил скандал, кинулся в драку, в руках у нее был кухонный нож. В ходе драки она ударила этим ножом сожителя, куда ударяла не помнит, после чего ушла за спиртным (л.д.10).

Анализируя собранные доказательства, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они относимы, законны, допустимы и их достаточно для установления вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления.

Вина подсудимой в совершении преступления установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных последним в судебном заседании до допроса подсудимой, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данных последними в ходе предварительного следствия, показаниями самой подсудимой, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО2 в совершении преступления, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании на основании собранных доказательств государственный обвинитель не поддержал квалификацию действий подсудимой и в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал действия подсудимой с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку не нашло своего подтверждения умышленное нанесение ФИО2 удара ножом, используемым в качестве оружия беспричинно, при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении. Подсудимая действовала применяя средства защиты не соответствующие посягательству.

Суд, учитывая изменение государственным обвинителем пределов обвинения и обоснование данной переквалификации, соглашается с предложенной квалификацией. По смыслу уголовного закона, под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и тому подобные действия, причем, уголовная ответственность за причинение вреда нападающему наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО2 нанесла ножевое ранение Потерпевший №1, повлекшее причинение ему тяжкого вреда здоровью, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала ФИО2 все основания полагать, что в отношении нее совершается реальное общественно опасное посягательство. Однако, поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для ее жизни и с непосредственной угрозой применения такого насилия, а средства защиты были несоразмерны интенсивности нападения, действия осужденной следует квалифицировать, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны. Данные изменения не ухудшают положение подсудимой.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимой, для оговора ее лицами, допрошенными по делу в качестве потерпевшего и свидетелей.

При этом, суд принимает за основу и считает более правдивыми показания потерпевшего Потерпевший №1, данные последним в ходе судебного заседания до допроса подсудимой, поскольку данные показания в целом не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями подсудимой, иными материалами дела, в связи с чем, суд принимает данные показания как более достоверные. К показаниям данным потерпевшим после допроса в судебном заседании суд относится критически. Данные показания надуманные и являются способом дать благоприятные для подсудимой показания, поскольку потерпевший и подсудимая являются сожителями и имеют намерения проживать совместно. К показаниям данным потерпевшим на предварительном следствии, суд также относится критически, поскольку как указал сам потерпевший данные показания были даны им по причине боязни привлечения к ответственности за побои ФИО2. В данной части доводы потерпевшего заслуживают внимания, так как подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Как установлено в судебном заседании мотивом совершения преступления послужила ссора, происшедшая на почве возникших личных неприязненных отношений.

Доводы подсудимой о том, что Потерпевший №1 высказывались угрозы убийством в момент применения насилия в отношении нее являются необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данных последним в судебном заседании до допроса подсудимой, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимой о нарушении ее права на защиту при осуществлении с ней следственных действий являются необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данных последним в судебном заседании до допроса подсудимой, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО2 в той их части, что Потерпевший №1 душил ее лежа на диване прижав ногами ее руки, а также при этом высказывал угрозы убийством, поскольку показания последней на предварительном следствии объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данных последним в судебном заседании до допроса подсудимой. Данные доводы подсудимой надуманные и являются способом ее защиты с целью снизить степень общественной опасности и избежать уголовную ответственность за содеянное.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1, установлен заключением судебно-медицинского эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании посягательство Потерпевший №1 в отношении ФИО2, сопряженное с применением в отношении нее насилия, действительно были составной частью возникшего конфликта, но оно перестало быть посягательством, от которого у ФИО1 возникло право на оборону.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Оценивая характер и общественную опасность посягательства и защиту, суд приходит к выводу о том, что умышленные действия ФИО2 в виде причинения потерпевшему ножом проникающего колото-резаного ранения, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1, который в угрожающее для жизни состояние ФИО2 не поставил.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов до № часов в доме по адресу: <адрес>, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений не соразмерив средства защиты с характером и степенью общественной опасности посягательства, явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки. Причиненный вред здоровью в виде колото-резаной раны грудной клетки слева сзади, проникающей в плевральную полость, с повреждением левого легкого, с последующим выхождением воздуха под кожу грудной клетки, поступлением крови и воздуха в левую плевральную полость-наступил именно в результате умышленных действий подсудимой.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею деяния, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимой.

ФИО2 ранее судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание ФИО2, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено, поскольку оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, суд считает возможным при назначении подсудимой наказания применить положения ст.64 УК РФ, то есть назначить иное наказание без учета правил рецидива, но в пределах санкции ч.1 ст.114 УК РФ, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории <адрес> и <адрес> не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- запретить выход из дома (квартиры, жилища) в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток.

Возложить на осужденную обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней-подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: майку и нож, хранящиеся в ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: