Апелляционное определение № 33-5171/2025 от 1 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-000372-08 33-5171/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Никулиной Я.В., Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СЗ «КМАпроектжилстрой» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Альянсполимер» о взыскании ущерба, причиненного повреждением здания-склада, судебных расходов

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ООО «Альянсполимер» - ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб ответчиков ФИО1 и ФИО2, представителя истца АО СЗ «КМАпроектжилстрой» - ФИО5, возражавшей против доводов, изложенных ответчиками в апелляционных жалобах, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

АО СЗ «КМАпроектжилстрой» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просило взыскать солидарно в свою пользу с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «Альянсполимер» в счет стоимости восстановительного ремонта нежилого здания-склада общей площадью 1288,63 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - 8100000 руб., 90000 руб. – стоимость проведения независимой досудебной экспертизы, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец, с учетом дополнительного письменного уточнения, указал, что АО СЗ «КМАпроектжилстрой» является собственником нежилого помещения (склада) общей площадью 1288,63 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчики - ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являются собственниками нежилого помещения общей площадью 529,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по тому же адресу.

На территории помещения, принадлежащего ответчикам, осуществляло хозяйственную деятельность ООО «Альянсполимер», где 01.10.2024 произошел пожар, потушенный силами ПСО ФПС ГПС МЧС России по Белгородской области.

По результатам проведенной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ отделом надзорной деятельности с учетом результатов пожарно-технической экспертизы установлено, что сообщение о возгорании поступило в 12 час. 39 мин. - 01.10.2024. Возгорание произошло в районе дробилки, предназначенной для измельчения пластикового вторсырья, где непосредственно осуществлялась деятельность ООО «Альянсполимер»; очаг пожара располагался в месте расположения электрощитов дробилки (конкретное место установить не представляется возможным, при этом дробилка крайний месяц не функционировала). Наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийных пожароопасных режимах электросети. В результате пожара повреждено имущество АО СЗ «КМАпроектжилстрой» и третьего лица ФИО6

Истцом организовано проведение досудебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой стоимость устранения повреждений здания-склада общей площадью 1288,63 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 8890453 руб. Истец указал, что само по себе наличие договора аренды между собственниками как арендодателями (ответчиками) и арендатором (ответчиком) не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении; заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) за возмещение ущерба собственником имущества. Электрические сети являются общим неделимым имуществом помещения, на которые ответчики имеют одинаковый объем прав. Ссылаясь на положения статей 15, 210, 393, 401, 612, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, истец полагал возможным взыскать солидарно со всех ответчиков сумму причиненного ущерба.

Решением суда иск удовлетворен. С ответчиков - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Альянсполимер» солидарно в пользу АО СЗ «КМАпроектжилстрой» в качестве стоимости восстановительного ремонта нежилого здания-склада общей площадью 1288,63 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> взыскана сумма в размере 8100000 руб., расходы на проведение независимой досудебной экспертизы - 90000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 80350 руб.

АО СЗ «КМАпроектжилстрой» возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 3081 руб. 59 коп.

В апелляционных жалобах ответчики ФИО1 и ФИО2 просят решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Ссылаются на то, что точная причина возгорания не установлена, в связи с чем считать причиной пожара ненадлежащее содержание электрических сетей в помещении - необоснованно. Согласно договору аренды с ООО «Альянсполимер» на аренду дробилки предусмотрена передача обществу прав пользования и владения, а также общество несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Полагают, что ООО «Альясполимер» должно было обеспечить исправное состояние здания, установив дробилку на открытой территории возле арендуемого здания общество нарушило требования правил пожарной безопасности, а именно складировало вторсырье в непосредственной близости от дробилки, где был определен очаг пожара. Полагают, что ответственность за наступившие последствия должна быть возложена на ООО «Альянсполимер».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились - ответчик ФИО3, извещен электронным заказным письмом, возвращенным отправителю по истечении срока хранения, обеспечил участие своего представителя по средствам ВЭБ конференции. третье лицо - ФИО6, извещенный электронным заказным письмом, полученным адресатом 12.11.2025. Таким образом, неявившиеся лица извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Ответчиком ФИО3 представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, поданных ими апелляционных жалоб, просили решение суда изменить, в удовлетворении требований к ним отказать.

От ответчика ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы. Данное ходатайство в судебном заседании поддержано.

На вопросы судебной коллегии относительно перечня вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперту, выбора экспертного учреждения и эксперта, которым ответчик просит поручить проведение экспертизы, сроков проведения и ее стоимости, наличия гарантийного письма и внесения оплаты на депозит суда, ответчик пояснений дать не смог, т.к. полагал, что ему необходимо дополнительное время для разрешения поставленных судом вопросов. Одновременно на вопросы судебной коллегии ответчиками указано, что электросчетчики относящиеся к дробилке, находятся в исправном состоянии и при пожаре они не повреждены.

Представитель ответчика ООО «Альянсполимер» поддержал доводы апелляционных жалоб ответчиков, выражал несогласие с принятым решением. Решение суда ООО «Альянсполимер» не обжаловано.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, принимавший участие в судебном заседании посредствам организации ВЭБ конференции по техническим причинам возникшим с его стороны, не смог озвучить свою позицию относительно апелляционных жалоб, по причине отсутствия звука. В материалы дела представлен письменный отзыв ФИО3

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Относительно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражала, указала, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось и судом не разрешалось, ответчики знали о рассмотрении дела, были вправе воспользоваться предоставленными им процессуальными правами, чего сделано не было, ответчиками было подано письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что АО СЗ «КМАпроектжилстрой» является собственником нежилого помещения (склада) общей площадью 1288,63 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Нежилое помещение общей площадью 529,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам: ФИО1, ФИО2, ФИО3 (по 1/3 доле у каждого), что подтверждается сведениями из ЕГРН.

17.05.2024 между ООО «Альянсполимер» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключены три самостоятельных и идентичных по содержанию договора аренды №№ 1, 2, 3 на срок до 17.04.2025, согласно которым каждый из указанных граждан передал Обществу за плату во временное владение и использование одноэтажное нежилое помещение (склад), общей площадью 529,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>

Из условий пункта 5.3.1. договоров следует, что арендодатель полностью осуществляет контроль за состоянием и использованием имущества, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность арендатора. Арендатор обязан оказывать содействие и не препятствовать поведению контрольных мероприятий. Согласно пункту 5.3.2. договоров, с целью осуществления контроля арендодатель проводит визуальный осмотр имущества, запрашивает у арендатора сведения о состоянии имущества, а арендатор обязан их предоставить в течение 10 дней с момента соответствующего запроса арендодателя, проводит диагностику, технический осмотр объекта, его оборудования, конструкций.

Пунктом 6.2. договоров стороны определили порядок поддержания имущества в исправном состоянии: арендатор за свой счет должен содержать имущество в надлежащем санитарном состоянии, в т.ч. осуществлять уборку и выполнять иные необходимые санитарные работы, обеспечить соблюдение санитарных норм и правил; для поддержания имущества в исправном состоянии арендатор за свой счет осуществляет его техническое обслуживание в соответствии с эксплуатационной документацией и нормативными актами. Прямого указания на распределение обязанности по обеспечению пожарной безопасности между арендатором и арендодателями условия договоров не содержат.

20.08.2024 между ООО «Альянсполимер» и ФИО1 заключен договор аренды оборудования № 21АВ, согласно которому ФИО1 как арендодатель передал ООО «Альянсполимер» как арендатору во временное пользование дробилку SWP-800 на срок до 31.12.2026.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, учредителем и директором ООО «Альянсполимер» является ФИО1

Материалом проверки по делу № 131/69 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старооскольскому городскому округа ГУ МЧС России по Белгородской области подтверждается, что 01.10.2024 в районе дробилки, используемой ООО «Альянсполимер» и расположенной на открытой территории возле здания по адресу: <адрес> произошел пожар, потушенный силами ПСО ФПС ГПС МЧС России по Белгородской области.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному непосредственно после пожара 01.10.2024 года дознавателем ОНД и ПР по Старооскольскому городскому округу, дробилка была электрифицирована (рубильник в положении «вкл»), в непосредственной близости от дробилки и электрического щитка находилось вторсырье (материалы проверки: л.д. 6, фототаблица л.д. 9-10, 14).

Письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО6 подтверждается, что дробилка в течение месяца до пожара не функционировала. В объяснениях было также указано, что дробилка не работала по причине отсутствия на нее работника, в связи с отсутствием работника происходило и складирование вторсырья в непосредственной близости от данного оборудования.

В рамках проведения указанной проверки должностным лицом ОНД и ПР по Старооскольскому городскому округу была назначена пожарно-техническая экспертиза (заключение эксперта № №), в ходе которой экспертом было установлено, что очаг пожара находился в районе дробилки и ее электрощитов (расположены отдельно от дробилки, на стене здания). Конкретное место возгорания установить не представляется возможным. Одновременно было указано, что дробилка была электрифицирована, при осмотре очага пожара были обнаружены электрические проводники с повреждениями характерными как для аварийных режимов работы, так и как от тепла пожара, точно установить не представляется возможным (заключение эксперта <данные изъяты> №№ от 21.10.2024 г.). Перед обнаружением пожара происходили неполадки в электросети, в связи с чем, версия возникновения пожара, связанная с тепловыми проявлениями электрического тока при аварийных режимах работы электросети, вероятна.

Именно тепловое проявление электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электросети определено экспертом как наиболее вероятная причина пожара.

По результатам проведенной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ постановлением старшего дознавателя <данные изъяты> от 08.12.2024 отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

В рассматриваемом случае данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции, с учетом совокупности установленных обстоятельств, доводов стороны истца, которые не были опровергнуты ответчиками, установлено, что возгорание произошло вследствие неисправности электрических сетей, являющихся общим неделимым имуществом помещения, принадлежащего ответчикам, в результате чего произошло возгорание дробилки, подключенной к электрической сети, и вторсырья, находящегося на территории ответчиков, а также ввиду нарушения ООО «Альянсполимер» требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, а именно: пункта 32 (Запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными (не отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации); пункта 35. (Запрещается размещать (складировать) в электрощитовых, а также ближе 1 метра от электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие, легковоспламеняющиеся вещества и материалы); пункта 293 (Оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре).

Данные обстоятельства, в том числе и отсутствие вины в причинении вреда, стороной ответчиков не опровергнуты и не оспорены, доказательств иного суда как первой, так и апелляционной инстанций не представлено.

Ответчикам было достоверно известно об обращении АО СЗ «КМАпроектжилстрой» в суд с настоящим исковым заявление, они знали о рассмотрении дела, извещались о датах, времени и месте проведения судебных заседаний, представили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, подписанное всеми ответчика (ФИО1, ФИО2, ФИО3). В ходе рассмотрения дела судом, участие принимал представитель ответчика ООО «Альянсполимер» ФИО4, им же заявлялось ходатайство об оценке причиненного истцу материального ущерба. Иных ходатайств дынным представителем не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, учредителем и директором ООО «Альянсполимер» является один из ответчиков по делу ФИО1, им же как арендодателем было передано по договору аренды в пользование ООО «Альянсполимер» оборудование - дробилка. Ответчики ФИО2 и ФИО3 в ходе дачи пояснений в рамках проверки по факту возгорания указывали, что они также являются директорами ООО «Альянсполимер» (три директора).

Как следует из содержания доверенности, выданной 03.02.2025 ООО «Альянсполимер» на представление интересов Общества в суде на имя ФИО4, данная доверенности выдана директором ООО «Альянсполимер» ФИО1 (ответчик по данному делу) (том № 1, л.д.82).

Таким образом, ссылка ответчика ФИО1 в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы о том, что он не знал о своих процессуальных правах и не мог ими своевременно воспользоваться, что судом не было разъяснено право о назначении экспертизы, опровергается материалами дела. Ответчику были известны его процессуальные права, но он ими при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу «повторной» пожарно-технической экспертизы судебной экспертизы. В суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, судом не разрешалось, пожарно-техническая экспертиза не назначалась. Доказательств, свидетельствующих о невозможности заявить о назначении по делу данной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, не приведено и материалы дела не содержат.

Также ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о направлении запроса в «Россети Центр», с целью выяснения были ли перепады технических показателей в работе электрических сетей, что вызвало «мигание света».

При разрешении данного ходатайства, судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя ответчика ООО «Альянсполимер» о том, что при пожаре электрощиты, относящиеся к оборудованию дробилки и расположенные отдельно от нее не были повреждены, при пожаре не пострадали и находятся в настоящее время в исправном состоянии. Что, по мнению, судебной коллегии может свидетельствовать об отсутствии внешних воздействий, в виде перепада технических показателей в работе электрических сетей. Причиной пожара, как указывалось выше явились неисправности электрических сетей, являющихся общим имуществом помещения, принадлежащего ответчикам, а аварийный режим работы электросети был связан с неисправностью электрических сетей, находящихся в помещении принадлежащем ответчикам.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о направления запроса в «Россети Центр», по доводам стороны ответчика и с учетом установленных обстоятельств, не имеется.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Судом первой инстанции учтено, что из условий представленных ответчиком договоров аренды обязанности арендатора по устранению нарушений правил пожарной безопасности, допущенных собственниками недвижимого имущества, равно как и обязанность арендатора по обеспечению правил пожарной безопасности в нежилом помещении (складе), не предусматриваются.

Суд также нашел убедительным довод истца о том, что заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) за возмещение ущерба собственником имущества. Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами, что недопустимо. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 33-КГ23-4-КЗ.

Электрические сети в здании, принадлежащем ответчикам, являются общим неделимым имуществом помещения.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (часть 1 статьи 133 ГК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики - ФИО1, ФИО2, ФИО3, как собственники помещения имеют одинаковый объем прав в отношении данного вида имущества (электрических сетей помещения, где произошел пожар), следовательно, совместно несут ответственность за их содержание.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд первой инстанции с учетом поведения собственников нежилого помещения -ФИО1, ФИО2, ФИО3, при содержании принадлежащего им имущества, а также арендатора помещения ООО «Альянсполимер» при его использовании, условий договоров аренды здания (сооружения), места возгорания и его наиболее вероятной причины, не представления стороной ответчика доказательств отсутствия вины, пришел к правильному выводу, что все ответчики являются лицами, совместно причинившими истцу вред, в связи с чем их ответственность является солидарной.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара, по ходатайству представителя ООО «Альянсполимер» была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз и независимой оценки».

Согласно заключению № № от 16.07.2025 (с учетом письменного уточнения о допущенной описке), экспертом ООО «<данные изъяты>» сделан вывод о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого здания-склада общей площадью 1288,63 кв.м., принадлежащего АО СЗ «КМАПЖС» и расположенного по адресу: <адрес> составила 8100000 руб.

К указанному выводу эксперт пришел после осмотра помещения, исследования материалов дела.

Данное заключение судом принято в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства, положено в основу решения при определении размера материального ущерба.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемом судебном постановлении по правилам статьи 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцу в результат пожара ущерб на собственников помещения, поскольку возгорание в связи с тепловыми проявлениями электрического тока при аварийных режимах работы электросети, само по себе свидетельствует о том, что ответчики не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией, не приняли мер по содержанию в исправном состоянии электропроводки, установки, при необходимости, в том числе и стабилизаторов напряжения в целях предотвращения аварийного режима работы электрооборудовании (электрической сети). А также на арендатора помещения и оборудования дробилки, при их использовании с учетом условий договоров аренды здания (сооружения) и оборудования, места возгорания и его наиболее вероятной причины. С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о возложении ответственности по возмещению ущерба на иных лиц являются несостоятельными, и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Что касается ссылки ответчика ФИО3 в поданном им письменном отзыве, при отсутствии апелляционной жалобы на решение суда, о необходимости отмены постановленного судом решения по причине не извещения его судом надлежащим образом о рассмотрении дела. Указывает, что судебная корреспонденция направлялась не по адресу его регистрации и жительства в г. Воронеже, а по иному адресу, указанному истцом при обращении в суд с иском и по которому он не проживает. Данный довод подлежит отклонению, так как он опровергается непосредственно как представленными самим ответчиком документами, так и материалами дела. Так ответчик указывает о регистрации по месту своего жительства в г. Воронеже, исходя из представленной им копии паспорта, в г. Воронеже он зарегистрирован с 26 мая 2025 г., исковое заявление поступило в суд в 27 января 2025 г., то есть на момент подачи и поступления иска в суд регистрация ответчика была на территории Белгородской области. Также следует отметить, что непосредственно ответчиком ФИО3 было подано совместно с остальными ответчиками письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Сведения о перемене места жительства и регистрации ответчиком суду не сообщалось.

Оснований предусмотренных положениями пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 августа 2025 года по гражданскому делу по иску АО СЗ «КМАпроектжилстрой» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), ФИО3 (ИНН <данные изъяты>), ООО «Альянсполимер» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного повреждением здания-склада, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025г.

Председательствующий

Судьи