Приговор № 1-37/2024 1-399/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-37/2024

УИД 86RS0№-43

дело № (1-399/2023)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года город Ханты - Мансийск.

Ханты - Мансийский районный суд ХМАО - Югры, в составе председательствующего судьи Савченко М.П.,

при секретаре судебного заседания Никитине А.С.,

с участием государственных обвинителей помощников Ханты – Мансийского межрайонного прокурора Байкиной В.А., ФИО3, ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Нуну С.М.Л.,

защитника адвоката Шабадалова И.М. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6 Ларби ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Электростальским городским судом <адрес>, за совершение преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Электростальским городским судом <адрес>, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием назначенным по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нуну С.М.Л., совершил разбой, то есть нападение на потерпевшего Потерпевший №1, в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни, при следующих обстоятельствах

Нуну С.М.Л., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 час. 00 мин. до 04 час. 10 мин., находясь около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на ранее незнакомого Потерпевший №1 и нанес ему не менее одного удара рукой в область головы, от которого потерпевший испытал физическую боль и упал на землю, в результате чего Потерпевший №1 причинена ссадина левой височной области с переходом на затылочную область, не причинившая вреда здоровью, а также закрытый перелом тела 5 - го крестцового позвонка, причинивший средний тяжести вред здоровью. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение, Нуну С.М.Л., умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у потерпевшего Потерпевший №1 золотую цепочку плетение «Бисмарк» изготовленную на заказ в 1994 году без пробы, длиной 40 сантиметров. весом 20 грамм, стоимостью 65 450 руб.й 00 коп., и крестик золотой 585 пробы с распятием «Христа» размером 2 на 1,5 сантиметра, весом 6 грамм стоимостью 36 352 руб. 80 коп., принадлежащих Потерпевший №1, сорвав их с шеи потерпевшего, в результате чего, у Потерпевший №1 образовались две ссадины передней и боковой поверхности шеи справа и нижней трети, которые не причинили вред здоровью. После чего, ФИО4Л. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 101 802 руб. 80 коп. и средний тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Нуну С.М.Л., виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со знакомым Свидетель №2 отправились в магазин за выпивкой, купили, взяли самокаты. Навстречу шли 2 незнакомых выпивших человека. знакомый сказал остановиться, они пообщались, выпили. Потом у нас с Потерпевший №1 произошла словесная перепалка, я ударил, он упал в кювет. Я хотел привести его в чувство, у него выпала цепочка, я сорвал ее. Потом мы уехали в квартиру, которую снимали посуточно. Причину конфликта не помнит, потерпевший его словесно задел. Зачем забрал цепочку и скорее всего и крестик объяснить не может, помутнение было какое-то. Затем они приехали в аэропорт, но сотрудники полиции их задержали. Через адвоката связывался с Свидетель №2 по поводу возврата цепочки, но тот пропал. Потерпевшего он ударил один раз.

При этом суд пришел к выводу, что вина Нуну С.М.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего друга Свидетель №1, где они выпивали спиртные напитки. Уже ночью ДД.ММ.ГГГГ, около 03 час. 30 мин. он пошел домой, а Свидетель №1 его провожал. Когда они шли около <адрес>, к ним на самокатах подъехали двое ранее не знакомых им парней, которые предложили познакомиться и сообщили, что они не местные. Парни предложили им выпить коньяк и колу, которые у них были с собой, и они согласились. Каждый из них сделал по глотку коньяка и колы. После они разговаривали на отвлеченные темы, в какой-то момент Свидетель №1 и парень более высокого роста отошли чуть вперед от них с другим парнем, говорили о чем-то. С ним остался подсудимый, а затем он потерял сознание. В сознание он пришел от тянущего ощущения в области шеи. В этот момент он лежал на спине, на земле, когда он очнулся, открыв глаза, он увидел перед собой подсудимого Нуну С.М.Л., который тянул золотую цепочку с его шеи, он крикнул тому, чтобы тот прекратил свои действия, но подсудимый похитил его цепочку с крестиком. После чего вновь потерял сознание, а очнулся на том же месте и к нему подошел Свидетель №1, помог ему встать, проводил до дома, однако они не смогли открыть входную дверь, и переночевали у Свидетель №1 Проснувшись утром, он обнаружил у себя на шее царапину и пропажу золотой цепочки, кроме того, обнаружил ушиб на затылке и обратился в больницу, где ему был поставлен диагноз – сотрясение мозга, перелом копчика, который, он полагает, получил в результате падения от удара. Похищенная золотая цепочка с крестиком является для него памятной вещью от родителей. Цепочку ему подарил его отец, а крестик его мама. Цепочку с крестиком он оценил в 50 000 рублей, отдельно крестик оценивает на сумму 6 000 рублей, цепочку на сумму 44 000 рублей, но согласен с заключением товароведческой экспертизы. Сейчас ему известно, что преступление в отношении него совершил подсудимый Нуну С.М.Л., который до настоящего времени ущерб ему не возместил.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился у себя дома, совместно с другом Потерпевший №1 выпивали спиртные напитки. Ночью Потерпевший №1 стал собираться домой, он решил его проводить. Когда они шли по <адрес>, в районе <адрес>, к ним подъехали двое ранее незнакомых парней на арендованных самокатах. Когда они к ним подъехали, они пояснили, что не местные и желали бы познакомиться с местными жителями. Парни были приветливы, вежливы, они с Потерпевший №1 согласились познакомиться, продолжить общение. Парни предложили им выпить коньяк и колу, которые у них были с собой. Каждый из них сделал по глотку коньяка и колы. После чего они продолжали беседу на тему города, местных жителей, с парнем, который выше ростом второго, немного отошли в сторону от Потерпевший №1, который остался с другим парнем. В этот момент он увидел, как парень невысокого роста, нанес удар рукой в область головы, от чего он упал на землю. Он был шокирован ситуацией, спросил, что они делают, направился в сторону Потерпевший №1, однако парень, который был с ним, оградил ему путь, пытаясь оттолкнуть его. При этом он что-то говорил Свидетель №1, однако он не помнит, что именно. В это время Потерпевший №1 лежал на земле, второй парень наносил удары в область головы Потерпевший №1, как ему показалось, тянул его за руку, не знает с какой целью. После чего неизвестные уехали, на своих самокатах в неизвестном направлении. Он подбежал к Потерпевший №1, он был в сознании. Он помог ему встать, они направились к нему домой. В это время он посмотрел на телефон, время было 4 часа 05 минут. Произошедшую ситуацию они не обсуждали, так как все произошло быстро, они толком ничего не успели понять. Дойдя до дома Потерпевший №1, они не смогли открыть входную дверь квартиры, после чего они ушли к нему домой, где Потерпевший №1 переночевал. На утро он обнаружил у Потерпевший №1 ссадину на шее, а также гематому на затылке, кроме того, Потерпевший №1 сообщил, что у него пропала золотая цепочка. Как у него похитили золотую цепочку, он не видел. Кроме того, утром он почувствовал боль в области челюсти, полагает, что ему был нанесен удар тем парнем, который препятствовал ему, когда он пытался помочь Потерпевший №1 (том 1 л.д. 98 - 100.

Кроме того, вина подсудимого Нуну С.М.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Ханты-Мансийский», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в Потерпевший №1 обратился в БУ ХМАО-Югры «ОКБ» с травмами. Диагноз: закрытый перелом пятого крестцового позвонка. Избили неизвестные утром, на улице (том 1 л.д. 19).

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ДЧ МОМВД России «Ханты-Мансийский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту нанесения телесных повреждений и хищения золотой цепочки с золотым крестиком неизвестными лицами около <адрес> (том 1 л.д. 20).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>, возле канализационного люка, где согласно показаний Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов неизвестный нанес ему несколько ударов кулаками в область головы, а после сорвал цепочку с крестиком с шеи (том 1 л.д. 23-27).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрен участок местности, расположенный у забора по адресу: ХМАО – Югра <адрес> зданием торгового центра «Авангард» - <адрес>, в результате осмотра каких-либо предметов, в том числе ювелирных украшений, следов преступления не обнаружено (том 1 л.д. 192-196).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого золотая цепочка, плетение «Бисмарк», изготовленная на заказ в 1994 году без пробы, длиной 40 см., весом 20 грамм оценили в 65 450 рублей. Крестик золотой 585 пробы с распятием «Христа» размером 2х1,5 см., весом 6 грамм оценили в 36 352,80 рублей (том 1 л.д. 76-83).

Заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения - закрытый перелом тела 5-го крестцового позвонка, который образовался в пределах 14-х суток до обращения в ОКБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не исключено в срок травмы ДД.ММ.ГГГГ, указанный в постановлении, что подтверждается отсутствием признаков консолидации (костная мозоль) перелома, от одного ударного воздействия тупого твердого предмета, либо ударе об таковой, не исключено от однократного падения с высоты собственного роста на ровную плоскую поверхность, который причинил средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, ссадины левой височной области с переходом на затылочную область (1), передней и боковой поверхностей шеи справа в нижней трети (2), которые не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в соответствии с п. 9, раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, образовались от трех воздействий тупого (ых) твердого (ых) предмета (-ов) в результате скольжения со сдавлением (трением) и механическим сдиранием поверхностных слоев кожи, возникли в течении 1-2-х суток до освидетельствования, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их морфологическими признаками (ссадины буро-красного цвета, с подсохшей поверхностью, на уровне кожи). Диагноз «Сотрясение головного мозга» объективными данными не подтвержден, поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивается (том 1 л.д. 67 - 69).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики), лишающим или ограничивающим его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени совершения инкриминируемого ему состава преступления и не страдает в настоящее время, что подтверждается анамнестическими сведениями о его своевременном раннем развитии, успешном обучении по общеобразовательной программе, отсутствии обращений за специализированной психиатрической или наркологической помощью по месту жительства и отсутствие учета врачей указанных специальностей, клинического исследования (с использованием экспериментально – психологического исследования), выявившего у него полную сохранность основных психических функций (памяти, внимания, мышления, интеллекта, восприятия, ориентировки, критических и прогностических способностей, упорядоченное поведение, устойчивость эмоционально-волевой сферы). Таким образом, ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был и остается психически здоровым. Убедительных объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признаков сформированной алкогольной или наркотической зависимости не выявлено (том 1 л.д. 90-92).

Оценив и проверив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми, получены из надлежащих источников, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, поэтому у суда нет сомнений в их достоверности и достаточности для признания виновности подсудимого в совершении преступления, суд заключает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Суд признает достоверными показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, поскольку они последовательны, логичны, противоречий не имеют и согласуются между собой, а также с признательными показаниями самого подсудимого. У суда оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей нет, и причин для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Анализ представленных доказательств, указывает на то, что применение ФИО4Л. насильственных действий, а именно нанесение не менее одного удара кулаком в область головы потерпевшего Потерпевший №1, создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, то есть являлись применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО4Л. инкриминируемого деяния.

Умышленные действия подсудимого ФИО4Л. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела.

По результатам рассмотрения дела судом основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО4Л от наказания не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4Л. суд в соответствии с пунктом И ч. 1 ст. 61 УК РФ, и разъяснениями изложенными в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в признательных показаниях в период предварительного расследования и в суде, а так же в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а так же имущественное положение подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, смягчающими наказание подсудимому ФИО4Л., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4Л., в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, п. Б ч. 2 ст. 18 УК РФ и разъяснениями указанными в пунктах 44 - 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд признает опасный рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4Л., судом не установлено.

При этом, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в силу закона признание совершение преступления в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должно быть основано на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание.

Суду не представлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершение преступления подсудимого находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида наказания в отношении ФИО4Л., судом учитывается, что им совершено тяжкое преступление, ФИО4Л., по месту характеризуется удовлетворительно. Как следует из справки из учреждения здравоохранения, подсудимый ФИО4Л., на диспансерном учете врачей – нарколога и психиатра не состоит, ранее неоднократно судим, и привлекался к административной ответственности.

Суд не находит оснований для применения по настоящему уголовному делу положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО4Л., наказания более мягкого, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого усматривается рецидив преступления, суд в силу ст. 68 УК РФ не рассматривает в отношении данного лица вопрос о назначении альтернативных менее строгих видов наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4Л., преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного ФИО4Л., преступления, на менее тяжкую категорию не имеется.

При этом суд учитывает положения п. В ч. 1 ст. 73 УК РФ о том, что условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Учитывая данные о личности подсудимого и требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а так же с учетом положений ч. 1 ст. 62, ст. 63, ч.ч. 1, 2 ст. 68, п. В ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд полагает справедливым назначить ФИО4Л., наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок установленный санкцией указанной нормы УК РФ без дополнительного наказания и без применения положений статьи 73 УК РФ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56, ст. 60 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 531 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Поскольку тяжкое преступление ФИО4Л., совершено не впервые, то положения ст. 531 УК РФ к нему не могут быть применены.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УПК РФ суд назначает подсудимому ФИО4Л., отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ст.ст. 97, 99, 102, 255, п. 10 ст. 308 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет без изменения избранную в отношении подсудимого ФИО4Л., меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 Ларби, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Нуну С.М.Л., исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы засчитать время содержания Нуну С.М.Л., под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (день фактического задержания) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Нуну С.М.Л., меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Суд ХМАО – Югры через Ханты - Мансийский районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе принести на них свои письменные замечания.

В случае пропуска указанного срока стороны имеют право подать ходатайство об его восстановление, указав причины пропуска данного срока.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: М.П. Савченко