Приговор № 1-101/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-101/2019

Уголовное дело №1-101/2019

УИД: 91RS0005-01-2019-000644-40


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Армянск Республика Крым 26 сентября 2019 года

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Армянск Республики Крым Хоменко Н.В., защитника подсудимых ФИО1, ФИО2 – адвоката Войцеховского С.В., представившего ордер № 90 от 03.09.2019г., потерпевшего ФИО3, подсудимых ФИО1, ФИО2, при помощнике судьи Фахретдиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

1) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не состоящего в браке, со средним специальным образованием, не работающего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

2) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не состоящего в браке, со средним образованием, не работающего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Армянского городского суда Автономной Республики Крым по ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 УК Украины к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освободился 11.12.2014 г. по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10.07.2019 года около 10 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, увидев в руках потерпевшего ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, прозрачный полимерный пакет с денежными средствами, действуя с корыстным мотивом, вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего ФИО3, распределив роли и действия каждого. ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО3 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, дождался удобного момента, когда потерпевший споткнулся о бордюр, потерял равновесие и начал падать, осуществляя свою часть ранее оговоренного плана, с целью реализации преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества подбежал к потерпевшему, схватил его за руку и повалил на землю. ФИО1, видя действия ФИО2, не воспрепятствовал ему, и, осуществляя свою часть ранее оговоренного плана, с целью реализации преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, применил в отношении ФИО3 насилие, которое выразилось в применении к потерпевшему физической силы, направленной на предупреждение возможного сопротивления. Так, ФИО1 наступил левой ногой на щиколотки, лежащего спиной на земле потерпевшего ФИО3, от чего последний испытал физическую боль и потерял волю к сопротивлению. В этот момент, ФИО2, продолжая осуществлять свою часть ранее оговоренного плана, с целью реализации преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, применил в отношении ФИО3 насилие, которое выразилось в рывке, приложенном к имуществу, находящемся в левой руке потерпевшего. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 открыто похитили принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 6 000 рублей.

Далее, преследуя свои корыстные побуждения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1 совместно с ФИО2 похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в размере 6000 рублей.

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10.07.2019 года около 10 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, увидев в руках потерпевшего ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, прозрачный полимерный пакет с денежными средствами, действуя с корыстным мотивом, вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего ФИО3, распределив роли и действия каждого.

Далее, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО3 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, дождался удобного момента, когда потерпевший споткнулся о бордюр, потерял равновесие и начал падать, осуществляя свою часть ранее оговоренного плана, с целью реализации преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества подбежал к потерпевшему, схватил его за руку и повалил на землю. ФИО1, видя действия ФИО2, не воспрепятствовал ему, и, осуществляя свою часть ранее оговоренного плана, с целью реализации преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, применил в отношении ФИО3 насилие, которое выразилось в применении к потерпевшему физической силы, направленной на предупреждение возможного сопротивления. Так, ФИО1 наступил левой ногой на щиколотки, лежащего спиной на земле потерпевшего ФИО3, от чего последний испытал физическую боль и потерял волю к сопротивлению. В этот момент, ФИО2, продолжая осуществлять свою часть ранее оговоренного плана, с целью реализации преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, применил в отношении ФИО3 насилие, которое выразилось в рывке, приложенном к имуществу, находящемся в левой руке потерпевшего. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 открыто похитили принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 6 000 рублей.

Далее, преследуя свои корыстные побуждения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1 совместно с ФИО2 похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в ходе следствия по уголовному делу согласились с предъявленным обвинением полностью и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 поддержали заявленное ходатайство, вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном. При этом указали, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства им понятны.

Государственный обвинитель Хоменко Н.В., защитник подсудимых ФИО1, ФИО2 – адвокат Войцеховский С.В., потерпевший ФИО3, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в порядке особого производства, так как подсудимый ФИО1 и подсудимый ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью, наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимые осознают характер и последствия ходатайства, которое заявлено ими добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Суд считает предъявленное обвинение обоснованным, поскольку вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 правильно квалифицированы п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из того, что подсудимые, действуя в группе по предварительному сговору, совместно и согласованно, заранее договорившись, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, открыто похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО3 – денежные средства в сумме 6000 рублей, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Преступление является оконченным, поскольку подсудимые с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется положениями ч.2 ст.43 УК РФ, ст.ст.60–63 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д.11-12), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.6), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.10).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1 л.д.50), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО3 (т.2 л.д.202); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние подсудимого в содеянном.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ. Суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления. Подсудимый характеризуется удовлетворительно, употребление алкогольных напитков ФИО1 в день совершения преступления явилось фактором, способствовавшим утрате контроля над собственным поведением, адекватной оценке своих действий, пренебрежением нормами и правилами, действующими в обществе.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, характеристику личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. При этом суд считает необходимым возложить на него ряд обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ согласно которых срок и размер наказания, назначаемых лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд в отношении ФИО1 не усматривает, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Учитывая, наличие смягчающих обстоятельств, имущественное положение, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренных ст.161 ч.2 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 назначается наказание не связанное с изоляцией от общества, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его в зале суда.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств.

Подсудимый ФИО2 ранее судим (т.2 л.д.36-37), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.29), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.35, 51, 52).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1 л.д.50), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО3 (т.2 л.д.202); в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, так как подсудимый совершил умышленные тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Армянского городского суда Автономной Республики Крым по ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 УК Украины, осужденного к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, наказание отбыто полностью, судимость в установленном порядке не погашена.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ. Суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления. Подсудимый характеризуется положительно, употребление алкогольных напитков ФИО2 в день совершения преступления явилось фактором, способствовавшим утрате контроля над собственным поведением, адекватной оценке своих действий, пренебрежением нормами и правилами, действующими в обществе.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, характеристику личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. При этом суд считает необходимым возложить на него ряд обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ согласно которых срок и размер наказания, назначаемых лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ, в связи с наличием обстоятельств отягчающих наказание.

В соответствии со ст. 68 ч.2 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд в отношении ФИО2 суд не усматривает, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Учитывая, наличие смягчающих обстоятельств, имущественное положение, суд считает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренных ст.161 ч.2 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 назначается наказание не связанное с изоляцией от общества, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его в зале суда.

Также суд считает необходимым снять арест, наложенный постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 12.08.2019 года, на мобильный телефон марки «DEXP» модели «AL140», IMEI1:358022080363163, IMEI2:358022080363171, s/n:INV5002409, принадлежащий подсудимому ФИО1

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в порядке, установленном ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309, 316 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в период которого обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение испытательного срока являться один раз в месяц для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив его в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в период которого обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение испытательного срока являться один раз в месяц для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей отменить, освободив его в зале суда.

Снять арест, наложенный постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 12.08.2019 года, на мобильный телефон марки «DEXP» модели «AL140», IMEI1:358022080363163, IMEI2: 358022080363171, s/n: INV5002409, принадлежащий подсудимому ФИО1

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «DEXP» модели «AL140», IMEI1:358022080363163, IMEI2: 358022080363171, s/n: INV5002409, переданный на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Армянску – возвратить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления приговора через Армянский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья Феденева Т.Н.