Приговор № 1-374/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-374/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 29 августа 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда И.Ю. Рыбакова

с участием государственного обвинителя

Прокуратуры г. Новоалтайска ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Т.И. Савенко

представившей удостоверение НОМЕР ордер НОМЕР

при секретаре: А.В. Беловой, А.С. Мельниченко,

ФИО3, А.К. Демко

а также потерпевшего Ж.Е.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>. Ранее судимого:

23.08.2004 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по статье 111 ч. 4 УК РФ лишение свободы 7 лет. Дата вступления в законную силу 21.10.2004. Освободился 23.03.2011 по отбытии срока.

в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 25 марта 2017, у ФИО2, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. При этом предметом своего преступного посягательства ФИО2 избрал ценное имущество, находящееся в АДРЕС, и принадлежащее Ж.Е.Н.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления подобных последствий, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 25 марта 2017, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя тайно, подошел к АДРЕС, и через незапертую дверь вошел в данную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище, где взял в комнате, то есть тайно похитил, имущество, принадлежащее Ж.Е.Н., а именно: окорочка копченые в количестве 5 штук стоимостью 150 рублей, находящиеся в полиэтиленовом пакете, не представляющем материальной ценности; пачку сигарет «Некст» с ментолом, стоимостью 70 рублей; бутылку водки «Запах снега», объемом 0, 5 литра, стоимостью 350 рублей;

сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей в чехле из кожзаменителя коричневого цвета, не представляющего материальной ценности и с сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности; кепку кожаную черного цвета, стоимостью 600 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Ж.Е.Н. материальный ущерб на сумму 5170 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Он показал, что находился в гостях у Б.В.В. с которым распивал спиртное, потом он пошел в магазин. Когда проходил мимо комнаты НОМЕР, то увидел открытую дверь и решил зайти в гости к С. фамилию которого не знает, но который жил в этой комнате. Зайдя в комнату он С. не увидел, а увидел спящего потерпевшего и так как нуждался в деньгах то решил похитить имеющиеся в комнате и указанное в предъявленном ему обвинении имущества, оценку похищенного имущества не оспаривает. Согласен с заключением товароведческой экспертизы. С. последний раз видел в середине 2016 года, Он ранее никогда не был у С. в гостях и в саму квартиру никогда не заходил. Он знал, что С. уехал на вахту полтора года назад. Зачем он решил пойти к нему в гости пояснить не может. Тех событий о которых рассказывает свидетель Б.В.В. в судебном заседании не было.

ФИО2 также подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что давал их добровольно без оказания на него какого-либо давления. Показания записаны следователем с его слов, а прочитав протоколы допросов он их подписал не высказывая никаких замечаний. Он оказывает материальную помощь пятерым малолетним детям своей сожительницы

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 в ходе предварительного расследования показал, что 25.03.2017 находился в гостях у Б.В.В., который проживает по адресу: АДРЕС, номер комнаты не помнит, на третьем этаже. Они с ним употребляли спиртное. Он около 12 часов 25.03.2017 пошел в магазин за спиртными напитками. Проходя на первом этаже, мимо квартиры НОМЕР он увидел, что двери квартиры приоткрыты и как ему показалось дома никого не было. В этот момент у него возник умысел проникнуть в данную квартиру, для того чтобы что-нибудь похитить, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и также испытывал материальное затруднения, хотя заходить в квартиру, брать и распоряжаться имуществом ему никто не разрешал. Зайдя в квартиру, он понимал, что совершает преступление своими действиями. В квартире было тихо, квартира однокомнатная, он увидел, ранее ему незнакомого мужчину, который лежал на полу и спал. При этом на столе он увидел продукты питания, а именно: окорочка копченные в количестве 5 шт., пачку сигарет «Некст» с ментолом, бутылку водки «Запах снега», объемом 0,5 литра неполную, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» c сенсорным экраном, и кепку из кожи черного цвета. Все указанное имущество он взял и с похищенным направился обратно к Б.В.В.. Он не слышал, чтобы данный мужчина просыпался и ему что-либо говорил. Они с Б.В.В. стали употреблять спиртное, похищенные им продукты и сигареты. Б.В.В. не спрашивал откуда у него это имущество и он ему ничего не говорил. При этом похищенный сотовый телефон был у него в руках. Примерно через полчаса к Б.В.В. зашел мужчина, у которого он из квартиры похитил имущество, он того узнал. Мужчина стал спрашивать с него свое имущество. Он сказал тому вернуться через пару часов, чтобы он поспал, так как был сильно пьян. Через некоторое время мужчина вернулся, а он снова попросил того прийти позже. Мужчина стал его избивать, а увидев свой сотовый телефон на крессе и свою кепку забрал их и ушел. Ему никто не разрешал заходить в квартиру и брать оттуда имущество. Он понимал, что совершает преступление. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он без оказания на него какого-либо физического или психического воздействия признался в совершенном им преступлении. Вину в совершенном им преступлении признал полностью в содеянном раскаялся. Остатки от продуктов, бутылку из- под водки и пачку от сигарет он выбросил. В момент кражи он был одет в камуфлированном костюме (л.д.41-44)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 в присутствии понятых указал на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС пояснив, что ДАТА около 12 часов он из указанной квартиры, похитил имущество, принадлежащее Ж.Е.Н. предварительно проникнув в квартиру через незапертую дверь (л.д. 47-52)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 вину признал полностью, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте (л.д.103-105)

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевший Ж.Е.Н. в судебном заседании показал, что у него есть друг С.С.В., с которым они познакомились в 2015 году и поддерживали дружеские отношения. С.С.В. работает вахтой на севере, в 2015 году тот уехал на север, при этом С.С.В. попросил его присмотреть за его квартирой расположенной по адресу: АДРЕС и оставил ему от нее ключи. Он присматривает за данной квартирой и периодически ходит туда проверяет все ли нормально, при этом оплачивал коммунальные услуги, так как периодически пользовался данной квартирой. Они со С.С.В. заключили договор аренды. 25.03.2017 около 09 часов он решил сходить на квартиру проверить все ли нормально. При этом взял с собой из дома окорочка копченные в количестве 5 шт., пачку сигарет «Некст» с ментолом, бутылку водки «Запах снега», объемом 0, 5 литра, свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» c сенсорным экраном и сим-картой «МТС». На голове у него была кепка кожаная черного цвета. Проходя мимо магазина «Аникс» встретил знакомую В.Е.С., которой предложил с ним употребить спиртного, на что она согласилась. Они употребили спиртное. В.Е.С. ушла, а он около 11 часов лег спать, при этом двери квартиры на ключ не закрыл. Все имущество, которое он принес, находилось на столе. Проснулся он от шороха и увидел мужчину в камуфлированной куртке на руке «наколки», высокого роста, волос светлый, который выходит из квартиры, он сначала ничего не понял, кто это мог быть. Он встал около 12 часов и увидел что со стола пропали окорочка копченные в количестве 5 штук в полиэтиленовом пакете; пачка сигарет «Некст» с ментолом, бутылка водки «Запах снега», объемом 0, 5 литра, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» c сенсорным экраном с сим-картой «МТС» и кожаная кепка. Он пришел в себя, вышел в подъезд и стал обходить этажи чтобы найти этого мужчину. Он услышал в одной из комнат шум, заглянул в комнату и увидел мужчину в камуфлированной куртке с наколкой. Он его опознал, именно он выходил у него из квартиры, как теперь знает его фамилия ФИО2. ФИО2 спал, рядом сидел другой мужчина ранее ему неизвестный, как потом узнал это был Б.В.В., который разрешил ему войти. На столе лежало похищенное у него имущество, водка и окорочка были почти съедены, сигареты выкурены, он стал будить ФИО2, который спал на полу. Он понял, что это именно ФИО2 похитил имущество. Разбудив ФИО2, спросил, где его телефон, тот сказал, что его сдал. Он дал Бесфамилову два часа времени, чтобы тот вернул телефон. Он вернулся через 2 часа, ФИО2 был уже один и сказал зайти еще через два часа. Потом снова пришла В.Е.С., они с ней вместе уже ближе к вечеру пришли к ФИО2, где между ними произошла драка, в ходе которой он увидел за спинкой кресла свой сотовый телефон. Он забрал телефон и свою кепку, которая лежала на столе и ушел. При этом ФИО2 пояснил, что это его имущество и что его он похитил из квартиры. Он написал заявление в полицию по факту кражи своего имущества. ФИО2 он не разрешал заходить в квартиру и брать его имущество. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы относительно стоимости похищенного у него имущества. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 5170 рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен, исковых требований не заявляет и наказать подсудимого просит не строго. Тех событий о которых рассказывает в судебном заседании свидетель Б.В.В. не происходило. Он не распивал спиртное вместе с ФИО2 и Б.В.В. и сам не приносил в их комнату свое имущество и продукты.

Свидетель П.Т.П. в ходе предварительного расследования показала, что работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по г. Новоалтайску. ДАТА в ОМВД России по г. Новоалтайску поступило сообщение из ГБ «им. Литвиненко» г. Новоалтайска о том, что обслужен ФИО2. После проведенной ею проверки было установлено, что ФИО2 нанес телесные повреждения Ж.Е.Н., в ходе разбирательства Ж.Е.Н., пояснил, что 25.03.2017 он находился по адресу: АДРЕС спал, а когда он проснулся, то увидел, что из квартиры выходит ранее ему незнакомый мужчина в камуфлированном костюме и выносит его имущество, а именно: окорочка копченные в количестве 5 шт., пачку сигарет «Некст» с ментолом, бутылку водки «Запах снега», объемом 0, 5 литра, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» c сенсорным экраном, с сим-картой «МТС, на сотовом телефоне был надет чехол коричневого цвета из кожзаменителя, и кепку черную кожаную, при этом он ему ничего не успел крикнуть. Он встал и решил пройтись по этажам в надежде на то, что данный мужчина проживает в этом же доме. После этого он нашел его в одной из квартир на 3 этаже, а также нашел у него свое имущество. Забрав часть имущества, а именно сотовый телефон и кепку, продукты уже употребили. В ходе проверки было установлено, что мужчина, похитивший имущество- ФИО2, ДАТА г.р. Кроме того, в ходе этого между ФИО2 и Ж.Е.Н. произошел конфликт и драка, в ходе которой ФИО2 причинил Ж.Е.Н. телесные повреждения, по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. 25.04.2017 ФИО2 написал явку с повинной, где добровольно без физического и психологического воздействия признался в совершенном им преступлении. 02.05.2017 Ж.Е.Н. написал заявление в полицию о хищении принадлежащего ему имущества. Кроме того, 02.05.2017 мной у Ж.Е.Н. было изъято похищенное у него имущество, а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» имей: НОМЕР, НОМЕР c сенсорным экраном в чехле коричневого цвета, с сим-картой «МТС», кепка мужская черного цвета (л.д. 57-59)

Свидетель В.Е.С. в ходе предварительного расследования показала, что 25.03.2017 около 09 часов она направилась в магазин «Аникс», расположенный на ул. Военстроя в г. Новоалтайске. Около магазина она встретила Ж.Е.Н. который предложил ей сходить с ним выпить в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, она согласилась. Как он пояснил данная квартира принадлежит его другу С., тот работает на севере вахтой, и попросил Ж.Е.Н. присмотреть за данной квартирой, заключив договор аренды. В квартире Ж.Е.Н. выложил на стол принесенные с собой продукты, а именно: окорочка копченные в количестве 5 шт., пачку сигарет «Некст» с ментолом, бутылку водки «Запах снега», 0,5 л., у него также с собой был его сотовый телефон марки «<данные изъяты>» c сенсорным экраном и сим-картой «МТС», также на голове была кепка черного цвета. Они немного отпили водки. После чего, посидев с ним около часа, она ушла, при этом двери квартиры она не закрыла на ключ, а прикрыла. Примерно через часа 2-3 она вернулась, при этом Ж.Е.Н. ей пояснил, что у него из квартиры пока он спал похитили следующее имущество: окорочка копченные в количестве 5 шт., пачку сигарет «Некст» с ментолом, бутылку водки «Запах снега», 0,5 л., сотовый телефон марки «<данные изъяты>» c сенсорным экраном и сим-картой «МТС», кепку черного цвета. При этом он пояснил что он спал, а двери квартиры на ключ не закрыл и проснулся от шороха, открыл глаза и увидел как из квартиры выходит ранее незнакомый ему мужчина в камуфлированной куртке с наколкой на руке, при этом в руках у него было имущество Ж.Е.Н.. После того как Ж.Е.Н. очнулся, то пошел искать данного мужчину по этажам. На третьем этаже он нашел данного мужчину, опознал его по росту, одежде, наколке, при этом в квартире где находился данный мужчина было похищенное имущество, а именно бутылка пустая от водки «Запах снега», пачка от сигарет «Некст», его кепка, остатки от окорочков. Ж.Е.Н. спросил у того где его телефон, на что мужчина попросил у него два часа, когда вернулся Ж.Е.Н. через два часа мужчина попросил еще два часа. Ближе к вечеру они со Ж.Е.Н. снова направились в данную квартиру, где между Ж.Е.Н. и мужчиной произошла драка, в ходе которой Ж.Е.Н. увидел за спинкой кресла, где сидел мужчина свой сотовый телефон. Ж.Е.Н. забрал телефон и свою кепку, которая лежала на столе. Мужчина пояснил, что это имущество Ж.Е.Н. и что его он похитил из квартиры пока тот спал. Ж.Е.Н. написал заявление в полицию по факту кражи своего имущества. Позже ей стало известно от Ж.Е.Н. мужчину зовут ФИО2, это именно он похитил принадлежащее ему имущество (л.д. 54-56)

Свидетель Б.В.В. в судебном заседании показал, что он в один из дней весной 2017 года распивал спиртные напитки вместе с ФИО2 и Ж.Е.Н. на крыльце общежития. Затем они заходили в комнату Ж.Е.Н., а затем в его комнату. В ходе совместного распития спиртного Ж.Е.Н. принес к нему в комнату продукты питания и оставил там свои сотовый телефон и кепку. Больше ничего, в том числе и драку между Ж.Е.Н. и ФИО2, не помнит так как был сильно пьян

Однако после оглашения его показаний данных им в ходе предварительного расследования он их полностью подтвердил, пояснив, что давал их добровольно в трезвом адекватном состоянии. Следователь записывала показания с его слов и он прочитав протокол допроса подписал его не высказывая никаких замечаний.

Он в ходе предварительного расследования он показал, что проживает по указанному выше адресу один. Ранее он временно проживал по адресу: АДРЕС. У него есть знакомый ФИО2, его он знает на протяжении года, периодически встречаются, выпивают. 25.03.2017 он находился дома на АДРЕС, распивал спиртное в это время около 11 часов к нему пришел ФИО2. Они с ним употребляли спиртное – водку, после чего ФИО2 направился в магазин за спиртным, а я в это время уснул. Проснулся около 12 часов 30 минут и увидел, что на столе стоит бутылка водки «Запах снега», объемом 0, 5 литра, окорочка копченные в количестве 5 шт., пачка сигарет «Некст с ментолом», он встал, выпил спиртного, закусил и снова уснул. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом снова проснулся, увидел как около двери стоит мужчина, он разрешил ему войти, данный мужчина стал будить и кричать на ФИО2, чтобы он отдал ему свой телефон, в это время ФИО2 спал в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 сказал прийти через некоторое время. Он сразу встал и ушел из квартиры, так как ему нужно было встретить знакомого, больше в этот день он не возвращался в данную квартиру. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что ФИО2 избили. Как потом мне стало известно, ФИО2 похитил имущество из АДРЕС. Мужчина, который приходил и спрашивал имущество это потерпевший Ж.Е.Н. Те продукты питания, которые лежали на столе он не покупал и не приносил, скорее всего их принес ФИО2, телефон он и кепку не видел, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 64-66)..

Свидетель Б.И.А. в судебном заседании показал, что работает в течение пяти лет участковым инспектором и его рабочее место располагается в опорном пункте который находится через стенку с квартирой НОМЕР АДРЕС в которой ране жил С.С.В., который в этой комнате не живет около двух лет. Потерпевшего Ж.Е.Н. знает как владельца оружия и как жильца данной комнаты не знает. ФИО2 проживает на пятом этаже общежития знает его как конфликтного человека, в комнате НОМЕР он ФИО2 никогда не видел. В этой комнате всегда тихо нет никаких скандалов и пьянок.

Свидетель З.Е.С. в судебном заседании показала, что свидетеля Б.В.В. она допрашивала в трезвом и адекватном состоянии, его показания она записывала с его слов, а после прочтения протокола допроса Б.В.В. подписал его.

Также вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

Уголовное дело возбуждено 02.05.2017 по п. а ч.3 ст.158 УК РФ ( л.д. 1);

Заявление Ж.Е.Н. зарегистрированное в ОМВД по г. Новоалтайску 01.05.2017, № 8792, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 25.03.2017 около 12 часов тайно путем свободного доступа из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС похитило принадлежащее ему имущество (л.д.3);

Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный 21.04.2017 в ОМВД по г. Новоалтайску № 8032 ( л.д.4);

Протокол осмотра места происшествия от 21.04.2017, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д.11-16);

Протокол явки с повинной, зарегистрированный в ОМВД по г. Новоалтайску 25.04.2017 № 8361, согласно которому ФИО2, ДАТА года рождения добровольно без оказания психологического и физического давления сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 25.03.2017 около 12 часов он зашел в квартиру расположенную по адресу: АДРЕС, через незапертую дверь, откуда похитил имущество (л.д. 19).

Протокол изъятия вещей и документов от 02.05.2017, согласно которого в присутствии с участием потерпевшего изъят сотовый телефон и телефон ( л.д. 24);

Постановление о признании потерпевшим Ж.Е.Н. ( л.д. 25-27);

Договор найма жилого помещения от 2.08.2015 по адресу АДРЕС составленный между С.С.В. и Ж.Е.Н. ( л.д. 32);

Протокол выемки от 02.05.2017, согласно которому у потерпевшего Ж.Е.Н. изъят: кассовый чек №00035 от 21.05.2017 (л.д. 34-36)

Протокол выемки от 05.05.2017, согласно которому у свидетеля П.Т.П. изъято: Пакет №1 с сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» в чехле коричневого цвета с сим-картой «МТС», пакет №2 с кепкой кожаной черного цвета (л.д. 61-63);

Протокол осмотра предметов от 14.05.2017 согласно которому осмотрено: кассовый чек №00035 от 21.05.2015, кепка черная из кожи, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой «МТС» и чехлом коричневого цвета, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и впоследствии возвращены под сохранную расписку потерпевшему Ж.Е.Н.(л.д. 67-75)

Заключение товароведческой экспертизы согласно которой рыночная стоимость с учетом износа следующего имущества составляет:

окорочка копченые в количестве 5 шт., стоимостью 150 рублей, находящиеся в полиэтиленовом пакете, не представляющем материальной ценности; пачка сигарет «Некст» с ментолом, стоимостью 70 рублей; бутылка водки «Запах снега», объемом 0, 5 литра, стоимостью 350 рублей; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей в чехле из кожзаменителя коричневого цвета, не представляющего материальной ценности и с сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности; кепка кожаную черного цвета, стоимостью 600 рублей ( л.д. 79-90);.

Расписка от потерпевшего Ж.Е.Н. о том, что он получил от ФИО2 в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 570 рублей ( л.д. 97);

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и его действия правильно квалифицированы по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Достоверно установлено, что указанное преступление совершил именно ФИО2, что подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО2. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО2 относительно признания им своей вины в совершенном хищении. Показания ФИО2 в которых он полностью признает свою вину в хищении имущества потерпевшего Ж.Е.Н. подтверждаются всеми доказательствами исследованными по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей. Оснований считать, что они могут говорить неправду или оговаривать подсудимого ФИО2 в суд не представлено, также нет фактов неприязненных отношений между ними и ФИО2, которые бы послужили основанием для оговора ими подсудимого ФИО2. Объем и размер похищенного, подсудимым и его защитником оспаривается. Стоимость похищенного имущества, подтверждается заключением товароведческой экспертизы, с которой подсудимый, его защитник, а также потерпевший согласны.

Квалифицирующий признак-с незаконным проникновением в жилище также нашел свое подтверждение в судебном заседании. ФИО2 проник в жилище и похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, без его разрешения, то есть тайно его похитил.

Достоверно установлено, что проникал ФИО2 в комнату именно с целью совершения кражи. Умысел на совершение кражи у ФИО2 сформировался до того как он путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь жилой комнаты. Это обстоятельство подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования в том числе и в присутствии понятых при проверке его показаний на месте. Эти признательные показания суд берет за основу при вынесении приговора и оснований не доверять этим признательным показаниям ФИО2 у суда нет, поскольку они согласованы между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия. Кроме того сам ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные свои признательные показания. Доказательств проникновения ФИО2 в жилую квартиру с иной целью в суд не представлено.

Потерпевший последовательно в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показывал, что не разрешал ФИО2 проникать в квартиру и брать из неё какие-либо принадлежащие ему вещи, долговых обязательств у потерпевшего перед ФИО2 не было.

Довод подсудимого высказанный в начале судебного заседания о том, что он зашел в комнату чтобы узнать почему у его знакомого С. открыта дверь в комнату, суд считает надуманным и используемым им в качестве защиты с целью переквалификации своих действий на менее тяжкий состав. Кроме того, впоследствии после исследования доказательств ФИО2 показал, что он проник к комнату именно с целью кражи.

Как установлено в судебном заседании, в том числе из показаний самого подсудимого, характер отношений ФИО2 и проживающего там ранее С.С.В., который сдав в аренду свою комнату потерпевшему Ж.Е.Н. уехал полтора года назад работать вахтовым методом, не давали ФИО2 право беспрепятственно и без разрешения самому открывая входную дверь, заходить в комнату. Данный факт не оспаривает и сам подсудимый ФИО2. Кроме того, свидетель Б.И.А., рабочее место которого находится через стенку с квартирой откуда было похищено имущество, пояснил, что он никогда в этой квартире ранее ФИО2 не видел, хотя работает участковым уже пять лет. Все это подтверждает тот факт, что в комнату ФИО2 проник с целью кражи о чем он говорил в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте.

Довод защитника, со ссылкой на показания свидетеля Б.В.В. о том, что подсудимый не проникал в квартиру где находились вещи потерпевшего с целью кражи не нашел своего подтверждения и опровергнут исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого ФИО2

То обстоятельство, что в протоколе явки с повинной ФИО2, сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 25.03.2017 около 12 часов он проходя мимо комнаты НОМЕР где ранее проживал его знакомый и увидев открытой дверь он зашел в комнату, расположенную по адресу: АДРЕС, через незапертую дверь, откуда похитил имущество, не является основанием для переквалификации его действий. Далее давая показания при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 в своих показаниях более подробно описывая детали совершения преступления, которые кроме него никто не мог знать, ФИО2 в присутствии адвоката изложил обстоятельства совершения им хищения.

Квартира из которой ФИО2 совершил кражу предназначена, для постоянного проживания людей и является жилищем, имущество потерпевшего было похищено именно из этой квартиры. Это подтверждается показаниями потерпевшего, оснований которым не доверять у суда нет. Кроме того, показания потерпевшего последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу и не оспариваются подсудимым.

Следовательно, кража была совершена из жилища, то есть с незаконным проникновением в жилище. Данный факт также подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и которые суд взял за основу при вынесении приговора и которые согласованы с другими доказательствами по делу. Похищенным у потерпевшего имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого. Кроме того, суд, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающим наказание ФИО2 является его явка с повинной. Также обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд расценивает дачу им объяснения об обстоятельствах совершения им преступления и признательных показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, возмещение причиненного ущерба потерпевшему, который просил строго не наказывать ФИО2, а также состояние здоровья ФИО2 и его родственников, оказание ФИО2 материальной помощи пятерым малолетним детям своей сожительницы,

Все перечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания ФИО2 Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2. является рецидив преступлений. Поскольку установлено обстоятельство отягчающее вину ФИО2, то оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает. Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих суду право назначить ФИО4 наказание, с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции статьи суд также не усматривает.

ФИО2 характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новоалтайску не удовлетворительно, а соседями по месту жительства положительно.

Учитывая все обстоятельства дела и то, что в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив, то с учетом п.в ч.1 ст.73 УК РФ ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в силу п.в ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО2 в виде принудительных работ, исходя из обстоятельств дела суд не усматривает

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, характеристику личности подсудимого, все обстоятельства, суд считает возможным не применять при назначении ему наказания дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО2 совершил преступление относящиеся к категории тяжкого. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступления у суда не имеется.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно предоставленных справок ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д 113-115);

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В силу ст.131 УПК РФ с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Однако суд в силу ч.6 ст.132 УПК РФ частично освобождает от уплаты процессуальных издержек, если это существенно может отразится на материальном положении осужденного и его семьи. Суд учитывает, материальное положение ФИО2 и частично освобождает его от процессуальных издержек и взыскивает процессуальные издержки в фонд федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 29 августа 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвоката в ходе предварительного расследования и судебном заседании в размере 3000( три тысячи ) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: Кассовый чек №00035 от 21.05.2015, кепка черная из кожи, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой «МТС» и чехлом коричневого цвета возвращённые под сохранную расписку потерпевшему Ж.Е.Н. –оставить у потерпевшего Ж.Е.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского Краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Рыбакова