Решение № 12-18/2025 5-1/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-18/2025

УИД 32RS0008-01-2024-002426-67

Дело № 5-1/2025 Судья Литра И.В.


РЕШЕНИЕ

№ 12-18/2025
25 февраля 2025 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 15 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 15 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить указанное постановление, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на отсутствие бесспорных доказательств его вины; недопустимость использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия в нем описания события административного правонарушения, подписания данного протокола потерпевшей ФИО4 спустя два дня после его составления; неознакомление его с постановлением о назначении экспертизы; несвоевременное ознакомление его с заключением эксперта. В связи с этим просит вернуть дело на новое рассмотрение в Дятьковский городской суд Брянской области.

В судебное заседание защитник ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, потерпевшая ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей Дятьковского городского суда Брянской области 15 января 2025 года с участием всех указанных в постановлении лиц.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 27 мая 2024 года в 22 часа 00 минут, находясь в квартире №, расположенной в доме № в <адрес>, в ходе ссоры с женой ФИО4 на почве личных неприязненных отношений схватил последнюю за левое предплечье, сжимая его и скручивая, причинив ей телесные повреждения в виде семи кровоподтеков предплечья и физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. совершил действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлением ФИО4 от 28 мая 2024 года о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение ей телесных повреждений (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2024 года (л.д. 6-7); заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 103 от 24 июня 2024 года (л.д. 12); протоколом об административном правонарушении № от 18 сентября 2024 года (л.д. 2); показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО5, полученными при рассмотрении дела судьей городского суда, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей городского суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Проверив собранные по делу доказательства, судья городского суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 вышеназванного Кодекса. Содержание протокола об административном правонарушении и имеющиеся доказательства позволяли при рассмотрении дела установить механизм причинения потерпевшей телесных повреждений, их последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Подписание протокола об административном правонарушении потерпевшей ФИО4, не участвовавшей в его оформлении, спустя два для после его составления не является существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством по делу. Указанное обстоятельство не повлияло на полноту и правильность установления события вмененного правонарушения, при описании которого указаны фамилия и инициалы потерпевшей, на суть вмененного ФИО1 противоправного деяния, на квалификацию его действий.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он имел возможность квалифицированно возражать относительно существа вменяемого административного правонарушения и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. В целях реализации указанных прав им были даны письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении, в которых он выразил согласие с вменяемым ему административным правонарушением. ФИО1 был ознакомлен с содержанием протокола, получил его копию.

Изложенное свидетельствует о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были созданы все необходимые условия для реализации права на защиту.

Принимая во внимание, что после ознакомления ФИО1 с заключением эксперта никаких ходатайств от него не поступило, дополнительных пояснений не дано, новых обстоятельств административного правонарушения не сообщено, оснований для пересоставления протокола об административном правонарушении не имелось.

Ссылки в жалобе на неознакомление ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы, а также на несвоевременное ознакомление его с заключением эксперта не влекут признание заключения эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 103 от 24 июня 2024 года недопустимым доказательством по делу.

ФИО1 реализовал право на ознакомление с заключением эксперта и иными материалами дела в полном объеме, в том числе с участием своего защитника ФИО3 Указанные лица также принимали участие в рассмотрении дела судьей городского суда, которым им были разъяснены их права. При этом ФИО1 не был лишен возможности выражать несогласие с заключением эксперта на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. ФИО1 давал пояснения по всем возникающим в ходе производства по делу вопросам, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. Объяснения ФИО1 являлись предметом исследования судьи городского суда наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом по результатам ознакомления с материалами дела, в том числе с заключением эксперта, и в ходе дальнейшего рассмотрения дела ФИО1 и его защитник не указывали на наличие оснований для отвода эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», составившего заключение № 103 от 24 июня 2024 года, не просили привлечь в качестве эксперта указанное ими лицо, не представляли возражений относительно вопросов, поставленных на разрешение эксперта, не заявляли о необходимости постановки перед экспертом собственных вопросов, не оспаривали выводы эксперта. ФИО1 и его защитником не было заявлено ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, в том числе в ином экспертном учреждении. Иных ходатайств относительно заключения эксперта от них также не поступило.

В силу положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы, поставленные перед экспертом, указываются в определении о назначении экспертизы и не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Поставленные должностным лицом административного органа в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы на разрешение эксперта вопросы не выходят за пределы специальных познаний судебно-медицинского эксперта.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении экспертом процедуры проведения экспертизы, в т.ч. о неполноте заключения эксперта, вызванной неразрешением имеющих существенное значение вопросов, ФИО1 и его защитником не приведено.

Соответствующих доводов жалоба ФИО1 не содержит.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении судом ФИО1 предоставлена возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных статьями 25.1, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам оснований полагать о нарушении процессуальных прав ФИО1 при назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей и недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу не имеется.

Заключение эксперта является объективным, основанным на медицинских документах, соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, высшую врачебную квалификационную категорию по специальности «судебно-медицинская экспертиза», большой стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, последовательны, логичны, надлежащим образом мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, и сделаны выводы со ссылками на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Сведения о какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта, проводившего исследование, в исходе дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ФИО1 и его защитником не представлено. Оснований ставить под сомнение результаты экспертизы не установлено.

Судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом иных доказательств по настоящему делу, не согласиться с которой оснований не имеется.

Заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости, достоверности и дополняет друг друга, является достаточным для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи городского суда, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт причинения ФИО1 в ходе ссоры телесных повреждений и физической боли ФИО4 установлен судьей городского суда на основании перечисленных выше доказательств.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления судьи городского суда, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом его исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи городского суда, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 15 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов