Решение № 12-88/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-88/2017

Судья Капустина Н.С. Дело 12-88/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 21 ноября 2017 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3, его защитника – Шенягина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 17 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 17 июля 2017 года ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО3 был признан виновным в том, что 17.10.2016 г. в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № находясь вблизи дома № 6 по ул. Техническая г.Родники, при выполнении маневра поворота налево на регулируемом пешеходном переходе, не предоставив преимущества в движении, совершил наезд на пешехода ФИО, двигавшегося по пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, чем нарушил п.14.3 Правил дорожного движения российской Федерации (далее – ПДД РФ), причинив ФИО телесные повреждения, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью.

В жалобе ФИО3 выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, ставит вопрос о его отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- суд сослался на заключение эксперта № 768 от 24.03.2017 г. и пришёл к выводу, что у потерпевшего имелись <данные изъяты>, однако суд не принял во внимание, что таких повреждений у ФИО при его обращении в Родниковску ЦРБ зафиксировано не было;

- неясно, на каком основании эксперт пришел к выводу, что ссадины причинили лёгкий вред здоровью ФИО, заключение эксперта является необоснованным. В соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, ссадины расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- при принятии постановления суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства, что одновременно с нарушением п. 14.3 ПДД РФ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Суд не учел, что правонарушение совершено ФИО5 не умышленно, что после ДТП он доставил потерпевшего в больницу.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы потерпевший ФИО, и его законный представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Явившимся в судебное заседание ФИО3, защитнику Шенягину А.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было.

Ранее в ходе производства по жалобе было удовлетворено ходатайство ФИО5 и защитника о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы для определения наличия у потерпевшего ФИО телесных повреждений и категории их тяжести в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта № 768 от 24.03.2017 г.

Определением судьи от 08.08.2017 г. на основании ст.ст. 26.4, 30.4 КоАП РФ по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области».

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его защитник Шенягин А.В. доводы жалобы поддержали. Защитник Шенягиным А.В. указывает на правильность установленных по результатам повторной экспертизы телесных повреждений у потерпевшего ФИО, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности полагает необходимым прекратить производство по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, исследовав заключение повторной судебно-медицинской экспертизы № 168 от 10.11.2017 г., нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу требований ст.26.11 КоАП РФ ни одни доказательства не имеют заранее установленной силы.

В рамках ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Для определения наличия в действиях лица признаков состава данного правонарушения ключевое значение имеет определение последствий в виде легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Факт, что при выполнении маневра поворота налево на регулируемом пешеходном переходе, не предоставив преимущества в движении, ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО, двигавшегося по пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим привлекаемым лицом.

Судьей районного суда в обжалуемом постановлении сделан вывод, что у потерпевшего ФИО имеются телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью. При этом судья сослался на заключение эксперта № 768 от 24.03.2017 г., из которого следует, что <данные изъяты> относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

Однако, судья, основывая свое решение на выводах указанного выше заключения эксперта № 768 от 24.03.2017 г., надлежащим образом не проверил данное доказательство. Вывод судьи о наличии у потерпевшего ФИО телесных повреждений, отнесенных к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.5 и 6 ст.26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (далее – Медицинские критерии) поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В заключении эксперта № 768 от 24.03.2017 г. судебно-медицинским экспертом на основании представленных медицинских документов ФИО были установлены у последнего ссадины левого голеностопного сустава, что квалифицировано экспертом как лёгкий вред здоровью.

В ходе производства повторной экспертизы в связи с запросом экспертного учреждения был допрошен в качестве свидетеля врач травматолог-ортопед ОБУЗ «Ивановская областная детская клиническая больница» ФИО2, который суду пояснил, что ФИО был направлен к ним в больницу для консультации с целью исключения перелома, поскольку в направлении указан был диагноз: <данные изъяты> При осмотре ФИО он исключил перелом, установил, что полных разрывов связок, мышц шеи не имелось, показаний к операции не было. На основе клинических данных – боль при пальпации, при движении в области шеи, установил, что имелись <данные изъяты>. Было рекомендовано лечение и наблюдение по месту жительства.

В полученном на основании определения суда от 08.08.2017 г. заключении повторной судебно-медицинской экспертизы № 168 от 10.11.2017 г. по результатам экспертизы у ФИО установлены: <данные изъяты>, что, по мнению эксперта, образует лёгкий вред здоровью.

Таким образом, как в первоначальной экспертизе, так и в повторной, ссадины левого голеностопного сустава квалифицированы экспертом как лёгкий вред здоровью. Однако, указанное противоречит п.9 Медицинских критериев, согласно которому ссадины расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, сами заключения экспертов в данной части являются немотивированным, практически не содержат исследовательской части. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что заключения № 768 от 24.03.2017 г. и № 168 от 10.11.2017 г. в данной части являются необоснованными и не могут учитываться судом как доказательства.

Относительно указанной экспертом травмы <данные изъяты>, которая квалифицирована как легкий вред здоровью, прихожу к следующим выводам.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, а также жалобу на постановление по делу, не может самостоятельно и произвольно формулировать обвинение и выходить за его пределы.

Несмотря на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на конкретные телесные повреждения потерпевшего ФИО, в то же время необходимо исходить из материалов дела и заключения эксперта № 768 от 24.03.2017 г., которыми располагали должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и судья районного суда при вынесении постановления. При этом следует учитывать, что из заключения эксперта от 24.03.2017 г. следовало, что лёгкий вред здоровью образуют <данные изъяты>, а «<данные изъяты>…» без расшифровки его сути (разрыв или растяжение) не может квалифицироваться как вред здоровью. Также необходимо учитывать ссылку судьи в постановлении на наличие указанного заключения эксперта. Таким образом, следует вывод, что фактически ФИО5 вменено в вину нарушением им Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образованного наличием <данные изъяты>.

Указание экспертом на причинение легкого вреда здоровью вследствие <данные изъяты> лишь при проведении повторной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения жалобы на вынесенное по существу постановление по делу, к обратному выводу не приводит.

Принимая во внимание, что травма <данные изъяты> ни в рамках протокола об административном правонарушении от 11.04.2017 г., ни в рамках постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2017 г. ФИО3 не вменялась, она не может быть принята и оценена судом, поскольку в рамках обжалования постановления суд не вправе выходить за пределы вменяемого административного правонарушения. Обратное могло бы привести к нарушению права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом выявленного в ходе повторной экспертизы телесного повреждения – <данные изъяты>, данное обстоятельство могло бы являться основанием для возвращения протокола должностному лицу. Однако, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу и при обжаловании, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. На основании изложенного, сама по себе травма в <данные изъяты> не может учитываться на данной стадии при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда.

С учетом того, что возвращение протокола должностному лицу не возможно, а срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменить.

Производство по делу в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО3, - удовлетворить.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.