Апелляционное постановление № 22-168/2024 от 2 мая 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-168/2024
3 мая 2024 года
город Новосибирск
2-ой Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Филипенко Д.А., при секретаре судебного заседания Заверткиной К.А., с участием прокурора - <...> ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Сухих Н.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело <...> по апелляционным жалобам осужденного и его защитника Сысоева Е.Ю. на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2024 года, согласно которому военнослужащий войсковой части <00000><воинское звание>

ФИО2, <данные скрыты>,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда ФИО2 доставить под конвоем.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся зачета времени осужденному в срок отбывания наказания, меры пресечения, вещественных доказательств, процессуальных издержек и гражданского иска.

Заслушав доклад председательствующего Филипенко Д.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений и поданных на них возражений, выслушав выступления осужденного и его защитника Сухих, в поддержание доводов жалобы, а также прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что <дата> около 13 часов 50 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в туалете дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, с целью запугивания своей супруги <ФИО>, прижал её к стене и стал демонстрировать нож, проводя его клинком вблизи её лица и туловища, далее приставил нож к лицу последней и высказал потерпевшей угрозу убийством, которая последней была воспринята реально. В результате указанных действий осужденного, потерпевшей причинены физическая боль и нравственные страдания.

Кроме этого <дата> в период с 15 часов до 21 часа 36 минут ФИО2, находясь в <...>, с целью запугивания своей супруги, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных ревностью, неоднократно, путем направления в адрес последней голосовых сообщений в мессенджере <...>, высказал в ее адрес угрозу убийством, возможность осуществления которой ею воспринята реально. В результате данных действий осужденного, потерпевшей причинены нравственные страдания.

Обстоятельства совершения ФИО2 указанных преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный и его защитник считают, что выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является незаконным и необоснованным, а также в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства приговор подлежит отмене.

В обосновании доводов жалобы осужденный указывает, что все доказательства построены только на показаниях потерпевшей, вещественное доказательство по делу, нож является недопустимым, т.к. оно не содержит отпечатков его пальцев, не учтены в полном объеме данные о его личности, изъятый у него телефон никаких доказательств отправления сообщений с угрозой потерпевшей не содержит, а также не доказан факт того, что от его действиями потерпевшей была причинена физическая боль.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельство (состояние алкогольного опьянения), которое ни чем не подтверждено.

Так, автор жалобы указывает, что согласно ст.179 УПК РФ при задержании, в случае необходимости, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако этого сделано не было в связи с отсутствием в этом необходимости, в связи с чем, считает обоснованным и справедливым исключить данное отягчающее обстоятельство.

Кроме того обращает внимание, что обвинительное заключение не совпадает с описанием преступного деяния, показания потерпевшей и свидетелей противоречат друг другу, потерпевшая не предоставила голосовые сообщения как доказательства угроз и опознания его голоса, вещественное доказательство (нож) изъято без понятых.

Также осужденный считает, что его вина относительно действий по эпизоду от <дата> вовсе не доказана.

Кроме того защитник обращает внимание, что суд в соответствии ст.237 УПК РФ обязан был вернуть материалы уголовного дела прокурору, однако этого не сделал, при этом необоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что описание преступного деяния, инкриминируемого ФИО2 и изложенное в обвинительном заключении, не совпадает с описанием преступного деяния, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В возражениях на апелляционные жалобы военный прокурор Барнаульского гарнизона <...> и старший помощник военного прокурора этого же гарнизона <...> настаивали на необоснованности изложенных в них доводов и необходимости оставления приговора без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, выслушав стороны, военный суд приходит к следующему.

Так, из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебное разбирательство осуществлено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных и должным образом оцененных в приговоре доказательствах, к числу которых суд обоснованно отнес показания потерпевшей и свидетеля, протоколом осмотра предметов от <дата>, заключением эксперта, подтвердившего наличие угроз убийством в высказанных подсудимым выражениях в адрес потерпевшей как <дата>, так и при направлении (стенографированных в протоколе осмотра) голосовых сообщений <дата>.

На основании всестороннего анализа и надлежащей оценки этих доказательств, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ гарнизонный военный суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно каждый раз квалифицировал действия ФИО2 как преступления, предусмотренные по ч.1 ст.119 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьями 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Утверждение осужденного о противоречивости показаний потерпевшей и свидетеля, а также их недостоверности является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела, из которых усматривается, что на протяжении предварительного и судебного следствия указанные лица давали последовательные, непротиворечивые и согласующиеся между собой показания, которые подтверждались другими, имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, в связи с чем они были правомерно положены в основу приговора.

Довод жалобы о наличии у потерпевших заинтересованности в исходе дела какими-либо доказательствами не подтвержден, а сам факт расторжения брака об этом не свидетельствует.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел как требования общих начал его назначения, так и конкретные сведения о личности осужденного, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела.

Так, суд первой инстанции при назначении осужденному наказания учел в качестве смягчающего наказание наличие двух малолетних детей.

При этом судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, по эпизоду угрозы убийством <дата>, суд признал совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, суд при назначении наказания также учел, характер и степень общественной опасности преступлений, материальное положение ФИО2, его состояние здоровья, личность виновного, который по военной службе характеризуется положительно, в быту отрицательно, <данные скрыты>, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы послужить основанием для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено справедливо и соразмерно содеянному им, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, и оснований полагать такое наказание чрезмерно суровым либо несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Также, не вызывает сомнений в своей правильности решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска о возмещении причиненного в результате преступлений морального вреда и взыскании с осужденного в пользу потерпевшей 30000 рублей (по эпизоду <дата>) и 20 000 рублей (по эпизоду <дата>).

Кроме того, судом правильно разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания.

Содержащееся в жалобе утверждение о том, что описание преступного деяния изложенного в обвинительном заключении не совпадает с описанием преступного деяния, которое изложено в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно материалам дела, инкриминируемое ФИО2 обвинение по эпизоду угрозы убийством <дата> посредством направления только голосовых сообщений, изложенное в обвинительном заключении, соответствует содержанию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Кроме того в апелляционных жалобах каких-либо доводов или данных, указывающих на явную несправедливость назначенного наказания либо его несоответствие целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, а также на необходимость применения положений ст.73 этого же Кодекса, не имеется.

Иные доводы жалоб на законность и обоснованность обжалованного приговора суда первой инстанции влияния не оказывают.

Вопросы, касающиеся процессуальных издержек, разрешены судом в приговоре правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

Приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный военный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Филипенко

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 7 мая 2024 года.