Приговор № 1-54/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 1-54/2020

Дело № 1-54/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 апреля 2020 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Коряжмы Дурягина А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Меркурьева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у дома <адрес>, а также в ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский», расположенном по адресу: <...>, имея преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно, с целью избежать административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней», ст. 12.27 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния», будучи письменно под роспись предупрежденным должностным лицом государственного органа – инспектором (дислокация г. Коряжма) отдельного взвода дорожно – патрульной службы отдела ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (дислокация г. Коряжма) Свидетель №2 и оперативным дежурным отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» Свидетель №1 об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за «Заведомо ложный донос о совершении преступления», осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, умышленно, из иной личной заинтересованности, обратился к должностному лицу - инспектору отдельного взвода дорожно – патрульной службы отдела ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (дислокация г. Коряжма) Свидетель №2 и оперативному дежурному отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» Свидетель №1 с заявлением о якобы совершенном неустановленным лицом преступлении, а именно угоне принадлежащего ему (ФИО1) автомобиля марки «AUDI 80», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от дома <адрес>, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в период 17 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, о чем инспектором отдельного взвода дорожно – патрульной службы отдела ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (дислокация г. Коряжма) Свидетель №2 было составлено его (ФИО1) объяснение, а оперативным дежурным отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» Свидетель №1 ему (ФИО1) был предоставлен бланк заявления, которые он (ФИО1) заверил своими подписями.

Тем самым он (ФИО1) сообщил заведомо ложные сведения о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – «Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон)», чем он (ФИО1) нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов предварительного следствия и дознания, так как по его (ФИО1) заявлению исполняющим обязанности дознавателя – оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» капитаном полиции в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – «Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон)», в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Меркурьев С.А. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство им заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учётом мнения сторон суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 306 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

ФИО1 не судим .

На учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит .

По месту регистрации и жительства характеризуется в целом удовлетворительно, является получателем ежемесячных выплат как лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным гражданином .

ФИО1 вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся, в ходе следствия дал полные и признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание (п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привёл себя сам вследствие употребления спиртного, повлияло на его поведение, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало совершению преступления.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

С учётом тяжести и характера общественной опасности содеянного, характеризующих данных личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в силу – отменить.

Вещественные доказательства - материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в одном томе, на 18 листах - хранить в отделе полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский».

Процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокату Меркурьеву С.А. за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий С.В. Шевелёв