Решение № 12-198/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-198/2024

УИД: 56RS0018-01-2023-011734-97

№ 12-198/2024


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Беляковцевой И.Н.,

при секретаре Дорогиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кроссавто» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 <Номер обезличен> от 24.11.2023 года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кроссавто»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 <Номер обезличен> от 24.11.2023 года, ООО «Кроссавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное административное правонарушение, было зафиксировано 20.11.2023 года в 16 час. 01 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: MD1200 Концессионер, заводской номер MD1200, свидетельство о поверке № <Номер обезличен>, действительным до 21.09.2025 года включительно.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Кроссавто» обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой на него, в котором просит отменить постановление <Номер обезличен> от 24.11.2023 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Кроссавто» обратилось в суд с жалобой на него, в которой ссылается на то, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство Фольксваген Tiguan, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, находилось в собственности САО «РЕСО-Гарантия», которое было передано 17.03.2023 года на основании Акта приема-передачи транспортного средства № <Номер обезличен> от 17.03.2023 года, в рамках урегулирования страхового события по договору страхования <Номер обезличен> от 24.01.2022 года. Просило суд постановление отменить, привлечь к ответственности виновное лицо.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Кроссавто», инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 <Номер обезличен> от 24.11.2023 года, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 20.11.2023 г. в 16 час. 01 мин. по адресу <...>, Дзержинский район, в центр, Оренбургская область, водитель транспортного средства Фольксваген Tiguan, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственником которого является ООО «Кроссавто», в нарушение требования, предписанного дорожным знакм 3.24 Прил.1 к ПДД РФФ, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: «27. При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из Акта приема-передачи транспортного средства № <Номер обезличен> от 17.03.2023 года, транспортное средство Фольксваген Tiguan, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, передан САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – 24.11.2023 года в 16 час. 01 мин., ООО «Кроссавто» не управляло автомобилем Фольксваген Tiguan, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Оценивая по правилам статьи 26.11 КоАП РФ приведенные обстоятельства и доказательства, суд, учитывая отсутствие сведений и доказательств, опровергающих доводы жалобы, приходит к выводу, что представленные доказательства, в совокупности подтверждают доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> находилось в пользовании другого лица.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что в действиях ООО «Кроссавто» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ввиду совершения данного нарушения иным субъектом.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 <Номер обезличен> от 24.11.2023 года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Кроссавто» подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Кроссавто» состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кроссавто» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 <Номер обезличен> от 24.11.2023 года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кроссавто», - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности – по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.Н. Беляковцева